Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-149/2012

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Дуяновой,

при секретаре Маниной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширыкалова А.А. к Икрамовой Т.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП N производство по последнему прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Названное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Ширыкалов А.А. обратился в суд с иском к Икрамовой Т.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля В., государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобилем Г., государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ответчику под управлением неустановленного водителя. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Г., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на стоящий автомобиль В., после чего в нарушение ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены множественные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, стоимость которого согласно отчёту ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила "данные изъяты", при этом расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составили "данные изъяты". Поскольку виновником ДТП был признан водитель автомобиля Г., государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности, считает что Икрамова Т.Ф. должна возместить причинённый ущерб в полном объёме. В добровольном порядке урегулировать вопрос Икрамова Т.Ф. отказывается, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Кроме того, в отсутствие специальных юридических познаний, для подготовки искового заявления он обратился в ООО "данные изъяты", услуги которого согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты", а потому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оплате составления отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", юридических услуг - "данные изъяты", государственной пошлины - "данные изъяты".

Истец Ширыкалов А.А. в судебном заседании заявленные к ответчику Икрамовой Т.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений, предусмотренных ст. 41 ГПК РФ, ходатайств не заявил, согласия на замену ненадлежащего ответчика не выразил.

Ответчик Икрамова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования Ширыкалова А.А. не признала, пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО5, который управлял на момент указанного ДТП принадлежащим ей автомобилем на законных основаниях - по доверенности и в силу страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Третье лицо - ООО "Росгосстрах" - надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск в письменной форме, согласно которому против удовлетворения требований истца возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя.

Третье лицо ФИО5 извещён о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года N 1).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля В., государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобилем Г., государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем Икрамовой Т.Ф. под управлением неустановленного водителя. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Г., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на стоящий автомобиль В., после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место происшествия. ДТП произошло по вине водителя, управляющего на момент дорожно-транспортного автомобилем, принадлежащим ответчику (л.д. 71, 72).

В силу ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, "владельцы транспортных средств обязаны? за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств".

Исходя из существа института страхования Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

Из представленных ответчиком документальных доказательств следует, что Икрамова Т.Ф. в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем Г., государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 застраховал свою ответственность в ООО "Росгосстрах". Вместе с тем, договор заключён в отношении ФИО5, являющимся в соответствии с названным страховым полисом, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Вместе с тем суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, что реабилитирующим основанием не является, равно как и основанием освобождающим от несения ответственности в порядке абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влияет на снижение степени вины гражданина, владеющего ТС на законных основаниях.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств,свидетельствующих о нарушениях истцом требований ПДД РФ при парковке принадлежащего ему ТС на момент совершения ДТП в материалах дела нет, а потому именно в результате непосредственных действий владельца ТС Г. был причинен истцу имущественный вред.

Таким образом, ответственность по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО "Росгосстрах", то в силу ст. ст. 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб, причиненный потерпевшему в пределах 120000 рублей, подлежит взысканию со страховщика.

Вместе с тем суд считает: то обстоятельство, что лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, не установлено, не может служить основанием в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ТС помимо воли водителя, управляющего ТС на законных основаниях, выбыло из его владения, взыскания суммы ущерба с собственника ТС.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе в силу приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к собственнику ТС, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ширыкалова А.А. к Икрамовой Т.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: Т.В. Дуянова

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 12.05.2012 года.