Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 г. по делу N 2-5

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гончарова А.А., при секретаре Аликберовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В. к ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области обратилась с иском Смирнова О.В. к ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме "данные изъяты"

В обоснование своего иска Смирнова О.В. указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащей ей автомашине "данные изъяты" двигалась в г. Подпорожье Ленинградской области по ул. Исакова, С дворовой территории на ул. Исакова выезжала задним ходом автомашина "данные изъяты" под управлением Шабанова А.П. Автомашина "данные изъяты" в нарушение ст.8.12. Правил дорожного движения РФ совершила наезд на автомашину "данные изъяты" Собственником автомашины "данные изъяты" является ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных кондитерских изделий". Сотрудниками ОГИБДД по Подпоржскому району Ленинградской области установлено, что виновником указанного ДТП является водитель Шабанов А.П., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" застрахована в ЗАО " "данные изъяты"". В результате ДТП автомашине "данные изъяты" были причинены механически повреждения, после чего она вынуждена была провести за свой счет оценку восстановительного ремонта. Стоимость оценки составила "данные изъяты". Согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"" выплатила ей "данные изъяты". Оставшаяся сумма "данные изъяты" должна быть взыскана с причинителя вреда - ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий".

Определением суда от 07.09. 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Шабанов А.П.

В судебное заседание истец Смирнова О.В. направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием ее представителя адвоката Архипкова А.А.

Адвокат Архипков А.А. подтвердил исковые требования, а затем в ходе судебного разбирательства просил сделать перерыв для явки истца Смирновой О.В., которая желала представить лично ряд доказательств.

После перерыва истец Смирнова О.В. подтвердила исковые требования, представила доказательства о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" (далее - ОАО "ЛодКХиК") -представитель по доверенности Булыгина Г.П. вину в ДТП водителя общества Шабанова А.П. не оспаривала, но с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств о расходах на ремонт автомобиля, учитывая. что такой ремонт уже произведен.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу, отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ на ул. Исакова в г. Подпорожье Шабанов А.П., управляя автомашиной "данные изъяты", в нарушение п.8.12 ПДД, сдавая задним ходом, совершил наезд на двигающееся по ул. Исакова автомашину "данные изъяты" под управлением Смирновой О.В.

Факт ДТП подтвержден материалом проверки ОВД по Подпорожскому району.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины "данные изъяты" Шабанов А.П., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил технические повреждения.

Автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ОАО "ЛодКХиК" и была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности у страховщика ЗАО " "данные изъяты"".

Автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащая на праве собственности Смирновой О.В., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова О.В. обратилась с заявлением в ЗАО " "данные изъяты"" о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП.

ЗАО " "данные изъяты"" произвело выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты".

Смирнова О.В. не согласился с указанной оценкой и заказала оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля "данные изъяты" у оценщика индивидуального предпринимателя ФИО.

Указанный оценщик оценил стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в сумме "данные изъяты".

Ответчик ОАО "ЛодКХиК" (представитель Булыгина Г.П.) не признавала исковых требований, считая сумму восстановительного ремонта завышенной.

Учитывая указанное, ответчик Смирнова О.В. (представитель адвокат Архипков А.А.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта; поставив вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа на дату ДТП; проведение экспертизы поручить специалистам ООО " "данные изъяты"".

Определением суда от 17.11. 2011 г. названная экспертиза была назначена.

При этом суд учел, что автомашина "данные изъяты" не была представлена на экспертизу, так как по заявлению истца и его представителя уже была отремонтирована после ДТП, о чем было указано в определении о назначении экспертизы.

11.01. 2012 г. заключение эксперта (судебная товароведческая экспертиза по гражданскому делу) поступило в суд. Экспертиза проводилась по материалам дела без идентификации и осмотра транспортного средства, учитывая что, согласно объяснениям истца и его представителя, автомашина была уже отремонтирована.

Согласно выводам эксперта ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Смирновой О.В., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет "данные изъяты".

На основании положений ст.11-13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 руб.

Страхования компания ЗАО " "данные изъяты"" выплатила Смирновой О.В. в возмещении вреда "данные изъяты".

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1072 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правительство РФ в Постановлении от 07.05. 2003 г. N263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Правила).

В судебном заседании установлено, что по вине водителя ОАО "ЛодКХиК" Шабанова А.П. произошло ДТП - событие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство, причинен материальный ущерб, что предусмотрено в п.6 Правил.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства ( в данном случае - ОАО "ЛодКХиК") за причинение вреда имуществу потерпевшей Смирновой О.В. при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил).

Ответчиком по возмещению вреда в сумме, превышающей "данные изъяты"., является ОАО "ЛодКХиК".

Согласно пп. "б" п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07. 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лица нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из дела, истец отремонтировал автомобиль, но предъявил требования не о взыскании фактических затрат, а о взыскании затрат при восстановительном ремонте автомобиля, которые он должен понести.

В судебном заседании суд предлагал истцу и ее представителю представить доказательства о фактических затратах, произведенных по ремонту автомобиля, учитывая, что автомашина отремонтирована.

Но истец и его представитель отказалась представлять такие доказательства.

ЗАО " "данные изъяты"" выплатила Смирновой О.В. в возмещении вреда "данные изъяты"., а доказательства о взыскании фактических затрат на большую сумму истцом не представлено.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Смирновой О.В. к ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гончаров А.А.