Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 г. по делу N 2-4/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Афанасьевой О.А.

с участием истца Розовой Л.В., представителя истца Малышенко Т.П., эксперта Воробьева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розовой Л.В. к Горлову В.Ф., СНТ " "данные изъяты" об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Горлова В.Ф. к Розовой Л.В. о восстановлении границы участка и возврате забора, переносе туалета вглубь участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Розова Л.В. первоначально обратилась в Лужский городской суд с иском к Горлову В.Ф. и СНТ "Тельмановец" об установлении границ земельного участка (л.д. 5-6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменен предмет заявленных требований, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд (л.д. 32):

- установить юридическую границу между земельными участками N и 405, расположенными в садоводческом некоммерческом товариществе "Тельмановец" Мшинского массива Мшинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, при которой площадь земельного участка N должна составлять 675 кв.м, по точкам Н2 и Н3 межевого плана, обязав Горлова В.Ф. перенести в точке Н3 забор вглубь своего участка на 1 метр.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" Указанный земельный участок истец приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у Алексеевой Т.М., которой спорный земельный участок принадлежал по праву собственности на основании постановления главы администрации Лужского района от ДД.ММ.ГГГГ года за N. На 1992 год площадь земельного участка по всем правоустанавливающим документам составляла "данные изъяты". Участок истца имеет общую границу с земельным участком N, который принадлежит Горлову В.Ф. Весной 2009 года, когда истец приехала на свой участок и стала проживать в доме, выяснила, что площадь приобретенного земельного участка значительно меньше той площади участка, которую истец купила. Истец замерила свой участок и участок соседа, и установила, что часть ее участка ориентировочно площадью "данные изъяты" перешла к Горлову В.Ф. Истец была вынуждена обратиться с заявлением в правление СНТ "Тельмановец" с вопросом о сложившейся ситуации, однако ответчик не впустил на свой участок представителя СНТ, который хотел произвести замеры земельного участка, занимаемого Горловым В.Ф. Истец трижды проводила межевание своего участка, в результате чего по одному межевому плану площадь земельного участка истца составляет "данные изъяты" по другому плану - "данные изъяты" кв.м, по третьему плану - "данные изъяты" кв.м. Истец полагает, что возможно установить юридическую границу между участками N и N таким образом, чтобы не были нарушены, как права истца, так и права ответчика. Истец полагает, что Горлов В.Ф. без каких-либо законных оснований захватил часть участка истца и не желает выравнивать границу в соответствии с юридическими нормами. Истец считает, что действиями ответчика Горлова В.Ф. нарушаются права истца, как собственника.

Ответчик Горлов В.Ф. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Розовой Л.В., в котором просил суд (л.д. 52):

- восстановить границу земельного участка и вернуть забор на прежнее место;

- перенести туалет от границ участка вглубь участка Розовой Л.В.;

- взыскать в свою пользу моральный и материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и судебные издержки.

В качестве оснований встречных исковых требований указал, что земельный участок площадью 6 соток принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования с 1983 года. В 1989 году истцу по встречному иску было выделено дополнительно 2 сотки. Розова Л.В. претендует на 30 кв.м, которые по генеральному плану входят в площадь первоначального отвода. Ссылаясь на положения ст. 36 ФЗ N 224 истец указывает, что искусственным объектом, определяющим границу между участками, является канава, существующая 28 лет и разделяющая участки N и N. Забор с сеткой-рабицей на металлических кольях находился со стороны Горлова В.Ф. 25 лет. Розова Л.В. сломала забор, испортила сетку-рабицу, снесла столбы крепления. Туалет стоит впритык к участку Горлова В.Ф., тогда как подобные строения должны находиться на расстоянии 2 метров от границ участка, т.е. от канавы. Истец по встречному иску указывает, что Розовы постоянно топчутся по его участку, поломали яблони, засушили две сливы, ломают замки в доме, положили земляные брикеты со своей стороны на ширину 30-40 см, предварительно урезав участок истца, для чего был сломан его забор. Дом от канавы должен быть на расстоянии 5 метров. Своими действиями Розовы причинили истцу материальный и моральный вред, выразившийся в трате материальных средств и времени на разъезды.

В судебном заседании истец Розова Л.В. и представляющая ее интересы на основании ордера от 28 июля 2011 года (л.д. 24) адвокат Малышенко Т.П. на удовлетворении исковых требований настаивали, встречный иск Горлова В.Ф. не признали.

Ответчик Горлов В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в заседаниях исковые требования Розовой Л.В. не признавал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Ответчик - СНТ "Тельмановец" в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями Розовой Л.В. согласен, просит удовлетворить их в полном объеме, так как Горлов В.Ф. самовольно нарушил границу участка N 406. С исковыми требованиями Горлова В.Ф. не согласился, просил в иске Горлову В.Ф. отказать (л.д. 105).

Суд, выслушав истца Розову Л.В., представителя истца Малышенко Т.П., допросив свидетелей, опросив эксперта, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Розовой Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации N (л.д. 7-9, 22).

Указанный земельный участок принадлежал первоначальному собственнику - Алексеевой Т.М. на основании постановления главы администрации Лужского района от ДД.ММ.ГГГГ года N свидетельства на право собственности на землю серии N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

В приложении к свидетельству на право собственности на землю серии "данные изъяты" N имеется чертеж границ земельного участка N, который содержит описание границ земельного участка с указанием смежных землепользователей и длины границ (л.д. 17).

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" имеет площадь "данные изъяты" кв.м, в паспорте имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10).

Истцом неоднократно производился обмер земельного участка N (л.д. 14 об., 15), в окончательном варианте площадь участка истца по результатам обмера составила "данные изъяты" кв.м (л.д. 34-36).

По данным, представленным СНТ "Тельмановец", участок N площадью "данные изъяты" кв.м занимает Горлов В.Ф. (л.д. 106).

Участок N в собственность Горлова В.Ф. не оформлен, на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном порядке не определены, данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Истец просит установить границу между участками N и N по точкам Н2 - Н3, отраженным в межевом плане (л.д.34-36), ссылаясь на отказ ответчика Горлова В.Ф. согласовывать границу между участками в указанном виде.

В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Для определения границы между участками сторон определением суда от "данные изъяты" года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 64-67).

Как следует из заключения эксперта Воробьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка фактически занимаемая Розовой Л.В. составляет "данные изъяты" кв.м, фактические границы земельного участка Розовой Л.В. не соответствуют юридическим границам, площадь участка, занимаемого Горловым В.Ф. составляет "данные изъяты" кв.м, фактические границы его участка также не соответствуют юридическим, Горлов В.Ф. занимает часть земельного участка Розовой Л.В., Розова Л.В. не занимает часть участка Горлова В.Ф, так как фактически занимая площадь ее участка на "данные изъяты" кв.м меньше, чем та, которая указана в свидетельстве о собственности, забор Горлова В.Ф. находится на участке Розовой Л.В. (л.д. 118-123).

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ года комиссией СНТ "Тельмановец" обмера также был обнаружен захват части участка у Розовой Л.В. соседом Горловым В.Ф. владельцем участка N, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 12).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Коленченко С.В., который дважды был на участке - 2,5-3 года назад и ДД.ММ.ГГГГ года, сейчас канава кривая, забор отсутствует, см 40-50 откопано, забор сохранился в районе туалета, примерно 5-6 м забора нет, канава была на территории соседей Горлова В.Ф. (л.д. 56).

Свидетель Гаврилов Н.Б., являющийся соседом по участку Горлова В.Ф., в судебном заседании пояснил, что предыдущий хозяин участка Розовой Л.В. прокопал сточную канаву от своей бани по своему участку, сейчас этой канавы нет, ее зарыл ответчик. Эта канава не являлась границей, это была сточная канава. Между участками никогда не было ограждения, Горлов В.Ф. сам стал устанавливать заборы, которые никогда не являлись границей (л.д. 94-95).

У суда отсутствуют основания не доверять перечисленным выше показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Анализируя все представленные по делу доказательства: межевые планы (35), заключение эксперта (118-123), показания свидетелей (л.д.56, 94-95) и фотоматериалы (л.д. 100-101), суд приходит к выводу, что имеющуюся канаву нельзя расценивать, как сложившуюся границу между участками, так как она в отдельных местах отсутствует (зарыта), в отдельных местах имеет ломаную линию (л.д. 138), в отдельных местах наполовину в ширину зарыта (л.д.100).

Не является согласованной границей и забор (л.д. 138), поскольку он установлен непродолжительное время назад Горловым В.Ф. без согласования с истцом, правомерность положения установленного забора оспаривается истцом.

Суд полагает, что установление смежной границы между участками сторон по точкам Н2 - Н3 (л.д. 35) является наиболее оптимальным вариантом, и приведет к наименьшему нарушению прав сторон: Розова Л.В. будет иметь возможность на обслуживание имеющегося строения, площадь ее участка будет соответствовать юридической, уменьшение участка Горлова В.Ф. будет незначительным и не приведет к нарушению его прав, поскольку занимаемая им площадь участка значительно превышает площадь, выделенную ему в пользование СНТ.

Кроме того, ночка Н3 является крайней точкой границы соседнего участка N, обозначенного забором, и должна расцениваться как точка отсчета для границы между участками сторон.

В противном случае участки сторон будут иметь изломанную границу, что недопустимо в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которая определяет, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В связи с тем, что граница между участками устанавливается по точкам Н2-Н3, на ответчика возлагается обязанность убрать свой забор с участка истца.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению в части установления границы между участками по точкам Н2-Н3 межевого плана, по которому площадь участка Розовой Л.В. составляет "данные изъяты" кв.м, и возложении на ответчика обязанности по переносу со своего забора с участка Розовой Л.В.

При этом надлежащим ответчиком по делу является Горлов В.Ф., пользователь участка N действиями СНТ "Тельмановец" права истца не нарушаются, в связи с чем, требования, адресованные к СНТ удовлетворению не подлежат.

Горлов В.Ф. во встречном иске просит суд восстановить границу участка и вернуть забор на прежнее место, перенести туалет от границы участка вглубь участка Розовой Л.В., взыскать моральный и материальный ущерб в размере 75000 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Горловым В.Ф. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих обоснованность встречных требований: не доказано нарушения границ, допущенное Розовой Л.В., не доказан перенос Розовой Л.В. забора Горлова В.Ф., не представлено доказательств расположения на участке Розовой Л.В. туалета и нарушение прав Горлова В.Ф. нахождением на участке данного туалета, не доказан размер материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями Розовой Л.В. и причиненным ущербом, не представлено доказательств, что действиями Розовой Л.В. нарушены личные неимущественные права или какие-либо нематериальные блага Горлова В.Ф.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные Горловым В.Ф. требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розовой Л.В. к Горлову В.Ф., СНТ "Тельмановец" об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками N и N, расположенными в садоводческом некоммерческом товариществе "адрес", по точкам Н2 (координаты N) и Н3 (координаты N) межевого плана.

Обязать Горлова В.Ф. убрать свой забор с участка Розовой Л.В., расположенного по адресу: "адрес"

Остальные требования Розовой Л.В. - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Горлова Василия Федоровича к Розовой Людмиле Вацлавовне о восстановлении границы участка и возврате забора, переносе туалета вглубь участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: