Определение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-41/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Афанасьевой О.А.

с участием истца - Харламова В.А., ответчика - ИП Маркевича А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламов В.А. к ИП Маркевич А.В. о расторжении договоров и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Харламов В.А. обратился в Лужский городской суд с иском к ИП Маркевичу А.В., просил суд:

- расторгнуть договоры N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ года на разработку проекта санитарно-защитной зоны;

- обязать ответчика возвратить уплаченные по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере "данные изъяты" руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор N, а ДД.ММ.ГГГГ года договор N на разработку проекта санитарно-защитной зоны здания по адресу: Ленинградская область, г. Луга ул. Новая д. 1. В соответствии с договорами ответчик обязался в течение 30 дней с момента заключения договора выполнить работы по разработке и согласованию проекта организации санитарно-защитной зоны для здания по адресу: "адрес" истец должен был оплатить работу. Истцом было выплачено ответчику за работы денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. В нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре N и в договоре N работы так и не были выполнены Маркевичем А.Д. Все разумные сроки для исполнения обязательств по договорам истекли. Истец, ссылаясь на ст. 309, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а также на положения п. 1 ст. 27 и п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что ответчик не исполнил в разумный срок принятые на себя обязательства по разработке проекта санитарно-защитной зоны здания по адресу: "адрес", при этом неосновательно завладел принадлежащими ответчику денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия Маркевичу А.В. с требованиями о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответа на претензию истец не получил.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Истец и ответчик в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Великевич А.А. и ИП Мартынова В.Д. в судебное заседание не явились, письменного мнения по поводу передачи дела по подсудности не представили.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, на расторжении которых настаивает истец, и денежные средства по которым просит вызскать: договор N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ года были заключены с ответчиком для разработки и согласования плана-графика контроля на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ), и разработки и согласования проекта организации санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для здания по адресу г. Луга ул. Новая д. 1.

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы, заказанные истцом, не подлежали использованию исключительно для личных нужд истца и были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку были необходимы для оформления санитарно-защитной зоны для производственного здания по адресу: "адрес"

При установленных обстоятельствах суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец не вправе был выбирать подсудность спора по ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку применению подлежала ст. 28 ГПК РФ, устанавливающая, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик - ИП Маркевич А.В. проживает по адресу: "адрес", что свидетельствует о том, что дело принято на рассмотрение Лужского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Харламова В.А. к ИП Маркевичу А.В. о расторжении договоров и возврате денежных средств выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче на рассмотрение суда, которому оно подсудно в силу закона, в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело N по исковому заявлению Харламова В.А. к ИП Маркевич А.В. о расторжении договоров и возврате денежных средств на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика - Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга ( "адрес"), как принятое к производству Лужского городского суда с нарушением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: