Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-478/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Шушкевич Л.И.,

с участием адвоката Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Е.Ф. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Лесное" присмотра и оздоровления Фрунзенского района г.С-Петербурга об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Лесное" присмотра и оздоровления Фрунзенского района г.С-Петербурга (далее - ГБДОУ детский сад "Лесное") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, заработной платы за работу в ночное время, вознаграждения за ноябрь 2011 г., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в ГБДОУ детский сад "Лесное" на должность помощника воспитателя с 11.01.2011 г. Согласно п.3 трудового договора ей, как работнику была установлена 40 часовая рабочая неделя, выходной день - воскресенье. Должностной оклад установлен в размере "данные изъяты". в месяц. Кроме того работодатель взял на себя обязательства по своевременной выплате заработной платы, премий и иных вознаграждений в соответствии с Положением о премировании.

Приказом от 31.01.2012 года N 02-л/с действие трудового договора прекращено и она была уволена по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - по инициативе работодателя на основании служебной записки N 01 от 19.01.2012 года зам.нач. АХЧ и резолюции заведующего.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не указано определенное конкретное однократное грубое нарушение им как работником трудовых обязанностей. Считает, что ею не допускалось однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. При получении приказа об увольнении ей не объяснили, за какое нарушение она уволена. Кроме того, указывает, что в нарушение порядка увольнения у нее не было истребовано письменное объяснение, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.

Кроме того, ответчик безосновательно лишил ее премии за ноябрь 2011 года и не оплатил работу за ночное время. Также ей не выплачена заработная плата, причитающаяся к выплате на день увольнения.

Истец первоначально просил восстановить ее на работе в должности помощника воспитателя, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., взыскать заработную плату за период работы до увольнения, взыскать заработную плату за работу в ночное время, премию за ноябрь 2011 года и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном виде сформулировав их в заявлении от 23.04.2012 года, где просит признать незаконным приказ от 31.01.2012 года N 02-л/с об увольнении, изменить формулировку увольнения на "уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с момента вынесения судом решения о восстановлении на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от 11.04.2012 г. прекращено производство по делу в части взыскания заработной платы за ночное время за период с января 2011 года по октябрь 2011 года в размере "данные изъяты" руб. в связи с отказом в данной части от исковых требований.

Определением суда от 23.04.2012 г. прекращено производство по делу в части взыскания заработной платы за ночное время, а также о взыскании вознаграждения за сентябрь 2011 г. в размере "данные изъяты" руб. в связи с отказом в данной части от исковых требований.

В настоящем судебном заседании Савельева Е.Ф. поддерживает уточненные исковые требования. При этом поясняет, что 18.01.2012 г. во время вечерней работы она почувствовала себя плохо из-за повышенного давления. Зная, что у нее имеется два часа неоплачиваемого личного времени, предупредив медсестру около 19 часов вышла из корпуса и гуляла по территории, вернулась в 20 ч.30 мин. Считает это не является нарушением, поскольку за 24 часовой рабочий день ей оплачивали только 21 час.

Представитель ответчика ГБДОУ детский сад "Лесное" по доверенности от 2.04.2012 г. Кветковская Е.С. признает исковые требования Савельевой Е.Ф. в части признания незаконным приказа от 31.01.2012 г. о ее увольнении и изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию о чем расписалась в заявлении в адрес суда. В остальной части исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Савельевой Е.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.6. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. При этом в указанной норме перечислены пять случаев нарушений трудовых обязанностей за которые возможно увольнение.

Ст.192 ТК РФ устанавливает: за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3)увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела установлено:

11.01.2011 года Савельева Е.Ф. принята на работу в ГБДОУ детский сад "Лесное" на должность помощника воспитателя, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.13).

11.01.2011 года с истцом заключен трудовой договор N04 (л.д.42-49), в дальнейшем заключен договор N17 от 1.09.2011 г. без ограничения срока с установлением должностного оклада в размере "данные изъяты" руб.(л.д.44-47).

Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена по п.6 ч ст.81 ТК РФ без указания конкретного нарушения за которое произведено увольнение, на основании служебной записки N от ДД.ММ.ГГГГ зам.зав. по АХЧ. (л.д.8).

В служебной записке зам.зав. по АХЧ Кветковская Е.С. просила отстранить Савельеву Е.Ф. от работы с последующим увольнением на основании докладной записки воспитателя ФИО5 за нарушение должностной инструкции и внутреннего распорядка, аморальное поведение (л.д.50).

В докладной записке воспитателя ФИО5 указано, что с весны 2011 г. у нее с истцом конфликтные отношения. 18.01.2012 г. Савельева Е.Ф. отсутствовала в группе с 18 ч. 45 мин. до 20 ч.40 мин. объявив, что у нее свободное время, в результате пришлось мыть, вытирать и одевать детей одной. Указывается также на грубое обращение с ней истца с использованием нецензурных выражений (л.д.51).

Суд полагает отсутствие на рабочем месте истца является нарушением трудовой дисциплины, которое вместе с тем не может являться основанием для увольнения.

Доказательств получения объяснений от истца по указанному случаю ответчиком не предоставлено.

14.04.2011 года Савельевой Е.Ф. выдан листок нетрудоспособности из которого следует, что до 31.01.2012 г. истец освобожден от работы, должен приступить к работе 1.02.2012 г. (л.д.160).

Из изложенного следует, что увольнение истца произведено незаконно при отсутствии оснований для увольнения с существенными нарушениями порядка увольнения, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности, без получения объяснений.

Ст.394 Трудового кодекса РФ устанавливает: в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.61 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 64).

Т.о., поскольку увольнение Савельевой Е.Ф. произведено незаконно, исковые требования о признании приказа об увольнении недействительным, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из уточненной справки от 23.03.2012 г. о суммах выплаченных Савельевой Е.Ф. (л.д.166-167), размер ее заработной платы с февраля 2011 года по январь 2012 года, подлежащей учету при исчислении среднего заработка составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (премии разового характера) - "данные изъяты" руб. (оплата больничного листа) - "данные изъяты" руб. (оплата очередного отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск), при "данные изъяты" рабочих днях. Среднедневной заработок истца составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" ).

Время вынужденного прогула истца составило "данные изъяты" дней, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" дней).

Суд полагает исходя из обстоятельств увольнения истца, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ст.211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Поскольку время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца не превышает 3-х месяцев с момента увольнения, решение суда о взыскании денежной суммы в счет вынужденного прогула в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой освобожден истец в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Е.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Лесное" присмотра и оздоровления Фрунзенского района г.С-Петербурга от 31.01.2012 г. N02-л/с о прекращении трудового договора с Савельевой Е.Ф.

Изменить формулировку увольнения Савельевой Е.Ф. из Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Лесное" с увольнения по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию с 23.04.2012 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать в пользу Савельевой Е.Ф. с Государственного бюджетного учреждения Детское образовательное учреждение детский сад "Лесное" за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

Решение о взыскании в счет вынужденного прогула "данные изъяты" руб. подлежит немедленному исполнению.

В возмещение расходов по оплате госпошлины, от уплаты которой освобожден истец взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Лесное" "данные изъяты" руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2012 г.