Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 г. по делу N 2-324/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Афанасьевой О.А.

с участием представителя истца - Самсоновой Н.В., представителя ответчика - Слободина А.В., третьего лица - Гулявкова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепетевой М.В. к ООО "Русский экспресс" о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Щепетева М.В. первоначально обратилась в Лужский городской суд с иском к ООО "Русский экспресс" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома (л.д. 7-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила заявленные требования, просила признать за собой право на 44/100 доли в правн в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу уборщицей на базу отдыха 335 Металлообрабатывающего завода, которая была расположена в д. Коростовичи. После приема на работу истцу предоставили жилое помещение - квартиру, которая являлась частью дома, в неблагоустроенном доме "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года истец уволилась с должности уборщицы. После увольнения выселения истца никто не требовал, и истец так и проживает в указанной квартире с момента вселения в 1979 году, до настоящего времени истец поддерживает ее в нормальном состоянии. Металлообрабатывающий завод, которому принадлежала база отдыха в дер. Коростовичи, был ликвидирован свыше пяти лет назад. Дом, в котором расположено спорное помещение, на основании договора купли-продажи принадлежит ООО "Русский экспресс". В настоящее время в доме проживают истец, Гулявков А.Г. и Тимофеев А.Г. В доме три отдельных входа. В доме истец занимает комнату "данные изъяты" кв.м, комнату "данные изъяты" кв.м, кухню "данные изъяты" кв.м, прихожую "данные изъяты" кв.м, пристройку "данные изъяты" кв.м. Гулявков А.Г. занимает комнату "данные изъяты" кв.м, кухню "данные изъяты" кв.м, пристройку "данные изъяты" кв.м. Тимофеев А.Г. занимает жилую комнату "данные изъяты" кв.м, жилую комнату "данные изъяты" кв.м, кухню "данные изъяты" кв.м, пристройку "данные изъяты" кв.м. Истец полагает, что имеет право на приватизации занимаемого жилого помещения и за ним должно быть признано право собственности на указанное жилое помещение. Реализовать свое право истец может только в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца - адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Русский экспресс" - Слободин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, по существу имеющихся возражений представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия права на приватизации жилого дома. Спорный жилой дом находится в частной собственности ответчика и не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда, в связи с чем не может быть передан в собственность истца в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". У истца отсутствует ордер либо договор социального найма на занимаемое жилое помещение. Спорный дом предназначен для сезонного проживания, в связи с чем не может быть предоставлен истцу по договору социального найма в силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ. Истец зарегистрирован по месту жительства не в спорном жилом помещении, а по адресу: "адрес" (л.д. 54-55).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гулявков А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил, что истец проживает в квартире в д "адрес" длительное время.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц члены семьи Гулявкова А.Г. - жена Гулявкова Ж.С. и сын Гулявков А.А. в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тимофеев А.Г. в судебное заседание не явился, ранее в заседании против удовлетворения требований Щепетевой М.В. не возражал, указав, что истец длительное время в квартире в доме "адрес".

Третьи лица Управление Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ ФОС "Красный Вал" в суд представителей не направили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца Самсонову Н.В., представителя ответчика Слободина А.В., третье лицо Гулявкова А.Г., допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Судом установлено, что жилой "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Русский экспресс", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Право собственности ООО "Русский экспресс" на дом возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N ОН-9 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО "335 Металлообрабатывающий завод" (л.д.58-63).

Право собственности на спорный жилой дом перешло к ОАО "335 Металлообрабатывающий завод" на основании утвержденного 16 ноября 2004 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "335 Металлообрабатывающий завод"(л.д. 37-45).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 года по делу N А56-12745/04 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2004 года было отменено, однако поворот исполнения не был произведен (л.д. 46-48).

22 февраля 2006 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "335 Металлообрабатывающий завод" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из технического паспорта, составленного по данным инвентаризации от 27 февраля 2012 года, спорный дом является жилым домом с назначением - жилое, использованием - жилое, что опровергает довод ответчика о том, что дом не является жилым, а предназначен для сезонного проживания.

Дом расположен по адресу: "адрес" год постройки 1969, состоит из трех квартир.

Квартира N 1, занимаемая истцом, состоит из жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, прихожей "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м, пристройки "данные изъяты" кв.м.

Квартира N 2, занимаемая семьей третьих лиц Гулявковых, состоит из жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м пристройки "данные изъяты" кв.м

Квартира N 3, в которой проживает третье лицо Тимофеев А.Г., состоит из жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м, пристройки "данные изъяты" кв.м.

Истец Щепетева М.В. длительное время (с 1979 года) проживает в жилом доме "адрес", жилые помещения в котором ей были предоставлены в связи с работой уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года в 335 Механическом заводе (л.д.11).

Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных свидетелей: П., М. которые показали суду, что истец проживает в доме с 80-х годов, жилье истцу было представлено 335 Механическим заводом, все время проживания истец поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Суд принимает во внимание при вынесении решения показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела и объяснениям третьих лиц.

Третьи лица Гулявков А.Г. и Тимофеев А.Г. также в судебном заседании подтвердили суду факт проживания истца длительное время в доме "адрес".

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что Щепетева М.В. приобрела право на занимаемое жилое помещение, поскольку вселялась в дом с согласия собственника, длительное время в нем проживала, после увольнения Щепетевой М.В. ее право на занимаемое жилое помещение не было оспорено, требования о выселении заявлены не были, доказательств наличия возражений работодателя относительно проживания истца в спорном доме суду не представлено, истец оплачивает электроэнергию по месту своего жительства, выполняет все функции по обслуживанию жилого помещения.

Регистрация истца по месту жительства по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с работой в санатории "Красный Вал" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт регистрации истца на указанной жилой площади не означает наличие права на указанную площадь, а является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что право на жилое помещение по месту регистрации Щепетева М.В. не приобрела, поскольку постоянно и длительное время проживала и несла предусмотренные законом обязанности, как наниматель жилого помещения, в доме "адрес"

Согласно показаниям допрошенных свидетелей и пояснениям третьих лиц многие жители д. Коростовичи имеют формальную регистрацию по месту жительства в санатории Красный Вал, так Гулявков А.Г., проживающий в "адрес", имеет регистрацию в санатории "адрес"

При указанных обстоятельствах суд полагает, что жилое помещение было предоставлено истцу в установленном порядке, и она имеет право на его приватизацию.

То обстоятельство, что истец не обращалась с заявлением у установленном порядке о приватизации занимаемого жилого помещения, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что истец занимает жилые помещения в доме "адрес", соответствующие квартире N 1, данная квартира имеет самостоятельный вход и между ней и другими квартирами нет внутреннего сообщения, доля истца в жилом помещении будет определяться отношением размера площади занимаемой квартиры к размеру жилого дома, и будет составлять 43/100 (44,9/104,4).

Поскольку истец просит признать право на 44/100 доли, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания права на 43/100 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щепетевой М.В. к ООО "Русский экспресс" о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации - удовлетворить частично.

Признать за Щепетевой М.В., "данные изъяты" право "данные изъяты"

Остальные требования Щепетевой М.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: