Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-544/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Афанасьевой О.А.

с участием истца - Яковлева Н.И., представителей ответчика - Косарева А.М., Светличного А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Н.И. к ООО "Биотех" о признании работ ненадлежащего качества, обязании устранения недостатка выполненных работ, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Н.И. обратился в Лужский городской суд с иском к ООО "Биотех", просил суд:

- признать работы по бурению разведочно-эксплуатационной мелководной артезианской скважины для водоснабжения, проведенные в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес", некачественными;

- обязать ООО "Биотех" устранить недостатки выполненных работ, обеспечив подачу воды, качество которой соответствует СанПиН 2.1.4.1175-02;

- взыскать с ООО "Биотех" расходы по проведению анализа воды в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной мелководной артезианской скважины для водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ года работы по договору были выполнены ответчиком. Истец оплатил указанные работы в сумме "данные изъяты" руб. Через некоторое время после начала использования скважины вода все еще оставалась мутной. Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя обязательства по прокачке скважины. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу качества воды и необходимости прокачки скважины, но в ООО "Биотех" истцу говорили, что когда скважина прокачается, вода будет нормальной. Согласно проведенному анализу вода из скважины не соответствует требованиям СанПиН, в связи с чем вода непригодна к использованию даже в качестве технической. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывает, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества и не исполнены в полном объеме обязательства по договору, так как скважина не может использоваться истцом по назначению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика - Косарев А.М., действующий на основании устава, и Мельников А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, по существу имеющихся возражений указали, что по договору ООО "Биотех" приняло на себя обязательство по бурению скважины для технического водоснабжения, истец принял работы, подписал акт приемки, замечаний по качеству работ и качеству воды у него не было. Обязательств по обеспечению истца питьевой водой ответчик на себя не принимал. Для очистки воды необходимо установление соответствующего фильтра.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, опросив специалиста, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Яковлевым Н.И. и ООО "Биотех" был заключен договор, по условиям которого ООО "Биотех" приняло на себя обязательства по выполнению работ по бурению разведочно-эксплуатационной мелководной артезианской скважины для технического водоснабжения в составе: бурение ствола скважины, установка обсадных труб, установка фильтровой колонны (без установки фильтровой колонны), прокачка скважины.

ДД.ММ.ГГГГ года Яковлевым Н.И. был подписан акт приемки выполненных работ, с отсутствием замечаний по качеству выполненных работ.

Стоимость работ по бурению скважины, оплаченных Яковлевым Н.И., составила "данные изъяты" руб.

Согласно пояснениям представителей ответчика, первоначально скважина была пробурена до отметки 18,5 п.м, однако в связи с наличием в водонесущем песке глины происходило "забивание" фильтра, что приводило к прекращению поступления воды из скважины. Прокачка скважины повторялась неоднократно в течение четырех дней, однако отдачу воды из скважины это не улучшило, в связи с чем с согласие Яковлева Н.И. была пробурена новая скважина на расстоянии 2 п.м от первоначальной, скважина была пробурена на 21,5 п.м, при прокачке этой скважины в течение суток вода очистилась и стала визуально прозрачной.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались истцом Яковлевым Н.И. и были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля буровым мастером Поповым А.В., который непосредственно выполнял работу по бурению скважины.

По результатам анализа воды из скважины, пробуренной ООО "Биотех", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Лужском район" было выявлено превышение мутности и общего железа, в связи с чем сделан вывод о несоответствии пробы воды требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02.

Истец, ссылаясь на результаты анализа воды из пробуренной скважины, просит признать работы по бурению скважины некачественными, обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, обеспечив подачу воды, качество которой соответствует СанПиН 2.1.4.1175-02 и взыскать с ООО "Биотех" расходы по проведению анализа воды в размере "данные изъяты" коп.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из пояснений, данных опрошенной в качестве специалиста заведующей лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Лужском районе" - Герасимовой О.С., в воде, из скважины, пробуренной ответчиком, значительно превышено содержание железа, в связи с этим повышена и мутность воды. Повышенное содержание железа характерно для Лужского района, на некоторых территориях содержание железа в воде доходит до 19 мг/дм 3 при норме 3, мг/дм 3. При этом, специалист отметила, что показатель железа в воде никак не зависит от глубины пробуренной скважины, ее прокачки и может быть приведен в норму только путем установки специальных фильтров.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, ООО "Биотех" приняло на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважины для технического водоснабжения, которые включали в себя: бурение ствола скважины, установка обсадных труб, установка фильтровой колонны (без установки фильтровой колонны), прокачка скважины.

То обстоятельство, что скважина пробурена, и вода из нее поступает, истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Обязательства же по подаче истцу воды качество, качество которой соответствует СанПиН 2.1.4.1175-02, ООО "Биотех" по условиям заключенного договора на себя не принимало, в связи с чем основания для возложения на ответчика данной обязанности отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате анализа пробы воды в сумме "данные изъяты" коп. не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, понесенными по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанных сумм с ООО "Биотех" в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные Яковлевым Н.И. требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Н.И. к ООО "Биотех" о признании работ ненадлежащего качества, обязании устранения недостатка выполненных работ, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий