Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 г. по делу N 2-736/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Шушкевич Л.И.,

с участием прокурора Шевченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.Ю. к администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Ю. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., признании незаконным распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности N 22 и N 23 от 02.03.2012 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в заявлении от 23.04.2012 года, где просит:

1. Признать незаконными распоряжения администрации Волошовского сельского поселения N 33 от 04.04.2011 года, N 81 от 23.09.2011 года, NN99-102 от 30.12.2011 года NN22,23 от 02.03.2011 года и N 25 от 14.03.2012 года.

2. Отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на истца указанными распоряжениями.

3. Признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности специалиста 1 категории администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

4. Взыскать с администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области все неполученные денежные средства в соответствии с положением об оплате труда за время вынужденного прогула.

5. Взыскать с администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований Орлов А.Ю. указал, что в соответствии с распоряжением главы администрации Волошовского сельского поселения N 25 от 14.03.2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что данное распоряжение вынесено незаконно, противоречит нормам действующего трудового законодательства. Основанием для его увольнения ответчиком было указаны наложенные ранее дисциплинарные взыскания. Данные дисциплинарные взыскания были наложены на него необоснованно и незаконно.

Так, распоряжением N 33 от 04.04.2011 года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее служебное поведение, распоряжением N81 от 23.09.2011 года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с занесением в личное дело за ненадлежащую подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону 2011-2012 г.г. При этом с данными распоряжениями он ознакомлен не был, в нарушение требований ТК РФ объяснения от него не истребовались, в результате чего у него не было возможности их оспорить. Полагает, что данные распоряжения подготовлены старой датой, т.е. являются сфальсифицированными.

В качестве основания для увольнения в распоряжении N25 от 14.03.2012 года указываются несколько распоряжений от 30.12.2011 года: Распоряжение N 99 от 30.12.2011 г., которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей по подготовке по входящему письму N616 от 23.09.2011 года; распоряжение N100 от 30.12.2011 г., которым наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины; распоряжения N 101 и N102 от 30.12.2011 г., которыми наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 01.11.2011 года, а также за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12.10.2011 года и 19.10.2011 г. Данных распоряжений он никогда не видел, с ними его не знакомили, узнал о них только при увольнении, получив распоряжение N25 от 14.03.2012 г.

Указывает, что никаких нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было. Все вменяемые ему дисциплинарные проступки надуманы и не соответствуют действительности.

Распоряжением N 99 на него было наложено взыскание за неисполнение трудовых обязанностей по подготовке по входящему письму N616 от 23.09.2011 года, вместе с тем с 27 по 28 сентября 2011 года он брал отгулы, о чем имеется распоряжение N84 от 06.10.2011 г. Указанное письмо он получил только 26 сентября перед отгулом, при этом сообщил главе администрации об этом письме, и что его необходимо исполнить пока он находится в отгуле. После выхода из отгула, работа по письму уже была исполнена.

Распоряжением N100 на него наложено взыскание за нарушение трудовой дисциплины, а именно за выезд в д. "данные изъяты" без согласия заместителя главы администрации 20.10.2011 г. Порядок уведомления о выезде в течение рабочего дня был установлен распоряжением N 85 от 20.10.2011 года, с которым он был ознакомлен только примерно через одну неделю. Перед выездом им 20 октября в д. "данные изъяты" он сообщил о данном выезде заместителю главы администрации ? ФИО1, которая сказала о необходимости сделать соответствующую запись в журнале регистрации прибытия и убытия сотрудников администрации Волошовского сельского поселения, что и было сделано.Полагает, что действовал добросовестно и разумно, в интересах граждан, исходя из данных ему полномочий.

С уведомлением N803 от 02.11.2011г. был ознакомлен только 02.02.2012 г., таким образом, своевременно дать объяснения не мог. В связи с этим полагает, что акт N886 от 29.11.2011 г. об отсутствии объяснения и распоряжение N100 от 30.12.2011 г. сфальсифицированы. Кроме того, распоряжение N100 вынесено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением N101 на него наложено взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 01.11.2011 года. Данное взыскание наложено необоснованно, так как в этот день он находился в служебной поездке в г.Луга и данная поездка была 28.10.2011 года предварительно согласована с главой администрации Осиповым С.В., что подтверждается его резолюцией на заявлении. С уведомлением N804 от 02.11.2011г. он был ознакомлен только 02.02.2012 г., таким образом, своевременно дать объяснения не мог. В связи с этим полагает, что акт N887 от 29.11.2011 г. об отсутствии объяснения сфальсифицирован.

Распоряжением N на него было наложено взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 12.10.2011 года и 19.10.2011 года, однако в это время он находился в г.Луге и исполнял свои трудовые обязанности. Так, 12.10.2011 года находился в администрации Лужского муниципального района, в том числе в отделе архитектуры и капитального строительства, а 19.10.2011 года участвовал в судебном заседании в Лужском городском суде, где находился до 13 ч., после чего исполнял служебные поручения. Главе администрации Осипову С.В. было известно об этом, в администрацию подан маршрутный лист и заявление на оплату транспортных расходов в связи со служебными разъездами. При этом заместителем главы администрации ФИО1 на его заявлении была сделана резолюция о том, что данные расходы подлежат оплате, однако до сегодняшнего дня эти расходы так и не оплатили. Указывает, что распоряжения N99, 100, 101, 102 в нарушение трудового законодательства были вынесены по истечении месячного срока.

Распоряжением N 22 от 02.03.2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 27.01.2012 г. Считает данное взыскание наложено незаконно и необоснованно, поскольку в этот день он в соответствии с распоряжением N 09 от 27.01.2012 года убыл в командировку на заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности, которая проходила в г.Луга. Помимо этого заместитель главы

администрации ФИО1 поручила ему доставить документы в г.Луга, посещал АПК, ИФНС РФ, ОАО "ПСК", ДРСУ. После окончания всех служебных поручений около 16 часов не имел возможности прибыть на рабочее место в п.Волошово, поскольку автобус из г.Луга уходит в п.Волошово только в 19 часов, иного транспорта администрацией не предоставлено. Указывает, что распоряжение N22 вынесено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением N 23 от 02.03.2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей по подготовке по входящему письму N49 от 25.01.2012 г. Согласно данному письму главу администрации Волошовского сельского поселения Осипова С.В. приглашали на заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности 27.01.2012 года и просили быть готовым к выступлению. Осипов С.В. поручил ему подготовить для него информационную записку к заседанию. Данная записка была подготовлена и накануне положена на стол заместителя главы администрации ФИО1 27.01.2012 года ФИО1 поручила съездить на данное совещание ему, поскольку у Осипова С.В. не заводилась машина. Таким образом, считает, что свои обязанности исполнил надлежащим образом, его ответ был зарегистрирован специалистом ФИО2 26.01.2012 г. за N59. Данное взыскание также было наложено по истечении месячного срока, и поэтому является незаконным.

Распоряжение N25 от 14.03.2012 г., которым на него было наложено взыскание в виде увольнения, не содержит данных работника (ФИО, должность), на которого было наложено дисциплинарное взыскание, т.е. оно по форме не соответствует трудовому законодательству.

В судебном заседании Орлов А.Ю. поддерживает свои исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Не оспаривает факт обращения к заместителю главы администрации ФИО1 по фамилии, однако оскорблением или каким-либо нарушением это не считает.

Представитель истца Никандров А.В. считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика глава администрации Волошовского сельского поселения Осипов С.В. с исковыми требованиями не согласен. Поясняет, что в целях укрепления трудовой дисциплины главой администрации Волошовского сельского поселения вынесено распоряжение N 85 от 20.10.2011 года "О принятии мер об укреплении трудовой дисциплины работников администрации Волошовского сельского поселения", с которым истец был ознакомлен. Распоряжением N 99 от 30.12.2011 года поясняет, что Орлову объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей по подготовке по входящему письму N 616 от 23.09.2011 года В работу Орлову данное письмо поступило 26.09.2011 года, а в отгулы он убыл 27-28 сентября, соответственно мог отработать это письмо до своего отгула. С распоряжениями главы администрации Волошовского сельского поселения NN 99,100, 101, 102 от 30.12.2011 года Орлов ознакомлен, однако данный факт удостоверять своей подписью отказался без объяснения причин, о чем составлен акт N 973 от 30.12.2011 года. Данный акт составлялся в его кабинете после обеда. Распоряжением главы администрации Волошовского сельского поселения N 91 от 01.12.2011 года создана комиссия для проведения проверки муниципального служащего специалиста 1-ой категории администрации Волошовского сельского поселения Орлова, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения указанной проверки. 07.12.2011 г. по результатам проведенной служебной проверки, в которой истец также принимал участие, комиссия установила, что в действиях Орлова имеются признаки дисциплинарных проступков, за которые к Орлову следует применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ, в связи с чем полагает, что сроки, установленные законом для применения дисциплинарного взыскания к Орлову не нарушены. Не оспаривает незаконность распоряжения от 23.09.2011 года N81 о привлечении Орлова к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую подготовку к отопительному сезону 2011-2012 года, поясняя, что данное распоряжение вынесено для того, чтобы отчитаться перед прокуратурой. Согласен также с требованиями о признании незаконным распоряжения N 102 от 30.12.2011 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 19.10.2011 года, поскольку истец в самом деле в тот день находился на судебном заседании. Объясняет, что решение об увольнении истца принято с учетам ранее наложенных взысканий на основании докладной заместителя главы администрации ФИО16 от 13.02.2012 г. сообщившей о его некорректном поведении выразившемся в обращении к ней только по фамилии. Считает данным поведением истец нарушает кодекс этики муниципального служащего. По поводу привлечения за отсутствие на рабочем месте 27.01.2012 г. поясняет, что истец в этот день находился на совещании в администрации Лужского муниципального района с 10 до 11 часов, истец в этот день заходил на совещание по землеустройству проходившее с 13 до 14 часов, но не уведомил его что не может добраться в администрацию. Считает истец мог добраться до рабочего места на личном автотранспорте, хотя расходы за него перестали оплачивать. Знает, что автобус в пос.Волошово идет только вечером расстояние до г.Луги 70 км.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шевченко Ю.Н., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе Орлова А.Ю. подлежащими удовлетворению, находит, что исковые требования Орлова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ст.192 ТУ РФ предусматривает: за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.Ю. и администрацией Волошовского городского поселения заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на неопределенный срок на должность специалиста первой категории (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.64).

14.03.2012 года распоряжением главы администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области N 25 на Орлова А.Ю., наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.110-111). Основаниями увольнения указаны распоряжения главы администрации Волошовского сельского поселения N 33 от 04.04.2011 года, N 81 от 23.09.2011 года, NN99-102 от 30.12.2011 года NN22,23 от 02.03.2011 года.

Из докладной записки ФИО1 от 13.02.2012 г., на основании которой, как поясняет представитель ответчика уволили истца, следует, что она просит принять меры к истцу, считает себя оскорбленной его обращением только по фамилии. (л.д.113).

Законодательством не предусматривается дисциплинарная ответственность работника за обращение по фамилии к другим сотрудникам, в связи с чем, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту отсутствовали. Кроме того, данный приказ издан по истечении установленного месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Остальные обжалуемые истцом распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности также не соответствуют законодательству по следующим основаниям:

Распоряжением N 33 от 04.04.2011 года Орлову А.Ю. объявлено замечание за ненадлежащее служебное поведение, проявившееся в проявлении пренебрежительного тона в отношении заместителя главы администрации Волошовского сельского поселения (л.д.77).

Как следует из докладной заместителя главы администрации Волошовского сельского поселения ФИО1 от 15.03.2011 г.(л.д.78) на имя главы администрации Волошовского сельского поселения, Орловым А.Ю. не предоставлена информация по площадям кладбищ, находящихся на территории Волошовского сельского поселения, а на ее замечания со стороны истца сказано: "что ты пристала как банный лист".

Ответчиком представлено уведомление 01.04.2011 года в адрес Орлова А.Ю. о предоставлении объяснений по поводу докладной Морозовой И.З. (л.д.123).

В тот же день главой администрации Волошовского сельского поселения, заместителем главы администрации Волошовского сельского поселения и главой Волошовского сельского поселения составлен акт за N 219 об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение (л.д.124).

04.04.2011 года составлен акт N224 об отсутствии письменного объяснения Орлова А.Ю. (л.д.125).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что исполнял обязанности главы администрации Волошовского сельского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последний день своей работы в отношении Орлова А.Ю. им был издано распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности из-за некорректного поведения Орлова по отношению к зам.главы администрации ФИО1 Письменных объяснений от Орлова А.Ю. не брали, он объяснялся только устно. Распоряжение до Орлова не им доводилось, было оставлено у замглавы администрации для ознакомления с ним Орлова. Свою подпись на уведомлении от 01.04.2011 года о необходимости дать объяснения не оспаривает, но точную дату подписания не помнит.

Истец не оспаривает выражения в адрес заместителя главы администрации ФИО1 "пристала как банный лист".

Доказательства ознакомления истца с данным приказом ответчиком не представлены. В связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям, изложенное в письменном отзыве на иск, удовлетворению не подлежит. Суд в полагает в данном случае отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку его выражение "пристала как банный лист" не является нарушением трудовых обязанностей. В связи с чем, данное распоряжение является незаконным.

Распоряжением N 81 от 23.09.2011 года Орлову А.Ю. объявлено замечание за ненадлежащую подготовку к отопительному периоду 2011-2012 гг. объектов ЖКХ (л.д.79).

Ответчиком не оспаривается незаконность указанного распоряжения, доказательства получения у истца по данному случаю объяснений и ознакомления с ним истца не представлены, в связи с чем, исковые требования о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

23.09.2011 года в адрес администрации Волошовского сельского поселения поступило письмо администрации Лужского муниципального района, зарегистрированное под N 616, от 21.09.2011 года, о подготовке проекта муниципальной целевой программы "Социальное развитие села в Лужском муниципальном районе на 2012-2017 годы" в срок до 27.09.2011 года (л.д.82). Резолюцией главы администрация от 23.09.2012 г. выполнение данного письма поручено Орлову А.Ю.

20.10.2011 года Орлову А.Ю. направлено уведомление за N 759 о предоставлении объяснений по поводу не исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по подготовке информации по указанному письму (л.д.80).

В тот же день Орловым А.Ю. дан ответ на указанное уведомление, зарегистрированное 21.10.2011 года под N 84, согласно которого информация по указанному письму передана и получена отделом АПК Лужского муниципального района 28.09.2011 года (л.д.81).

Распоряжением главы администрации Волошовского сельского поселения N 99 от 30.12.2011 года Орлову А.Ю. в связи с неисполнением трудовых обязанностей по подготовке информации по входящему письму N 616 от 23.09.2011 года объявлен выговор (л.д.85).

Согласно объяснений Орлова А.Ю. и подтверждается ответчиком, указанное письмо дано ему в работу 26.09.2011 года, вместе с тем в период с 27 по 28 сентября он находился в отпуске за свой счет, в связи с чем не мог подготовить информацию по данному письму, о чем сообщил главе администрации Волошовского сельского поселения.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 84 от 06.10.2011 года Орлову А.Ю. предоставлен отпуск за свой счет в период с 27.09.2011 года по 28.09.2011 года включительно (л.д.15).

Таким образом, неисполнение письма истцом в связи с отгулами, суд полагает является неуважительной причиной.

Вместе с тем, распоряжение главы администрации Волошовского сельского поселения N 99 от 30.12.2011 года вынесено с нарушением срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ, в связи с чем является не законным.

Распоряжением главы администрации Волошовского сельского поселения N 100 от 30.12.2011 года Орлову А.Ю. в связи с нарушением трудовой дисциплины объявлен выговор (л.д.86). Основанием указаны докладная зам.главы администрации ФИО1 от 20.10.2011 года и акт об отсутствии письменного объяснения от 29.11.2011 года.

Из докладной зам.главы администрации ФИО1 от 20.10.2011 года (л.д.83) следует, что Орлов А.Ю. не получил разрешения на выезд в д. "данные изъяты", письменного обращения граждан не поступало.

02.11.2011 года в адрес Орлова А.Ю. направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по поводу выезда в д. "данные изъяты" согласия зам.главы администрации ФИО1 20.10.2011 года (л.д.84). Указанное уведомление получено истцом 02.11.2011 года, о чем имеется его подпись на уведомлении.

29.11.2012 года главой администрации Осиповым С.В. и зам.главы администрации ФИО1 составлен акт N 886 об отсутствии письменного заявления Орлова А.Ю. (л.д.169).

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Волошовского сельского поселения от 20.10.2011 года N 85 "О принятии мер об укреплении трудовой дисциплины работников администрации Волошовского сельского поселения" (л.д.127) утвержден распорядок трудового дня. Также указано, что иные причины отсутствия работника на рабочем месте допускается с письменного согласия главы администрации или зам.главы администрации, при этом необходимость такого отсутствия согласовывается с письменного согласия выше упомянутых лиц. Кроме того, данным распоряжением утвержден журнал регистрации прибытия и убытия сотрудников администрации.

Согласно копии журнала регистрации прибытия и убытия сотрудников администрации Волошовского сельского поселения в нем имеется запись "по обращению ФИО4 показать проход в д. "данные изъяты" вышел с рабочего места в 10 ч.05 мин." (л.д.17, об.).

Допрошенная в судебном заседании замглавы администрации ФИО1 показала, что в тот день в администрацию подъехал мужчина, который ни в письменной ни в устной форме в администрацию с заявлениями не обращался, вызвал Орлова, тот встал и ушел, отсутствовал на рабочем месте около часа, при этом не объяснив по каким делам выезжал.

Из должностной инструкции истца (л.д.189) следует, что он не является специалистом по земельным отношениям, на него не возложена обязанность согласования границ земельных участков. В связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения в данном случае истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, распоряжение N100 от 30.12.2011 года вынесено с нарушением срока, установленного ст.193 ТК РФ. Т.о. данное распоряжение является законным.

Распоряжением N 101 от 30.12.2011 года Орлову А.Ю. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов 01.11.2011 года с 8-00 до 17-00 (л.д.87). Основанием указанного распоряжения послужило уведомление о неисполнении трудовых обязанностей от 02.11.2011 года и акт об отказе в даче объяснительной от 29.11.2011 года.

02.11.2011 года в адрес Орлова А.Ю. направлено уведомление за N 804 о необходимости предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте более 4- часов 01.11.2011 года (л.д.88). Указанное уведомление получено истцом 02.11.2011 года, о чем имеется его подпись на уведомлении.

29.11.2011 года главой администрации Осиповым С.В. и зам.главы администрации ФИО1 составлен акт N 887 об отсутствии письменного заявления Орлова А.Ю. (л.д.168).

В материалах дела имеется копия заявления Орлова А.Ю. от 28.10.2011 года на имя главы администрации Волошовского сельского поселения о согласовании поездки в г.Луга 01.11.2011 года по служебной необходимости (л.д.19), на котором стоит резолюция главы администрации о том, что он не возражает.

Кроме того, представлен ответ Орлова А.Ю. на уведомление N 804 от 02.11.2011 года (л.д.20). К ответу приложены копии документов с отметками о вручении, адресованные в администрацию Лужского муниципального района, начальнику ОГПН Лужского района (л.д.21-26).

Глава администрации пояснил в судебном заседании, что истец 1.11.2011 г. в самом деле находился в г.Луге, представил три письма с отметками из разных организаций, это заняло немного времени, но отсутствовал он целый день.

Суд полагает основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 1.11.2011 г. отсутствовали, поскольку ответчиком подтверждается факт выполнения в указанный день трудовых обязанностей, а также отсутствие возможности вернуться на работу общественным транспортом до окончания рабочего дня. Кроме того, распоряжение N 101 от 30.12.2011 года также вынесено с нарушением срока, установленного ст.193 ТК РФ, в связи с чем не может быть признанным законным.

Распоряжением N 102 от 30.12.2011 года Орлову А.Ю. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 12.10.2011 года и 19.10.2011 года (л.д.89). Основанием указанного распоряжения послужило уведомления о неисполнении трудовых обязанностей от 20.10.2011 года и объяснительная Орлова от 20.10.2011 года.

20.10.2011 года в адрес Орлова А.Ю. направлены уведомления за N 751 и N 753 о необходимости предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 12.10.2011 года и 19.10.2011 года (л.д.90,91). Указанные уведомления получены истцом 20.10.2011 года, о чем имеется его подпись на уведомлении.

21.10.2011 года Орловым А.Ю. дан ответ на данные уведомления, согласно которого указанные поездки были им согласованы с зам.главы администрации ФИО1 12.10.2011 года он находился в ИФНС по вопросу работы с файлом налогоплательщиков, передавал письменную и устную информацию в отделы администрации Лужского муниципального района, доставлял испрашиваемую документацию в Лужскую прокуратуру. 19.10.2011 года находился в Лужском городском суде, представлял информацию по вопросам граждан в отдел ЖКХ, получал информацию в отделе ГОЧС.

Суд полагает основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 12.11.2011 г. отсутствовали, поскольку ответчиком подтверждается факт выполнения в указанный день трудовых обязанностей, а также отсутствие возможности вернуться на работу общественным транспортом до окончания рабочего дня. Ответчиком не оспаривается, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 19.10.2011 г. отсутствовали.

Кроме того, распоряжение N 102 от 30.12.2011 года также вынесено с нарушением срока, установленного ст.193 ТК РФ, в связи с чем не может быть признанным законным.

Распоряжением главы администрации Волошовского сельского поселения от 01.12.2011 года N91 назначена комиссия по проведению служебных проверок в отношении муниципального служащего Орлова А.Ю. по фактам, свидетельствующим о совершении дисциплинарных проступков (л.д.171).

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению служебных проверок в отношении муниципальных служащих от 07.11.2011 года (л.д.162-166) комиссия рассмотрела вопросы о дисциплинарных взысканиях Орлову А.Ю. По результатам заседания комиссией принято решение об объявлении Орлову дисциплинарных взысканий в виде выговоров за четыре дисциплинарных проступка (л.д.162-166).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, бухгалтер администрации Волошовского сельского поселения, показала, что заседание комиссии по проведению служебной проверки состоялось 07.12.2011 года, она как член данной комиссии являлась секретарем заседания. На заседании действительно рассматривалось поведение Орлова и его объяснения, голосование проводилось по каждому вопросу.

30.12.2011 года главой администрации с участием ФИО1, ФИО6 и ФИО7 составлен акт об отказе Орлова подписать распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.167).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, глава Волошовского сельского поселения, подтвердил что подписывал указанный акт и принимал участие в заседании комиссии по проведению служебной проверке в отношении Орлова от 07.12.2011 года. На вопрос суда при каких обстоятельствах был им подписан акт от 30.12.2011 г. и как знакомили истца с распоряжениями от 30.12.2011 г. ответ получен не был.

Свидетель ФИО1, зам.главы администрации Волошовского сельского поселения, показала, что Орлов постоянно обращается к ней по фамилии, считает это для себя оскорбительным и несоблюдением деловой этики. Подтверждает, что на акте от 30.12.2011 года стоит ее подпись, но когда подписывала акт не помнит. Также поясняет, что Орлова за дисциплинарные проступки премий не лишали.

Свидетель ФИО2, специалист администрации Волошовского сельского поселения, показала, что распоряжений от 30.12.2011 года не видела, в этот день после обеда никого из руководства администрации на рабочем месте не было.

Распоряжением N 22 от 02.03.2012 года Орлову А.Ю. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 27.01.2012 года с 13-00 до 18-00 (л.д.105).

Распоряжением N 09 от 27.01.2011 года Орлову А.Ю. поручено участвовать в совещании от 27.12.2012 года комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности (л.д.100).

31.01.2012 года в адрес Орлова А.Ю. направлено уведомление за N 80 о необходимости предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 27.01.2012 года после 13 ч. (л.д.101). Указанное уведомление получено истцом 31.01.2012 года.

02.02.2012 года Орловым А.Ю. дан ответ о том, что 27.01.2012 года он участвовал в заседании районной КЧС и ПБ, выполнял иные поручения и служебные дела (л.д.102).

Суд полагает основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 27.01.2012 г. отсутствовали, поскольку ответчиком подтверждается факт выполнения в указанный день трудовых обязанностей, а также отсутствие возможности вернуться на работу общественным транспортом до окончания рабочего дня. Кроме того, распоряжение N 22 от 2.03.2012 г.также вынесено с нарушением срока, установленного ст.193 ТК РФ, в связи с чем не может быть признанным законным.

25.01.2012 года в администрацию Волошовского сельского поселения поступило письмо от 24.01.2012 года за подписью председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Лужского муниципального района (л.д.107), которое отдано в работу Орлову со сроком исполнения до 17 00 26.01.2012 года.

07.02.2012 года в адрес Орлова направлено уведомление N 103 о необходимости предоставить объяснения по поводу неисполнения обязанности по подготовке информации по входящему письму N 49 от 25.01.2012 года (л.д.108).

09.02.2012 года Орловым дан ответ что им подготовлена информационная записка к заседанию КЧС и ПБ на 27.01.2012 года с исх.N 59 от 26.01.2012 года (л.д.109), что подтверждается копией информационной записки (л.д.56).

Распоряжением N 23 от 02.03.2012 года Орлову А.Ю. объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей по подготовке информации по входящему письму N 49 от 25.01.2012 года (л.д.106).

Суд полагает основания для привлечения Орлова А.Ю. в данном случае к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку поручение главы администрации им было исполнено. Кроме того, распоряжение N 23 от 2.03.2012 года также вынесено с нарушением срока, установленного ст.193 ТК РФ, в связи с чем является незаконным.

Ст. 394 Трудового кодекс Российской Федерации устанавливает: вслучае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Т.о. Орлов А.Ю. подлежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из справок администрации Волошовского сельского поселения администрации Лужского муниципального района (л.д.126,146) заработная плата истца с апреля 2011 г. по март 2012 г. составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (оплата отпуска) - "данные изъяты" руб.(оплата временной нетрудоспособности) - "данные изъяты" руб. оплата компенсации за неиспользованный отпуск). Количество отработанных дней - 164.

Среднедневной заработок истца составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" /164).

Время вынужденного прогула истца составило 43 дня, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 43 дня).

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает исходя из обстоятельств увольнения истца, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования об отмене перечисленных дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежат, поскольку отмена данных взысканий относится к компетенции принявшего их органа. После вынесения судом настоящего решения они утрачивают юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А.Ю. удовлетворить частично.

Восстановить Орлова А.Ю. на работе в администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в должности специалиста 1-й категории с 14.03.2012 года, признав незаконным распоряжение администрации Волошовского сельского поселения от 14.03.2012 г. N 25.

Взыскать с администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района в пользу Орлова А.Ю. за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконными следующие распоряжения администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального район о привлечении Орлова А.Ю. к дисциплинарной ответственности: от 4.04.2011 г. N33, от 23.09.2011 г. N81, от 30.12.2011 г.: NN 99, 100, 101, 102; от 2.03.2012 г. N22, от 2.03.2012 г. N23.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2012 г.