Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2012 г. по делу N 2-1007/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова А.В. к ООО "Ремонтно-строительное управление" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сизов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-строительное управление" о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2011 года по 05.04.2012 года работал на предприятии ответчика в качестве водителя.

В начале апреля 2012 года его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом задолженность предприятия перед ним по заработной плате составила "данные изъяты" руб., вследствие чего у него сложилось затруднительное материальное положение, поскольку он является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, находится по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, кроме того, им взят кредит, который он не может погасить из-за отсутствия заработка.

В судебном заседании Сизов А.В. отсутствует, его интересы представляет на основании доверенности от 29.05.2012 г. Сизова А.Ю., супруга истца, которая поддерживает заявленные требования. При этом поясняет, что в период работы у ответчика мужу платили заработную плату в большем размере, чем указано в трудовом договоре за счет начисления КТУ. Считает, что за период с февраля по апрель нынешнего года ответчик должен был начислить КТУ. Вместе с тем не может пояснить в каком размере он подлежит начислению. Компенсацию морального вреда просит взыскать в том числе и в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Интересы ответчика ООО "Ремонтно-строительное управление" представляет Чумак И.А. на основании доверенности от 1.02.2012 г., которая с исковыми требованиями не согласна. Поясняет, что на сегодняшний день задолженности предприятия перед истцом нет. Должностной оклад Сизову А.В. в соответствии с трудовым договором был установлен в размере "данные изъяты" руб., все надбавки и доплаты начислялись в соответствии с Положением об организации заработной платы работников ООО "Ремонтно-строительное управление". Оплата труда работников предприятия осуществляется на основании окладов и поощрительного коэффициента трудового участия (КТУ), согласно приказов генерального директора. Ежемесячно администрацией принимается решение, кого из работников необходимо поощрить. Материальное поощрение зависит от хозяйственной деятельности предприятия и от работы самого работника. В случае наличия прибыли работникам выплачивается поощрительный коэффициент. Однако с января 2012 года всем работникам КТУ перестали начислять в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств. Считает также, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования Сизова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.25 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Ст.135 ТК предусматривает: заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Сизов А.В. с 01.09.2011 года работал в ООО "Ремонтно-строительное управление" в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором N 13 от 01.09.2011 года (л.д.17-19). Согласно п.1.5 договора истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. Пунктом 1.6 предусмотрена выплата истцу надбавок и доплаты согласно Положения об оплате труда.

05.04.2012 года истец уволен по собственному желанию на основании приказа от 05.04.2012 года N 11, что подтверждено записью в его трудовой книжке (л.д.4).

Согласно справке ООО "Ремонтно-строительное управление" от 06.06.2012 года за подписью директора Цветкова Г.М. с января по апрель 2012 года Сизову А.В. начислена заработная плата в общей сумме "данные изъяты" руб., из которой: в январе начислен оклад в сумме "данные изъяты" руб., КТУ - "данные изъяты" руб.; в феврале оклад "данные изъяты" руб., в марте оклад "данные изъяты" руб., в апреле оклад "данные изъяты" руб. При этом в феврале-апреле 2012 года КТУ не начислено. Сумма "данные изъяты" руб. выплачена Сизову А.В. в полном объеме: 07.03.2012 года в сумме "данные изъяты" руб., 05.04.2012 года в сумме "данные изъяты" руб., 12.04.2012 года в сумме "данные изъяты" руб.

Сроки выплаты заработной платы подтверждаются представителем истца.

В соответствии с п.2 Положения об организации заработной платы работников ООО "Ремонтно-строительное управление" в целях обеспечения равного подхода к оценке квалификации категорий работников с учетом сложности выполняемых работ, оплата труда работников Общества осуществляется на основании окладов и поощрительного коэффициента трудового участия (КТУ), согласно протокола утвержденного директором (л.д.33-35).

Согласно представленного в материалы дела приказа N 1 от 31.01.2012 года водителю Сизову А.В. установлен КТУ за январь 2012 года в сумме "данные изъяты" руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, КТУ после января 2012 года работникам предприятия не начислялся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по выплате взыскиваемых им сумм, а также начисления КТУ за период февраля-апреля 2012 года. в связи с чем исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования Сизова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы в установленный законом срок, в связи с чем он вынужден обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО "Ремонтно-строительное управление" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительное управление" в пользу Сизова А.В. в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сизова А.В. к ООО "Ремонтно-строительное управление" - отказать.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительное управление" "данные изъяты" руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в счет госпошлины от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 9.06.2012 г.