Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-21/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Трофимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.О. к Никитиной Е.В. об обязании устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречным исковым требованиям Никитиной Е.В. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве собственности на наследство, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной Е.В. об обязании устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом - домом и земельным участком по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м.

Имея намерение продать данное недвижимое имущество, в феврале 2011 года истец приезжал в дом, навел там порядок, поменял дверной замок.

В конце мая 2011 года в следующий свой приезд обнаружил, что дверь в дом взломана, повреждено дверное полотно, от наведенного порядка не осталось и следа. По приезду домой выяснил, что это его мать Никитина Е.В. посещала спорный дом без согласования с ним, с помощью соседей взломав входную дверь, а потом заколотив ее гвоздями.

Постоянно проживая в "адрес" ответчица периодически уезжает в спорный дом, проживает там по нескольку дней, сажает огород. Некоторое имущество, которое определено для пользования в указанном доме, ответчица самовольно перевозит в городскую квартиру для собственного использования. Дом приведен в ужасное состояние: везде разбросаны кучи вещей, мусора. Истец просит запретить ответчику пользоваться указанным земельным участком и домом, а также обязать восстановить дверной замок и передать все комплекты ключей от нового замка.

Ответчик Никитина Е.В. с исковыми требованиями не согласна, заявила встречные исковые требования о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никитина А.О. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом. Уточнив их в ходе рассмотрения дела в заявлении от 17.11.2011 г., где просит восстановить ей срок для признания завещания недействительным, признать недействительными: завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей спорного дома и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра - ФИО1, которой на праве собственности принадлежал спорный жилой дом "адрес". Изначально данный дом принадлежал матери ответчицы и ее сестре. Перед смертью ФИО1 хотела завещать дом дочери ответчицы Крутиковой М.О., а истцу однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Ей известно, что ФИО1 первоначально завещала дом Крутиковой М.О., но затем откуда-то появилось завещание на имя Никитина А.О., написанное якобы за три дня до смерти ФИО1

Никитина Е.В. полагает, что ее сестра не составляла и не подписывала данного завещания, а потому оно недействительно. Она является наследником второй очереди после смерти ФИО1, наследников первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО1, нет. Она фактически приняла наследство, поскольку долгое время проживала в спорном доме, отремонтировала его, привела в нормальное состояние, обрабатывала земельный участок.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Считает, что факт взлома дверей дома ответчиком подтверждается тем, что он принес в заседание замки, а также нахождением в квартире в "адрес" телевизора, который находился в данном доме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласна, считает что указанный дом незаконно принадлежит истцу. Утверждает, что замки взломаны истцом в марте 2011 года, телевизор ею был перевезен в "адрес" осенью 2010 года.

Встречные исковые требования ответчик поддерживает, поясняет, что домом после смерти сестры ФИО1 пользовалась она. Дом на тот момент нуждался в капитальном ремонте она его отремонтировала за свой счет в 1994 году. При оформлении наследства после смерти сестры она присутствовала у нотариуса, та посоветовала оформить сначала все на истца, а потом по договору купли-продажи на дочь Крутикову М.О. Но истец ее обманул, впоследствии отказался переоформлять документы на сестру. Поясняет, что она осуществляла в больнице уход за сестрой, по просьбе сестры ею был приглашен работник Торковичской администрации председатель исполкома ФИО7, ныне умерший, при составлении завещания ее просили выйти. Она помнит, что он все записывал рукописно в тетрадь. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ утверждает подписано не ее сестрой ФИО1 Поясняет также, что она сама помогала сыну оформлять наследство ходила в разные организации, но доверенности он ей не выдавал, когда требовалось расписаться приезжал сам. В 1996 году она помогала оформить право собственности на земельный участок.

Никитин А.О. со встречными исковыми требованиями не согласен, утверждает, что мать изначально знала об оформлении наследства на его имя, в связи с чем, с ходатайством о восстановлением срока для признания сделки недействительной не согласен. Кроме того, утверждает, что он также принимал участие в ремонте указанного дома, деньги вырученные от продажи квартиры ФИО1 были вложены в ремонт дома.

Третье лицо Крутикова М.О. возражает против удовлетворения исковых требований Никитина А.О., встречные требования Никитиной Е.В. поддерживает, поясняет, что при оформлении завещания была договоренность, что спорный дом отойдет ей по догову купли-продажи. В доме ремонт делала мать на свои деньги, Никитин А.О. ей не помогал и в доме не был.

Третье лицо нотариус Герасименко О.Л. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.

Третье лицо администрация Торковичского сельского поселения направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав стороны, третье лицо Крутикову М.О., изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования Никитина А.О. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Никитиной Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Ст.1124 ГК РФ устанавливает: завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

П.1 ст. 37 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993г. ( в редакции действовавшей до 2006 года) устанавливал: в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия в в.ч. по удостоверению завещаний.

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, сестра ответчика Никитиной Е.В. и тетя истца Никитина А.О. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавалось завещание, удостоверенное нотариусом первой Новгородской государственной нотариальной конторы ФИО2, на жилой дом по адресу: "адрес", на племянницу Крутикову М.О. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Торковичской волости Лужского района ФИО3 удостоверено завещание ФИО1 в реестре N (л.д.57), согласно которому она все свое имущество, в том числе и комнату по адресу: "адрес", завещала истцу Никитину А.О. Согласно отметок на завещании от ДД.ММ.ГГГГ оно не изменено и не отменено.

Из материалов наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитину А.О. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.53), а также в отношении 29/68 доли жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Никитину А.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка по адресу: "адрес" (л.д.5).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали:

ФИО4, знакомая ответчика, показала, что бывает в спорном доме в "адрес" примерно один раз в месяц, привозит молоко, творог. В 90-х годах ее муж помогал ответчику по ремонту дома, привозил работников. Истца Никитина А.О. в доме не видела, каждое лето в деревню приезжал только внук Никитиной Е.В.

ФИО5 показал, что в 1990-х годах ремонтировал дом Никитиной Е.В. в д "адрес", строил веранду, меняли венцы. Все работы оплачивала сама Никитина Е.В. Истца в доме не видел.

ФИО6 показала что проживает в д "адрес" через дорогу от дома Никитиной Е.В. После смерти своей сестры ФИО1, домом стала пользоваться ответчик и пользуется до сих пор, у нее там огород. Сына ответчика никогда не видела.

Определением суда от 15.12.2011 года по ходатайству ответчика назначалась судебно-почерковедческая экспертиза для определения достоверности подписи ФИО1 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи ФИО1 экспертное заключение не получено.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никитиной Е.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписывалось не ФИО1

Кроме того, суд полагает исковые требования Никитиной Е.В. о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению в связи с применением к ним срока исковой давности:

Согласно ст.199 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ст. 181 ГК РФ устанавливает: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое завещание ФИО1 удостоверено ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Никитиной Е.В. следует, что она помогала оформлять истцу документы о праве на наследство, лично присутствовала при выдаче документов о праве на наследство, а впоследствии помогала оформлять право собственности на земельный участок на котором расположен спорный дом.

Т.о. суд полагает, ответчик не могла не знать об оформлении наследственных прав на истца и наличии на него завещания, как основания для права наследования, начиная с 1994 года.

Истец в судебном заседании возражает против восстановления срока ответчику для признания недействительным завещания, утверждает, что о завещании ответчику было известно изначально.

Суд оценивает данные возражения в восстановлении срока как заявление о применении срока исковой давности, поскольку законодательством форма данного заявления не определена, оно допустимо в любой форме.

Т.о. основания для удовлетворения встречных исковых требований Никитиной Е.В. о признании недействительным указанного завещания - отсутствуют. Соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на указный дом.

Исковые требования Никитина А.О. об обязании Никитиной Е.В. не чинить ему препятствий в пользований домом и земельным участок путем запрета ей находиться по адресу: "адрес" пользоваться спорным имуществом подлежат удовлетворению, поскольку он является законным владельцем указанного имущества и в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать всякого нарушения своего права.

Что касается требований Никитина А.О. об обязании Никитиной Е.В. восстановить дверной замок и передать ему все комплекты ключей от нового замка удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком выломана часть дверного косяка в доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина А.О. удовлетворить частично.

Обязать Никитину Е.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащими на праве собственности Никитину А.О., запретив Никитиной Е.В. находиться по указанному адресу и пользоваться данным имуществом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина А.О. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Е.В. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Лсноблсуд через Лужский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 5.03.2012 г.