Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-122/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Трофимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам заявлениям Московских Л.И. и Вишневской Т.В. к Дмитриевой А.А., администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными межевого дела, акта согласования границ земельного участка, постановки участка на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Московских Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриевой А.А. и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным межевого дела на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, расположенным по тому же адресу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 13.01.2012 г. указав в качестве соответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, просит также признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка, признать недействительным договор аренды земельного участка от 23.06.2010 года, заключенный между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской и Дмитриевой А.А.

Определением суда от 07.02.2012 года произведена замена ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в порядке правопреемства.

В обоснование заявленных требований Московских Л.И. указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Сособственником данного земельного участка является Вишневская Т.В. Ей стало известно, что соседний земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Дмитриевой А.А. в аренду.

Указывает, что при предоставлении ответчику данного земельного участка нарушены права истца, так как подъездная дорога, которой пользуется для проезда на свой участок, была включена в площадь арендуемого Дмитриевой А.А. земельного участка. Данная дорога существует уже много лет, она была обозначена еще в свидетельстве о праве собственности на землю от 02.11.1992 года предыдущего собственника земельного участка ФИО1, а также в градостроительном паспорте домовладения от 1998 года. Помимо этого, был перекрыт доступ к общественному колодцу, которым они пользовались, поскольку весь ее участок огорожен забором, а проход к колодцу осуществлялся через дорогу, которая была включена в участок, предоставленный в аренду Дмитриевой А.А.

Кроме того, при межевании участка Дмитриевой А.А., его границы ни с истцом, ни с Вишневской Т.В. не согласовывались, что является нарушением действующего законодательства.

В связи с этим считает, что межевое дело на земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный в аренду Дмитриевой А.А., изготовлено с нарушением действующего земельного законодательства и поэтому является недействительным.

В настоящее время ответчик выкопала вдоль земельного участка истца траншею, в результате чего она не может полноценно пользоваться своим земельным участком, а также беспрепятственно пользоваться колодцем.

Полагает при межевании участка Дмитриевой А.А. нарушены нормы Инструкции по межеванию земель от 8.04.1996 года. Акт согласования границ своего земельного участка ответчик с ней не подписывал, хотя ее адрес был известен ответчику. Вместо этого в нарушение указанной Инструкции ответчиком было подано объявление в газету о проведении межевания. При этом ответчику было известно, что она против установления границы по ее земельному участку, так как в этом случае перекрывается проезд на ее участок и проход к колодцу.

В связи с этим считает, что акт согласования границ земельного участка ответчика является недействительным. Вследствие этого и постановка указанного участка на кадастровый учет в данных границах является незаконной.

Считает также, что договор аренды земельного участка N от 23.06.2010 года, заключенный между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Дмитриевой А.А. должен быть признан судом недействительным.

Третье лицо Вишневская Т.В. заявила самостоятельные исковые требования, аналогичные исковым требованиям Московских Л.И.

В судебном заседании истец Московских Л.И. и третье лицо Вишневская Т.В. отсутствуют. Их интересы на основании доверенностей от 26.10.2011 г. и от 23.01.2012 г. представляет Кривачев А.А., который поддерживает заявленные требованиям по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Считает, что ответчиком была нарушена процедура согласования границ земельного участка, извещение о согласовании границ участка направлялось по месту регистрации жительства истца, хотя ответчику Дмитриевой А.А. было известно, что истец фактически проживает в д. "адрес". В адрес же Вишневской Т.В. уведомление не направлялось. Полагает при согласовании границ участка ответчика необходимо было учесть сложившийся порядок пользования земельными участками. При этом было нарушено право пользования истца принадлежащим ему участком, поскольку заезд на его участок возможен только со стороны участка ответчика, имеющийся с другой стороны подъезд является чрезмерно узким там не проехать на грузовой автомашине.

Третье лицо Берлинков Г.И., муж Московских Л.И., исковые требования поддерживает, поясняет, что ответчик, обустроив себе проезд, перекрыл ворота, которые находятся на участке истца и которыми пользовались для прохода к колодцу, а также для завоза дров, навоза. На сегодняшний день, чтобы пройти к колодцу через сохраненные ворота нужно прыгать через ров, вырытый ответчиком. Что касается согласования границ участка ответчиком, то в квартиру на "адрес", где они проживают с женой, звонила мать Дмитриевой А.А., интересовалась как можно с нами связаться для согласования границ. А через некоторое время пришел ее муж, оставил свою визитку, сказал, что они будут их соседями, спрашивал есть ли у них возражения. Возражений с его стороны не было, просил только оставить проезд. Границы участка с ними никто не согласовывал. В феврале 2010 года они с женой в основном проживали в д. "адрес", квартира в "адрес" была закрыта. Имеющегося подъезда к их участку полагает недостаточно для его обслуживания.

Ответчик Дмитриева А.А. в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляет Дмитриева Н.Н., действующая на основании доверенности от 15.12.2011 года, которая не согласна с заявленными исковыми требованиями. При этом поясняет, что земельный участок из состава муниципальных земель предоставлен ее дочери Дмитриевой А.А. в соответствии со всеми необходимыми требованиями. Для формирования межевого дела был заключен договор с МУП "Архитектурно-планировочное бюро". Утверждает, что ими были приняты все возможные меры для согласования границ участка. Они обращались в администрацию Скребловского сельского поселения с просьбой предоставить им адреса Московских и Вишневской. После того как в администрации им дали указанные адреса, ее дочь ездила к истцу в д. "адрес", но не застала ее. Сама она неоднократно приезжала в деревню для согласования границы с истцом и Вишневской. 07.02.2010 года ее муж разговаривал с мужем истца Берлинковым, они обменялись телефонами и визитками, тот пояснил, что собственники участка не могут согласовать границу, поскольку у них не оформлены все документы на участок. В дальнейшем диалога с истцом не получилось и через два месяца они обратились в МУП "АПБ" где пояснили, что будут сами заниматься согласованием границ участка с соблюдением необходимой процедуры уведомления соседних землепользователей. Имеющийся въезд на их участок, является единственным проездом, который они обустроили самостоятельно, предварительно расчистив от свалки. Колодец, упоминаемый истцом, старый, заброшенный, им никто не пользуется, вода в нем техническая, в деревне есть централизованное водоснабжение. Что касается траншеи вдоль границы участка, то она представляет собой дренажную канаву, сделанную ими для стока воды с участка, поскольку участок расположен в низине. У истца в восточной части участка имеется удобный подъезд.

Ответчик администрация Лужского муниципального района интересы которого представляет на основании доверенности от 16.06.2010 г. Кустарева Т.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласна. Считает, что границы участка ответчика были согласованы без нарушения действующего законодательства, поскольку принимались неоднократные попытки согласовать границы участка при личной встрече сторон, однако истец уклонялся от встреч. Доступ к колодцу не ограничен, он расположен на землях находящихся в муниципальной собственности, является самовольно выкопанным, на балансе администрации Скребловского сельского поселения не числится. К участку истцов предусмотрен поезд, достаточный для его обслуживания, согласованный надлежащим образом, более одного подъезда к участку законодательство не предусматривает. Кроме того полагает, исковые требования противоречат Своду правил планировки городских и сельских поселений не допускающих пересечение жилых зон дорогами дорогами первой, второй и третьей категории, а также дорогами предназначенными для движения сельскохозяйственных машин.

Ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежаще извещенные во времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений по исковым требованиям не представили.

Третье лицо администрация Скребловского сельского поселения явку своего представителя в суд не обеспечила, в письменном отзыве на иск указала: подъезд к участку истцов предусмотрен только со стороны дороги, которая проходит из д. "адрес" на д. "адрес". Другого подъезда к данному участку не было и нет. Дорога, которая указана в свидетельстве о праве собственности на участок ФИО1 обозначена для того, чтобы привязать участок к местности и знать его точное место расположение. Данная дорога наезжена транспортом ЗАО " "данные изъяты"" для обслуживания земель сельхозназначения (т.1 л.д.220).

В судебном заседании от 24.01.2012 года глава администрации Кулакова Н.Е. подтверждала изложенные обстоятельства, поясняла, что колодец, на который ссылается истец, на балансе администрации не стоит, расположен на землях поселений, кто его выкопал - неизвестно.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо Берлинкова Г.И., изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования Московских Л.И. и Вишневской Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает:

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

5. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Московских Л.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1).

Собственником данного участка, в размере 1/2 доли, является Вишневская Т.В. (ранее Эпанаева), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66, т.1), свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213, т.1).

Соседний участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" предоставлен в аренду Дмитриевой А.А., указанное подтверждается постановлением администрации Лужского муниципального района от 23.06.2010 года N 613/2 "О предоставлении Дмитриевой А.А. в аренду земельного участка в д.Александровка" (т.1л.д.93-94), договором аренды от 23.06.2010 года, заключенным между администрацией Лужского муниципального района и Дмитриевой А.А. сроком на три года (т.1л.д.57-60).

В августе 1998 года разработан градостроительный паспорт и топографический план участка и домовладения истцов (т.1 л.д.8). Данный план утвержден, 13.08.1998 г. начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Лужского района. В указанном плане предусмотрен только один подъезд к участку истцов с юго-восточной стороны, существующий и в настоящее время. При этом, предыдущий владелец данного дома и участка ФИО1 с границами участка согласился, подтвердив это своей подписью. В данном плане отражено с восточной стороны наличие ворот на границе участка, вместе с тем, подъезд на участок со стороны ворот не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с истцами заключен договор купли-продажи указанных дома и земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-68).

Администрацией Скребловского сельского поселения на запрос суда также предоставлены сведения только об одном существующем подъезде к участку истцов (т.1 л.д.77-78).

Из изложенного следует, что истцы приобрели в собственность земельный участок и дом с одним подъездом к участку, который существует и на момент рассмотрения дела.

При этом суд полагает не может быть принята во внимание схема, имеющаяся в свидетельстве о праве собственности на землю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой с восточной стороны участка указана дорога (т.1 л.д.64), поскольку она имеет приблизительный характер. Кроме того, данное свидетельство не является правоустанавливающим документом, подтверждающим оборудование подъездов к участку.

Пункт 5.10

Свода правил СП42.13330.2011 "СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010г. N820, устанавливает:

жилые зоны не должны пересекаться дорогами I, II и III категорий, а также дорогами, предназначенными для движения сельскохозяйственных машин.

Т.о. доводы истцов о нарушении их прав включением подъездной дороги к восточной стороне их участка в границы участка Дмитриевой А.А. не основаны на законе, поскольку подъезд с указанной части участка не предусмотрен, соответственно их права тем самым нарушены быть не могут. Фактическое существование подъезда в данном случае к участку истцов суд полагает юридического значения не имеет.

При этом суд полагает не могут быть приняты во внимание доводы истцов об отсутствии возможности беспрепятственно пользоваться колодцем. Поскольку как следует из схемы участка ответчика данный колодец в границы участка Дмитриевой А.А. не включен (т.1 л.д.9). Истец имеет возможность им пользоваться в том числе и путем оборудования к нему прохода со стороны своего участка.

МУП "Лужское архитектурно-планировочное бюро" разработан межевой план участка Дмитриевой А.А.

С целью согласования границ участка в адрес Московских Л.И. и Эпанаевой Т.В. 24.02.2010 года и 03.03.2010 года были направлены уведомления о необходимости согласования смежной границы участка (л.д.111, 112, т.1). Указанные уведомления направлялись по адресу истца Московских Л.И., возвращены в адрес МУП "Лужское архитектурно-планировочное бюро" без вручения адресатам (л.д.113-114 т.1).

Из справки администрации Скребловского сельского поселения от 10.01.2012 г. следует, что при обращении Дмитриевой А.А. ей была выдана информация о регистрации места жительства Московских Л.И. на основании записи в похозяйственной книге, адреса Эпанаевой Т.В. в данной книге не значится (т.1 л.д.173).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный архитектор Лужского муниципального района Япаев С.А. пояснил, что градостроительная документация в отношении д. "адрес" в настоящее время не разработана. Она разрабатывается частями по мере предоставления земельных участков. Для участка Дмитриевой А.А. градостроительным паспортом предусмотрен только один подъезд. К участку Московских также был предусмотрен один подъезд, хозяйственный подъезд может быть предусмотрен если это предусмотрено градостроительной документацией. Но второго подъезда к участка истцов не предусмотрено. Обязательный подъезд к линии электропередач также не предусмотрен, владелец участка должен только обеспечить к ней доступ.

В письменной консультации данным специалистом приведены аналогичные сведения, кроме того указано, что согласно Своду правил планировки городских и сельских поселений не допускается пересечение жилых зон дорогами первой, второй и третьей категории, а также дорогами предназначенными для движения сельскохозяйственных машин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:

ФИО2 показала, что работала главой администрации Межозерной волости с 1983 года по 2006 г. Участок, ныне принадлежащий истцу, первоначально был предоставлен ФИО1 в 1992 году. С восточной стороны участка был определен подъезд. В 1998 году ФИО1 проводил межевание участка, но поскольку геодезия в то время не существовала, то и юридическое установление границ отсутствовало. В его свидетельстве указали вторую дорогу только для того, чтобы привязать участок к местности, как таковой дороги там не было, а находилась свободная от застройки земля, по которой могла проехать сельскохозяйственная техника.

ФИО3, специалист МУП "Лужское АПБ", о том что с Дмитреевой А.А. был заключен договор на проведение кадастровых работ, Дмитриева пыталась лично согласовать границы участка с соседями. Им по известному адресу было направлено заказное письмо о необходимости явиться согласования границ. Соседние землепользователи не явились.

ФИО4, родственница истца, о том что прожила в "адрес" до 2008 года, каждое лето приезжала на дачу к Московских Л.И. Они часто пользуются воротами со стороны участка Дмитриевой А.А., завозят навоз, дрова, въезд был отсыпан гравием. Данные ворота стояли с момента приобретения ею участка у предыдущего владельца. Въезд с другой стороны возможен только на легковом автомобиле. Колодцем, который расположен рядом с участком истца пользуются многие люди, берут из него воду, проходить к нему привыкли через ворота. Также ей известно, что зимой 2011 года к истцу приходил мужчина, с которым разговаривал Берлинков Г.И. Речь шла про ворота, но конкретного разговора не слышала.

ФИО5 о том, что являлась директором МУП "АПБ" с 1996 года по 2004 год, затем занимала должность главного архитектора района до 2007 года. В 1990-х годах они разрабатывали градостроительный план по д. "адрес" на спорный участок, владельцем которого являлся ФИО1 В 1998 году на его участке делали топографическую съемку, основной чертеж градостроительного плана. К его участку был оборудован всего один подъезд, дорога была отсыпана шлаком. С северо-восточной стороны участка находилась необустроенная проезжая дорога, образовавшаяся накатом сельхозмашин. Рядом прилегает поле, принадлежащее АОЗТ " "данные изъяты"". Считает, что организация проезда в месте где указывают истцы не соответствует законодательству.

ФИО6, техник-геодезист МУП "Лужское АПБ", о том что занималась непосредственно разработкой межевого плана участка Дмитриевой. На руки заказчику был выдан протокол согласования границ для его подписания соседними землепользователями, но позже данный протокол вернули в связи с уклонением соседей от согласования. После этого в адрес соседей были направлены письма с уведомлениями.

Из расшифровок соединений по телефонам ответчика Дмитриевой А.А. (т.1 л.д.175, 221,222) следует, что ею производились звонки по телефонам истца Московских Л.И. Тот факт, что Дмитриева А.А. обращалась к истцу по вопросу согласования границ земельного участка не оспаривается.

Из кадастрового дела по участку ответчика Дмитриевой А.А. следует, что уведомления о согласовании границ участка для Вишневской Т.В. направлялись по адресу Московских Л.И. Документы, подтверждающие согласование границ участка путем публикации о проведении собрания заинтересованных лиц, в связи с отсутствием адреса третьего лица отсутствуют.

Т.о. при согласовании границ участка Дмитриевой А.А. допущено нарушение установленного порядка согласования, поскольку уведомление о необходимости согласования границ направлялись не в адрес третьего лица Вишневской Т.В., а по адресу истца.

Вместе с тем, суд полагает, какие-либо законные права истцов, по изложенным основаниям, установленным фактом нарушения порядка согласования границ участка Дмитриевой А.А. не нарушены. В связи с чем, их исковые требования о признании недействительным межевого дела, акта согласования границ земельного участка, постановки на кадастровый учет участка Дмитриевой А.А. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцами, согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав при отведении земельного участка Дмитриевой А.А. Судом установлено, что договор аренды участка 23.06.2010 года заключен администрацией Лужского муниципального района с Дмитриевой А.А. на законных основаниях. Т.о. требования о признании его недействительным также удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не могут быть удовлетворены и исковые требования об обязании Дмитриеву А.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком истцов, обязании закопать вырытую траншею и обеспечить беспрепятственный доступ к дороге. Ответчик, как законный владелец участка имеет право производить его обустройство, в том числе и оборудовать осушительные канавы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Московских Л.И. и Вишневской Т.В. к Дмитриевой А.А., администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными межевого дела, акта согласования границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" постановки участка на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды данного участка от 23.06.2010 г. N, обязании Дмитриеву А.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Лсноблсуд через Лужский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 5.03.2012 г.