Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 г. по делу N 2-56/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., с участием ответчика Громовой И.Р., ее представителя действующего на основании доверенности Леонтьева А.В., при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина В.А. к Громовой И.Р., о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился гр. Люлин В.А., в котором просил взыскать с ответчика Громовой И.Р., денежную сумму, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 71.989 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

В обоснование своих доводов истец указал, что 22.09.2011 года управлял автомашиной "данные изъяты" остановил машину на проезжей части "адрес".

Через две минуты после остановки автомобиля, ответчик Громова И.Р., управляя автомобилем "данные изъяты", совершила наезд на стоящий автомобиль истца, причинив ему технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Громовой И.Р., как владельца транспортного средства, на момент ДТП не застрахована.

Истец за свой счет произвел ремонт автомашины "данные изъяты", стоимость которой составила: 71 989 рублей 49 копеек (765 рублей первичный осмотр поврежденной автомашины + 71 224 рубля 49 копеек оплата произведенных работ, запасных частей и расходных материалов), что подтверждается ремонтными работами проведенными "данные изъяты" /Счет N от 26.09.2011 г./

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен.

Ответчик его представитель, не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и представителя ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Громова И.Р. исковые требования истца в части материального ущерба признала частично в сумме 65.202 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя ответчик признал в размере 5.000 рублей, считая требуемую истцом сумму явно завышенной, что подтверждается письменным заявлением ответчика. В судебном заседании ответчик свою вину в совершенном ДТП не оспаривала.

#M12293 3 901832805 78 216178429 2192206109 525867470 2822 4106026023 1154224935 3235046126Частью 2 ст. 68 ГПК РФ#S предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ответчицей не оспаривался тот факт, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, в силу требований ст.ст. 1064; 1079 ГК РФ обязанность возмещения причиненного истцу вреда возлагается на ответчика Громову И.Г., как владельца источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства стороны оспаривали сумму причиненного материального ущерба.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 12.05.2012 г., стоимость ремонта автомашины истца "данные изъяты" с учетом износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 65.202 / шестьдесят пять тысяч двести два/ рубля 41 копейка.

Требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости приобретенных им новых деталей, основаны на неправильном толковании норм материального права, удовлетворению в указанной части, не подлежат.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза соответствует требованиям ГПК РФ, Произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза, сомнений у суда не вызывает и принята судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба, поскольку выводы сделанные экспертом соответствуют представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом представленных сторонами: Отчета по проведению ремонтных работ "данные изъяты" /Счет N от 26.09.2011 г./; Отчета N от 27 февраля 2012 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" проведенного оценочной компанией "данные изъяты", Отчета N от 28.02.2012 г., об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", проведенного "данные изъяты".

Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту или экспертному учреждению, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом "б" пункта 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 929), они подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере расходов, необходимых для приведения пострадавшего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 2.1 "б" п. 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, необходимая для приведения поврежденного транспортного средства, автомобиля истца "данные изъяты" в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и подлежащая взысканию с ответчика, согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 12.05.2012 г., с учетом износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 65.202 / шестьдесят пять тысяч двести два/ рубля 41 копейка.

Признание исковых требований ответчиком в указанной части принято судом, поскольку признание ответчиком иска в части выплат материального ущерба в указанном выше размере не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание представителем ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.156 рублей 07 копеек, пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, суд находит обоснованными, подлежащими в указанной части удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Ответчик Громова И.Р. просила снизить требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя с учетом разумности, поскольку в ходе судебного разбирательства своей вины в причинении материального ущерба истцу не отрицала, предлагала истцу мирно урегулировать данный спор, выплатив истцу добровольно денежную сумму в размере 60.000 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в судебной инстанции.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом денежная сумма в размере 30.000 рублей завышена и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя обоснованными, а денежную сумму 30.000 рублей завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным снизить требуемую заявителем сумму судебных расходов до 5.000 / пять/ тысяч рублей.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательства, представленные заинтересованной стороной в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя, признаются судом надлежащими и достаточными, а требования подлежащими удовлетворению в установленном судом объеме с учетом критерия разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ; ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Люлина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой И.Р. в пользу Люлина В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65.202 / шестьдесят пять тысяч двести два/ рубля 41 копейка,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.156 / две тысячи сто пятьдесят шесть/ рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 /пять тысяч / рублей, а всего: 72.358 семьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь/ рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Люлину В.А., отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 20.07.2012 г.