Решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-729/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ЛитвинцевойТ.П

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

с участием адвоката МОКА Бочарникова Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким С. А. к Ишмееву И. Ч. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Ким С.А. обратился в Волоколамский городской суд с иском к Ишмееву И.Ч. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей и проценты за пользование заемными средствами "данные изъяты" рублей, а так же судебные издержки по госпошлине.

В судебном заседании истец Ким С.А. поддержал заявленный иск и пояснил, что он заключил с ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договорились, что он предоставит ответчику займ в сумме "данные изъяты" долларов США. По договору было обусловлено, что факт передачи денег должен быть оформлен распиской.

Деньги передавались ответчику не в момент заключения договора, а позднее.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов. Срок возврата в расписке обозначен до ДД.ММ.ГГГГ, но установление такого срока являлось инициативой заемщика. Сроком возврата займа следует считать дату, обозначенную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках достигнутой договоренности, зафиксированной договором от ДД.ММ.ГГГГ, он передал Ишмееву И.Ч. еще "данные изъяты", оформив передачу денег распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной распиской Ишмеев И.Ч., по своей инициативе, обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, не меняя условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что сроком возврата долга по указанным двум распискам на сумму "данные изъяты" следует считать ДД.ММ.ГГГГ0 года.

В указанный срок ответчик долг не возвратил, свое место пребывания от него скрывает, по месту регистрации не проживает.

По расписке на сумму "данные изъяты" просит взыскать проценты за пользование суммой займа на основании п.2.3 Договора из расчета 3% ежемесячно, в сумме "данные изъяты", по расписке на сумму "данные изъяты" просит взыскать проценты в сумме "данные изъяты".

Ответчик Ишмеев И.Ч. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания не был уведомлен, поскольку по месту регистрации не проживает, место его пребывания не установлено, в связи с чем, дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА - Бочарникова Н.Е., представлявшего интересы Ишмеева И.Ч. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ишмеева И.Ч. - адвокат Бочарников Н.Е. иск Кима С.А. не признал.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит отказать истцу в его исковых требованиях по указанным основаниям.

Считает, что положения п.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающими срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены при определении срока возврата долга и срока давности по заявленным требованиям, поскольку срок, обозначенный в указанном договоре, имеет неоговоренные сторонами исправления. Исходя из срока, установленного расписками ответчика, срок давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует считать истекшим ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ким С.А., возражая против заявления представителя ответчика о применении исковой давности указывает, что первоначально он обратился с иском своевременно, в Никулинский районный суд "адрес", но его исковое заявление не было принято к производству суда в связи с неподсудностью спора. Считает, что его обращение с иском в Никулинский районный суд "адрес" прервало течение срока исковой давности.

В судебном заседании были исследованы договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа "данные изъяты" и две расписки на передачу денежных средств в общей сумме "данные изъяты"

Из указанных доказательств судом было установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ишмеев И.Ч. получил в займ от Кима С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ишмеев И.Ч. подтвердил получение от истца Кима С.А. денежных средств, в сумме "данные изъяты", со сроком возврата этой суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев исковые требования Кима С.А., заслушав доводы сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска.

В соответствии с правилами ст. 807-808ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с правилами ст.ст.195,196, ч.2,3 ст.199 ГК РФ, общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты нарушенного права, устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено судом из представленных расписок Ишмеева И.Ч., последний, получив от истца заемные денежные средства в сумме "данные изъяты", обязался возвратить эту сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдав об этом расписку.

С момента истечения срока возврата указанной суммы до момента обращения истца в Волоколамский городской суд с иском о взыскании указанной суммы, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, истекло более трех лет. Следовательно, исходя из правил ч.2,3 ст. 199 ГК РФ, так же ходатайства представителя ответчика о применении судом исковой давности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кима С.А. о взыскании с ответчика суммы "данные изъяты", по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по причине пропуска истцом срока исковой давности по взысканию этой суммы долга.

Доводы истца относительно перерыва срока исковой давности суд не принимает, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона.

Исковое заявление Кима С.А. не было принято к производству Никулинского районного суда "адрес" по причине неподсудности заявленного спора, поэтому, перерыва давности, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, не происходит.

По требованиям истца о взыскании долга в сумме "данные изъяты" суд так же принимает решение об отказе в удовлетворении этой части иска, по следующим причинам.

Как явствует из расписки ответчика, срок возврата суммы долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сама расписка была оформлена в более позднее время - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких противоречивых данных относительно срока составления расписки и срока возврата суммы долга, оснований считать согласованным срок возврата суммы займа, не имеется.

Следовательно, в соответствии с правилами абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ, сумму займа по указанной расписке следует признать подлежащей возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате этой суммы долга.

Такое требование истец ответчику не предъявил. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не была последнему вручена, других доказательств истребования истцом суммы долга от ответчика Ишмеева И.Ч. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( и доведения этого требования до заемщика), истец суду не предъявил.

Следовательно, оснований к взысканию с ответчика суммы долга "данные изъяты", в настоящее время не имеется, что не лишает истца возможности взыскания этой суммы, позднее, после вручения ответчику требования о возврате суммы долга "данные изъяты".

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование этой суммой займа, на основании п.2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты"., признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку, как было указано выше, срок, на который ответчику была истцом предоставлена сумма займа, нельзя считать установленным, в связи с чем, не имеется возможности определения периода, который стороны согласовали, как период уплаты процентов.

Суд не учитывает ссылку истца на положения п.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, как основания к признанию сроком возврата долга по двум расписками ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата долга, обозначенный в указанном договоре, имеет не оговоренные сторонами исправления. Кроме того, в текстах расписок отсутствуют указания ответчика на относимость данных расписок к договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют указания на изменение сторонами условий указанного договора относительно сроков возврата долга.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309, 808-809 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кима С. А., обращенных к Ишмееву И. Ч. о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой займа - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, через Волоколамский городской суд.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.