Решение Волоколамского городского суда Московской области от 31 мая 2012 г. по делу N 2-753/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

с участием представителя истца Суздалева В.Д. Горелова Д.В.,

представителя ответчика Русинова Ф.А. Дребезова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Суздалева В. Д. к Русинову Ф. А. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Суздалев В.Д. обратился в суд с иском к Русинову Ф.А. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы на оказание юридических услуг- "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины в размере "данные изъяты". До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представитель истца Горелов Д.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что Русинов Ф.А. взял у Суздалева В.Д. в долг по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей и не вернул. Поскольку срок возврата в долговой расписке не указан, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, ответчику была направлена претензия о исполнении денежного обязательства, которую он получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течении тридцати дней долг не был возвращен истцу. Просит суд взыскать с Русинова Ф.А. в пользу Суздалева В.Д. денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты"., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" и возврат госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ответчика Дребезов А.С. иск не признал, пояснил, что ответчик не отрицает денежного обязательства. Действительно, ответчик Русинова Ф.А. взял у истца Суздалева В.Д. "данные изъяты" рублей в виде беспроцентного займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца Суздалева В.Д. ответчику поступило требование о возврате полученной суммы в течении 30 дней, после чего ответчик возвратил истцу всю сумму долга. Однако расписки в получении денежной суммы от Суздалева В.Д., ответчик не взял, поэтому доказательств возврата долга у ответчика не имеется.

Выслушав представителей сторон по делу, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Суздалева В.Д. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой (ст. 808 ГК РФ) предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что основанием данного иска является договор займа в подтверждение которого заемщиком Русиновым Ф.А. была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Русинов Ф.А. получил в долг от Суздалева В.Д. беспроцентный займ - денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился у истца Суздалева В.Д., представлен его представителем в судебном заседании и находиться в материалах данного дела (л.д.21).

Поскольку в тексте расписке не содержится прямого указания на дату возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой настаивал на погашении долга в размере "данные изъяты" рублей в течение тридцати дней с момента получения данного требования. Данное требование ответчик Русинов Ф.А. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. По истечении указанного времени, долг ответчик не возвратил и истец обратился в суд (л.д.9).

Ответчик не оспаривает факт получения им от истца Суздалева В.Д. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. Однако, утверждает, что денежное обязательство исполнил после получения им претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии с требования ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что между сторонами имели место правоотношения по договору займа. Ответчиком не оспаривался факт написания им вышеуказанной долговой расписки и получения денег в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых и не доказанных представителем ответчика в судебном заседании, до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Русиновым Ф.А. не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен, что подтверждается письменной распиской ответчика о получении от истца денежной суммы в размере один миллион рублей; каких-либо доказательств безденежности займа, в том числе обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, а также возврата долга, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования Суздалева В.Д. о взыскании с Русинова Ф.А. суммы долга в размере "данные изъяты" рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с Русинова Ф.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки платежа, исходя из ставки рефинансирования "данные изъяты"% на день вынесения судом решения, что составляет "данные изъяты". Размер неустойки за данный период времени составляет: "данные изъяты" рублей х "данные изъяты"% (ставка рефинансирования) х "данные изъяты" (количество просроченных дней) : "данные изъяты" ( число дней в году) = "данные изъяты" Расчет судом проверен и находит его верным. Представитель ответчика не оспаривал обоснованность и правильность расчета по уплате процентов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Суздалева В.Д. судебных расходов, суд, принимает во внимание фактическое участие в деле представителя истца Горелова Д.В., характер заявленного спора, размер исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ООО "Инфосервис" работы в связи с рассмотрением дела в суде (время, затраченное на подготовку документов и претензии, оповещение ответчика о имеющихся претензиях, составление искового заявления, подготовка расчета иска, участие в судебных заседаниях), суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной, в связи с чем, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подлежащим удовлетворению, поскольку размер взыскиваемой суммы соответствует фактически проделанной представителем ООО "Инфосервис" работе, применительно к условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-27).

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска в суд госпошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Русинова Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Суздалева В. Д. сумму денежного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг- "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Капцова Т.Ю.