Решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 мая 2012 г. по делу N 2-181/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной В. А. к Юрьевой О. Ф. о переносе хозяйственных сооружений в границы земельного участка, встречного иска Юрьевой О. Ф. к Головиной В. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Головина В.А. обратилась в суд с иском к Юрьевой О.Ф. о переносе хозяйственных сооружений в границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований Головина В.А. указала, что ответчик Юрьева О.Ф., являясь собственником двух соседних земельных участков N и N, расположенных по адресу: "адрес"", продала ей земельный участок N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка без жилых и хозяйственных строений от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации сделки, при выносе в натуре границ участка, кадастровым инженером было установлено, что на участке N стоит часть бани, туалет и колодец, принадлежащие ответчику Юрьевой О.Ф. Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить границу ее земельного участка N, принадлежащего ей на праве собственности, со смежным земельным участком ответчика N. После уточнения своих требований просит суд обязать ответчика Юрьеву О.Ф. перенести принадлежащие той сооружения - баню и туалет в границы своего земельного участка N в соответствии с требованиями СанПин, на 1 метр от границы участка. За утрату колодца истица готова выплатить ответчику денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей (л.д.55).

Ответчик Юрьева О.Ф. не согласившись с иском Головиной В.А. обратилась в суд со встречным иском к Головиной В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, на котором находятся садовый домик и хозяйственное строение, состоящее из- сарая, бани и веранды размером "данные изъяты" м., возле бани расположен колодец из шести колодец. Ранее являлась собственником двух смежных земельных участков N со строениями и N без строений, расположенных рядом. Участок N получила в ДД.ММ.ГГГГ как "данные изъяты". Соседний участок N приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участки разделены между собой зелеными насаждениями-кустарниками и деревьями. Поскольку она на тот момент нуждалась в деньгах на свое содержание, так как является "данные изъяты" и живет на пенсию, участок N в ДД.ММ.ГГГГ года она продала истице. После получения из регистрационной палаты документов, в ДД.ММ.ГГГГ, Головина В.А. измерила участок, в ходе которого было выявлено несовпадение размеров и границ участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях кадастрового учета. В связи с этими расхождениями, принадлежащие ей хозяйственные постройки- часть бани, туалет, колодец, оказались на участке Головиной В.А. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку она была вынуждена продать данный участок вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также в соответствии со ст. 451 ГК РФ, так как была в неведении о каких-либо нарушениях границ участка N. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права земельного участка на имя Головиной В.А. (л.д.174-176).

В суде Головина В.А. поддержала свои исковые требования. Просит суд обязать ответчика Юрьеву О.Ф. перенести сооружения- баню и туалет в границы своего земельного участка с учетом требований СанПин на расстояние не менее 1 метра от границы ее участка. Пояснила, что после приобретения участка ее семья уже построила на нем гараж и поставила сруб для бани. Поэтому хозяйственные постройки Юрьевой О.Ф., расположенные на ее участке мешают в полной мере использовать земельный участок и его осваивать. Во встречном иске Юрьевой О.Ф. просит отказать, поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен в интересах обоих сторон, при совершении сделки права Юрьевой О.Ф. не были нарушены.

Представитель истицы Головиной В.А. - Головин Е.С. поддержал исковые требования Головиной В.А., пояснил, что истица купила земельный участок без строений, при выносе границ на местность выяснилось, что строения продавца Юрьевой ЛО.Ф. находятся на участке истицы. Добровольно решить вопрос не представилось возможным. Данные строения- часть бани и туалет нарушают и ограничивают права истицы Головиной В.А. на пользование своим участком в полном объеме. Договор купли-продажи земельного участка N был заключен в соответствии с законом, по цене которая была выгодна обеим сторонам. То, что площадь участка N составляет "данные изъяты" кв.м. Юрьева О.Ф. знала, поскольку длительное время являлась председателем данного товарищества. Границы участка N также были установлены, так как проводилось его межевание и Юрьева О.Ф. приобретала данный участок, уже зная его границы, как собственник участка N согласовывала их.

В суде ответчик Юрьева О.Ф. уточнила свои исковые требования, пояснила, что туалет возможно перенести, а баня представляет собой капитальное строение на фундаменте, построена в ДД.ММ.ГГГГ ее мужем. Продавая участок N думала, что граница проходит по кустарникам. Ответчик и ее представитель Бабенко О.А. просят суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N, расположенного в СНТ " "данные изъяты"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрьевой О.Ф. и Головиной В.А. Признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.ст. 167, 179 ч.2 ГК РФ, возвратить каждой из сторон все полученное по сделке- Юрьевой О.Ф. возвратить земельный участок и взыскать в пользу Головиной В.А. стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"", выданное на имя Головиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Головиной В.А. о восстановлении границ участка и переносе строений отказать. (л.д.210)

Представитель третьего лица СНТ " "данные изъяты"" в лице председателя Лахтиковой М.М. ходатайствовала о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, возражений против иска Головиной В.А. не имеет.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда. По существу иска пояснили, что регистрация земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" на имя Юрьевой О.Ф. была осуществлена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Юрьева О.Ф. и Головина В.А. обратились в Волоколамский отдел государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка без жилых и хозяйственных строений. Оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности выявлено не было. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись государственной регистрации права собственности Головиной В.А. за N. Свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право, тем самым не может нарушать права и интересы заявителя Юрьевой О.Ф. и быть предметом судебного спора (л.д.207-208).

По делу проводились землеустроительная экспертиза (л.д.95-110). Согласно заключению эксперта-землеустроителя ООО "Геостройсервис" Кургина П.А., граница земельного участка N Головиной В.А. обозначена на местности металлическими трубами. Занимаемая площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м., что не превышает допустимое расхождение декларативной и фактической площади, полученной при межевании. Местоположение участка Головиной В.А. и его площадь соответствует правоустанавливающим документам и сведениям о границах участка, содержащихся в ГКН. Земельный участок N, принадлежащий Юрьевой О.Ф., занимает большую площадь, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах. Граница земельного участка не соответствует границе, предусмотренной проектом планировки и застройки СНТ " "данные изъяты"", проектная ширина участка N составляет "данные изъяты" м., фактически- "данные изъяты" м. Согласно заключения эксперта, имеется захват земельного участка Головиной В.А. со стороны Юрьевой О.Ф. Запользованный Юрьевой О.Ф. земельный участок по ширине составляет "данные изъяты" метров. Часть бани, туалет, колодец, принадлежащие Юрьевой О.Ф., находятся в границах территории земельного участка N, принадлежащего Головиной В.А.

Выслушав стороны по делу, их представителей, изучив проведенную по делу землеустроительную экспертизу, рассмотрев исковые требования Головиной В.А. и встречные исковые требования Юрьевой О.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка без жилых и хозяйственных строений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрьевой О.Ф. и Головиной В.А., продавец Юрьева О.Ф. продала покупателю Головиной В.А. по цене "данные изъяты" рублей земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.6).

Согласно акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Юрьева О.Ф. передала Головиной В.А. данный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. без жилых и хозяйственных строений (л.д.7).

Право собственности истицы Головиной В.А. на земельный участок N зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

Земельный участок N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены на местности, сведения о площади участка и его границах внесены в ГКН (л.д.12-15). На момент межевания данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, споров по его границам не имелось, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, подписанного собственником земельного участка N и собственником земельных участков N и N Юрьевой О.Ф. (л.д.68).

После регистрации права собственности на спорный участок, при выполнении работ по выносу в натуру границ земельного участка N, выяснилось, что часть бани, туалет и колодец, принадлежащие Юрьевой О.Ф., расположены на земельном участке N, принадлежащем Головиной В.А., то есть площадь земельного участка Юрьевой О.Ф. превышает декларативную, его границы не соответствуют данным Государственного земельного кадастра, что подтверждается заключением эксперта.

Продавцу Юрьевой О.Ф. данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, согласно которого Юрьева О.Ф. купила у ФИО1 земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м. Участок был приобретен в границах, координаты которого отражены и зафиксированы в межевом деле. Договор купли-продажи подлежал регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Волоколамского района (л.д.65).

Однако, поскольку Юрьева О.Ф. не произвела регистрацию договора купли-продажи земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд о признании за ней права собственности на данный земельный участок. Решением мировой судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за Юрьевой О.Ф. было признано право собственности на данный земельный участок N в с\т " "данные изъяты"" (л.д.86).

Юрьева О.Ф. является собственником смежного земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" На данном участке расположены: жилое строение без права регистрации (назначение -нежилое), общей площадью "данные изъяты" кв.м. и хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) назначение- нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152, 153, 211).

Земельный участок N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Межевание участка не проводилось, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок не огорожен, не имеет видимых обозначений своих границ.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Головиной В.А.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок N расположен в СНТ " "данные изъяты"", имеет площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, его местоположение и границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение участка зафиксировано в ГКН, а также на генеральном плане садоводческого товарищества " "данные изъяты"", поэтому ссылка Юрьевой О.Ф. на то, что участок N никогда не межевался и не обмерялся ранее, опровергаются материалами данного дела (л.д.172). Купив в ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ установив его границы и в ДД.ММ.ГГГГ признав за собой право собственности на него, Юрьева О.Ф. фактически объединила участки N и N, не стала их огораживать, разместила на обоих участках хозяйственные постройки. Ей было известно, что площадь всех участков в данном СНТ составляет "данные изъяты" кв.м., что подтверждается генеральным планом товарищества. Участок N в установленном порядке не индивидуализирован, его границы на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, площадь являлась ориентировочной. Согласно заключения эксперта площадь земельного участка N по факту составляет "данные изъяты" кв.м., а участок Головиной В.А. N кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Граница земельного участка N не соответствует границе, предусмотренной проектом планировки и застройки СНТ " "данные изъяты"", проектная ширина участка N составляет "данные изъяты" м., а фактически - "данные изъяты" м., запользованным является земельный участок по ширине "данные изъяты" метров, то есть ответчик Юрьева О.Ф. увеличила свой земельный участок N за счет части принадлежащего ранее ей земельного участка N, в результате чего фактическая площадь участка истицы меньше чем площадь, определенная правоустанавливающими документами.

Учитывая, что местоположение земельного участка N на местности определено, заключением эксперта установлено, где должна проходить смежная граница между участками, в следствии чего, часть бани, туалет и колодец, принадлежащие Юрьевой О.Ф., находятся в границах земельного участка N, принадлежащего на праве собственности Головиной В.А. Данное обстоятельство нарушает права и охраняемые законом имущественные интересы Головиной В.А. на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, поскольку Головина В.А. приобретала земельный участок без жилых и хозяйственных строений, о чем имеется прямое указание в договоре купли -продажи, после приобретения участка Головина В.А. построила на нем гараж и поставила сруб под баню, подключила электричество, что подтвердила в суде председатель данного товарищества и подтверждается материалами дела ( л.д.165,173, 203).

Согласно п. 7.1 своду правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее метра: до стены жилого дома-3; до хозяйственных построек-1.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ " о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законное владение истца.

Спорные хозяйственные постройки нарушают право истицы Головиной В.А. на владение и распоряжение в полной мере своим земельным участком.

На основании изложенного, суд считает, что требование Головиной В.А. к ответчику о переносе хозяйственных строений в виде бани и туалета на территорию участка Юрьевой О.Ф., на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков подлежит удовлетворению. Требования об изменении границ участков в связи с технической невозможностью переноса хозяйственной постройки (бани), ответчиком Юрьевой О.Ф. не заявлялись. Требований относительно колодца, принадлежащего ответчику, истицей Головиной В.А. не заявлялось.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух ил нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.550 ГК РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цену продаваемого имущества, при отсутствии в договоре указания о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие течения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основания расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 451 ГК РФ отражены основания изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Юрьевой О.Ф. к Головиной В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка N, расположенного в СНТ "Лелявино", поскольку Юрьевой О.Ф. не представлено доказательств, позволяющих признать заключенную сделку недействительной, а также отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи здания земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" участок N, был заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, в нем отражены все существенные условия договора, он содержит волеизъявление сторон по делу, договор подписан сторонами.

В данном договоре указана цена земельного участка ( "данные изъяты"), за которую стороны договорились продать данный земельный участок. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем перевода денежных средств на банковский счет, что отражено в п.2.3 договора.

Согласно условиям договора его предметом является: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. без жилых и хозяйственных построек, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" участок N, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства.

Земельный участок передан покупателю Головиной В.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт. Право собственности на участок зарегистрировано Головиной В.А. в установленном законом порядке.

Регистрация перехода права собственности, регистрация права собственности за Головиной В.А. проведена без нарушения действующего законодательства, что установлено судом исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подтверждается ответом третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" подтвердившим, что Юрьева О.Ф. и Головина В.А. обратились в Волоколамский отдел для государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи спорного земельного участка без жилых и хозяйственных строений, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права собственности выявлено не было. В связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись государственной регистрации права собственности Головиной В.А.

Договор купли- продажи земельного участка составлен между двумя гражданами, их дееспособность не оспаривается сторонами. Законность проведения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и права собственности на него не оспаривается сторонами. Сделка, совершенная сторонами по делу, не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор купли- продажи спорной недвижимости заключен сторонами добровольно, выражает обоюдную волю сторон при заключении сделки, какого- либо давления на Юрьеву О.Ф. при заключении договора не оказывалось. Продажная цена земельная участка составила "данные изъяты" рублей, заявленная в качестве стартовой "данные изъяты" рублей, что составляет незначительную разницу. Кроме того, в исковом заявлении Юрьева О.Ф. указывает, что цену участка они согласовали с Головиной В.А., после чего договорились о сделке, то есть цена участка была предметом торга и она зафиксирована в тексте договора, денежные средства переданы продавцу. Также, она ссылается на то, что после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ году, ухудшения состояния ее здоровья, поняв, что не сможет содержать дачные участки и строения на них, решила продать два садовых участка N и N в данном СНТ, о чем и дала объявление в интернете.

Поэтому, ссылка Юрьевой О.Ф. на ст. 179 ГК РФ как на основание своих требований, а именно на то, что она продала земельный участок в связи стечения тяжелых обстоятельств необоснованна, не состоятельна и не нашла своего подтверждения в суде.

Ссылка Юрьевой О.Ф. на то обстоятельство, что Головина В.А. после заключения сделки и получения свидетельства о его регистрации имела возможность приехать и проверить размеры приобретаемого ею участка, юридического значения по делу не имеют. Кроме того, границы приобретаемого участка были установлены и зафиксированы в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о них имеются в ГКН. Юрьева О.Ф. владела данным участком еще с ДД.ММ.ГГГГ, знала о его площади, местоположении и границах, подписала акт о согласовании его границ. Следовательно, ее довод о том, что она считала, что граница участка N начинается с середины оврага, суд находит надуманным, не состоятельным и не подтвержденным материалами дела. Более того, в материалах дела имеется извлечение из генплана садоводческого товарищества " "данные изъяты"", на котором отражено местоположение и площадь земельных участков N, N и других участков СНТ.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Заключая указанный выше договор купли-продажи земельного участка, стороны определяли его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он был заключен. Стечение жизненных обстоятельств, на которые указывает Юрьева О.Ф. "данные изъяты" не появились одномоментно или в "данные изъяты" году, в таком положение ответчик Юрьева О.Ф. находиться длительное время; осведомленность Юрьевой О.Ф. о фактической площади участка N и его границах также не вызывает у суда сомнений, поскольку она длительное время им владела, проводила несколько раз кадастровые работы в отношении спорного участка (л.д. 202,204).

Таким образом, Юрьева О.Ф. не представила доказательств в подтверждение того, что исполнение данного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличие сложного материального положения ответчика- со слов которой она не работает, трое ее совершеннолетних детей ей не помогают, в данном СНТ она имеет кроме участка N еще и участок N, которые необходимо содержать, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении вышеуказанного договора Юрьева О.Ф. могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослалась Юрьева О.Ф. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В уточненных исковых требованиях Юрьева О.Ф. просит также признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок N на имя Головиной В.А. Требования в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с действующим законодательством (ст.551 ГК РФ), государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость, а также право собственности на недвижимость.

Свидетельство о государственной регистрации само по себе прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право, так как свидетельство является правоподтверждающим документом.

Суд не находит оснований для расторжения договора купли- продажи земельного участка, так как все обязательства, предусмотренные договором купли- продажи, исполнены покупателем Головиной В.А., суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли- продажи ввиду заключения его вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ), а также расторжения договора по правилам ст. 451 ГК РФ, суд также не усматривает.

Согласно ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с Юрьевой О.Ф. в пользу Головиной В.А. расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Геостройсервис" в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается материалами данного дела (л.д.197-201).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной В. А. к Юрьевой О. Ф. о переносе хозяйственных сооружений в границы земельного участка - удовлетворить.

Обязать Юрьеву О. Ф. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, перенести принадлежащие ей хозяйственные постройки, а именно: хозяйственное строение вспомогательного использования (баня), назначение -нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и туалет, в границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком Головиной В. А., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В случае, если ответчик Юрьева О.Ф. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Головина В.А. вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с Юрьевой О. Ф. понесенных расходов.

В удовлетворении исковых требований Юрьевой О. Ф. к Головиной В. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка N, расположенного в СНТ " "данные изъяты"", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Юрьевой О. Ф. и Головиной В. А., о признании данной сделки недействительной с применением последствий ее недействительности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N на имя Головиной В.А. - отказать.

Взыскать с Юрьевой О. Ф. в пользу Головиной В. А. расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Геостройсервис" в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Волоколамский городской суд "адрес".

Судья: Капцова Т.Ю.