Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-1458

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Кормушина А.С., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С.И. к Павловой Е.В., Коргину Д.С., Боровикову Н.П. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании договоров дарения и купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что ответчица Павлова Е.В. является должником по возврату истцу денежной суммы в размере "данные изъяты" взысканных на основании решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ Добровольно ответчица не исполняет решение суда по возврату суммы долга, принудительному исполнению решения суда препятствует, по мнению истца, отсутствие имущества у ответчицы, на которое могло бы быть обращено взыскание. Истец считает, что ответчица после получения заемных денежных средств от истца построила жилой дом, а затем незаконно произвела отчуждение имущества : 1\2 доли земельного участка с 1\2 долей строения, расположенных по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ своему сыну Коргину Д.С. на основании договора дарения. Данная сделка, по мнению истца совершена для того, чтобы не обращать взыскание на указанное имущество и соответственно причинять вред истцу неисполнением решения суда по возврату долга. Поэтому истец просит суд признать данную сделку недействительной по основаниям ст.170 п.1 ГК РФ и ст.168 ГК РФ, а также применить последствия недействительности данной сделки возвратив все в первоначальное состояние. Кроме того, ответчик Коргин Д.С. также незаконно, по мнению истца, произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику Боровикову Н.П., который не вступает в права владения и распоряжения спорным имуществом, т.к. имуществом продолжает пользоваться ответчица Павлова Е.В., сделка совершена, по утверждению истца, формально, для смены собственника, с целью избежать обращение взыскания на указанное имущество. Поэтому истец на основании ст. ст.165, 170,168 ГК РФ просит признать заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного выше имущества недействительным и также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчиков Павловой Е.В. и Коргина Д.С. с иском не согласилась, считает, что заключенные ответчиками сделки соответствуют требованиям закона.

Ответчик Боровиков Н.П. с иском также не согласился, пояснил, что действительно приобрел у Коргина Д.С. дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, данным имуществом ответчик пользуется, владеет, несет расходы по его содержанию.

3-и лица нотариус Тягло Л.В., представитель УФСГРКиК по М.О. в суд не явились, в письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца была взыскана сумма долга, проценты в размере "данные изъяты" в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Дмитровского горсуда отменено в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, с ответчицы взысканы проценты в размере "данные изъяты" в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. Принудительному исполнению решения суда, по мнению истца, препятствует отсутствие у ответчицы достаточных денежных средств для возврата взысканной денежной суммы, а также отсутствие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Имея долг перед истцом и не имея намерения его возвращать, по утверждению истца, ответчица незаконно произвела отчуждение принадлежавшей ей 1\2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ своему сыну. Истец считает данную сделку мнимой, т.к. ответчица продолжает пользоваться данным имуществом, ответчик Коргин Д.С. никак не реализует свое право собственности на имущество, данный договор был заключен с единственной целью - не допустить обращение взыскания на имущество. Кроме того, по мнению истца, данная сделка является ничтожной, поскольку строительство жилого дома ответчица осуществляла на денежные средства, которые ей предоставил истец, договор заключен сразу же после наступления срока возврата денежной суммы, доли дома и земельного участка отчуждались безвозмездно, данными действиями ответчица, как считает истец, причинила ему вред путем воспрепятствования обращению взыскания на жилой дом и земельный участок. На основании ст.ст.168,170 ГК РФ истец просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности данной сделки, истец считает, что ответчица нарушила его права на получение денежной суммы путем обращения взыскания на спорное имущество. Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица Павлова Е.В. действительно обязана возвратить истцу указанную им денежную сумму на основании решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не исполнено, что не отрицалось и представителем ответчицы в судебном заседании. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца в части признания договора дарения 1\2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям ст.ст.168,170 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, учитывая следующее.

В силу пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежавшего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из приведенной выше нормы закона следует, что собственник вправе осуществлять реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению, собственник не связан волей других лиц в выборе и совершении действий в отношении своего имущества. Круг действий, которые может совершать собственник по реализации принадлежащих ему прав, ограничен лишь рамками, устанавливаемыми законом или иным правовым актом. Судом не установлено оснований, предусмотренных законом, для признания заключенного между ответчиками Павловой Е.В. и Коргиным Д.С. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли дома и земельного участка недействительным по указанным истцом основаниям..

Положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица подарила своему сыну Коргину Д.С. принадлежащую ей на праве собственности 1\2 доли земельного участка площадью "данные изъяты". с К N и размещенную на нем 1\2 доли жилого строения, находящиеся в "адрес" (л.д. N), ответчик на момент приобретения данной доли имущества также являлся собственником 1\2 доли данного дома и земельного участка, право собственности на приобретенное ответчиком имущество в результате заключения указанной сделки было зарегистрировано им в установленном законом порядке. Суд полагает необходимым отметить, что после заключения договора дарения ответчица не лишена была возможности пользоваться отчужденным имуществом в силу того, что на момент совершения сделки ее сын ответчик по делу Коргин Д.С. являлся несовершеннолетним и ответчица вправе была проживать с ребенком в указанном доме. Доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки истцом в судебное заседание не представлено.

Следует отметить, что данная сделка ответчиками была заключена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 1.5 года до вынесения Дмитровским горсудом от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ответчицы денежной суммы в пользу истца, поэтому данной сделкой права истца не нарушены. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной суммы по заключенному между ними договора займа, запрет на отчуждение или арест на спорное имущество не накладывался, ограничения в пользовании и распоряжении спорным имуществом, ответчица не имела и могла свободно им распорядиться. Доводы истца о том, что ответчица брала у него денежные средства в долг для строительства жилого дома, который являлся предметом последующего отчуждения и поэтому ответчица, по мнению истца, не должна была отчуждать данное имущество, не отдав истцу долг, суд принять во внимание не может. В представленной в дело расписке ответчицы (л.д. N) указание о цели заключенного договора займа между сторонами отсутствует.

Таким образом, надлежит признать, что оспариваемый истцом договор дарения доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками соответствует требованиям закона и не нарушает права истца, взыскателя по исполнению решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ответчицы была взыскана денежная сумма в пользу истца, на момент рассмотрения данного дела 1\2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" предметом спора или предметом обеспечения иска не являлись. Поэтому в этой части иска, а также в удовлетворении части требований о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками указанного выше имущества недействительным, соответственно нет оснований и для удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ответчиками Коргиным Д.С. и Боровиковым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности данной сделки. Истец считает, что данная сделка также является мнимой, поскольку договор не исполнен сторонами, ответчица Павлова Е.В. продолжает, по утверждению истца, проживать в доме, ответчик не реализует свое право собственности на дом, сделка не прошла государственной регистрации, основная цель сделки, по утверждению истца, не допустить обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по исполнительному производству о взыскании с ответчицы денежной суммы в пользу истца. Суд не может согласиться с данными утверждениями истца.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боровиков Н.П. принял от ответчика Коргина Д.С. приобретенное им имущество (л.д. N). Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в УФСГРКиК по М.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Таким образом, сделка, совершенная между ответчиками соответствует требованиям закона, ответчик Боровиков Н.П. вступил во владение приобретенным им имуществом, ответчик Коргин Д.С., как собственник всего имущества, в т.ч. 1\2 доля ответчику принадлежала на праве собственности до заключения оспариваемого истцом договора дарения вправе был распорядиться всем имуществом по своему усмотрению. То обстоятельство, что по утверждению истца, ответчица Павлова Е.В. продолжает проживать в доме, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку собственник имущества вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое строение любому лицу, если данное обстоятельство имеет место. В связи с этим показания свидетеля ФИО10 судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится вышеприведенное решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей в судебном заседании, что при выезде по адресу: "адрес" установлено, что соседи видят ответчицу в этом доме, суд принять во внимание не может, учитывая, что указанное истцом обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.

Суд также не принимает во внимание и доводы истца о ничтожности договора купли-продажи в виду отсутствия государственной регистрации сделки в соответствии с требованиями ст.165 ГК РФ. Следует отметить, что в силу статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следует отметить, что законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Государственная регистрация сделок с землей и другим недвижимым имуществом устанавливается в случаях, предусмотренных законом. Закон прямо предусматривает необходимость государственной регистрации сделок в следующих случаях: ипотека, продажа жилых помещений, продажа предприятий, договор дарения недвижимого имущества, рента под отчуждение недвижимого имущества, аренда зданий и сооружений на срок менее 1 года, аренда предприятий, доверительное управление недвижимым имуществом, продажа которого требует государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации сделки по отчуждению спорного имущества в данном случае закон не требует, ответчиками зарегистрирован переход права и право собственности ответчика Боровикова Н.П. на приобретенное им имущество, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора дарения доли дома и земельного участка, заключенного между ответчиками Павловой Е.В. и Коргиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГнедействительным, а также договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между ответчиками Коргиным Д.С. и Боровиковым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности указанных сделок, в иске надлежит отказать. Учитывая данное обстоятельство нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.168-170 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Киреева С.И. к Павловой Е.В., Коргину Д.С., Боровикову Н.П. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику Коргину Д.С. совершать сделки по отчуждению, а УФСГРКиК по М.О. по регистрации перехода права собственности на имущество: жилое строение и земельный участок площадью "данные изъяты". с К N расположенные по адресу: "адрес" и определением Дмитровского госруда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Боровикову Н.П. совершать сделки по отчуждению, а УФСГРКиК по МО по регистрации перехода права собственности на указанное имущество - отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: