Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-370/2012

Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Н.Е. к Щелеву М.Я., Дегтяревой В.П., Родионову А.С., действующему и в интересах н/летних ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обязании демонтировать забор, освободить участок от посадок и деревьев,

УСТАНОВИЛ

Истица Шумская Н.Е. просит суд обязать совладельцев "адрес" демонтировать забор, огораживающий участок, ранее предоставленный ответчику Щелеву М.Я. в аренду, освободить участок от посадок и деревьев, ссылаясь на то, что она является владельцем 2- х земельных участок, наличие забора и посадок препятствует проезду на принадлежащие ей участки.

Ответчик Щелев М.Я. иск не признал.

Соответчики Дегтярева В.П., Родионов А.С., действующий и в интересах н/летних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.

Ответчик представитель администрации Дмитровского муниципального района и представитель 3-го лица администрации "данные изъяты" Дмитровского муниципального района считают требования обоснованными.

Представители 3-х лиц: ОАО "МОЭСК", "Дмитровмежрайгаз" о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выражено.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В судебном заседании установлено, что "адрес" "адрес"- "адрес" принадлежал ФИО12, постановлением Главы администрации "данные изъяты" совета N от ДД.ММ.ГГГГ за домом был закреплен земельный участок площадью 2467 кв.м. (л.д. 68).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принадлежащий ей "адрес" "адрес" подарила ФИО14 (л.д. 70-71), постановлением администрации "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при "адрес"ю 2467 кв.м. был предоставлен ФИО14 в собственность для ЛПХ (л.д. 62-63), произведена государственная регистрация права ФИО14 (после вступления в брак ФИО27) на дом и земельный участок (л.д.73,74).

На основании распоряжения администрации "данные изъяты" с/о N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду на один год земельный участок, прилегающий к земельному участку при "адрес" "адрес" площадью 202 кв.м под огород (л.д. 92-93), договор аренды N был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). В дальнейшем договоры аренды заключались ежегодно, при этом площадь земельного участка предоставляемого в аренду увеличилась до 600 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15 умерла, право собственности на дом и земельный участок "адрес"- "адрес" был оформлено по 1/6 доли за каждым: родителями- Щелевым М.Я., Дегтяревой В.П., мужем Родионовым А.С., н/летними детьми - ФИО9, ФИО10, ФИО5 (л.д. 58-61).

С ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды на земельный участок площадью 600 кв.м. заключался с ответчиком Щелевым М.Я., договор аренды N был заключен ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Истицей Шумской Н.Е. земельный участок в д. "адрес"ю 1500 кв.м. ( КN N ) был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17, которому земельный был предоставлен на основании постановления администрации "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19). Земельный участок в "адрес" площадью 1500 кв.м. ( КN N ) был приобретен истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18, которой земельный был предоставлен также на основании постановления администрации "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом, границы земельных участков были установлены (л.д. 21-30).

Земельный участок, находящийся между участком при "адрес" и участком КN N (арендный участок), истице не продавался и не представлялся в установленном законом порядке, земельный участок находится в муниципальной собственности.

В связи с этим требование истицы об освобождении ответчиками земельного участка от посадок, деревьев, сносе забора не основано на законе.

Довод истицы о том, что по спорному земельному участку планируется строительство подъездной дороги носит предположительный характер.

Генеральный план застройки "адрес" не разрабатывался и не утверждался, что было подтверждено в судебном заседании и представителем "данные изъяты", суду были предоставлены предварительные генпланы застройки "данные изъяты".

В обоснование возражений по иску ответчик Щелев М.Я. ссылается на то, что для подъезда к участкам истицы возможны другие пути подъезда, как по проселочной дороге между участками, расположенными по другой линии, так и с основной дороги; между участком, находившимся в аренде и участком напротив (КN N), который также огорожен имеет свободное расстояние. Кроме того по спорному участку проходят газовая магистральная труба и электрокабель, при наличии таких объектов строительство дороги невозможно..

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой (л.д. 101 -180) установлено, что по спорному участку имеет наличие двух поземных коммуникаций - газопровода высокого давления и электрокабеля (л.д.18.) Филиалом "Дмитровмежрайгаз" ГУП "Мособлгаз" подтверждено прохождение по спорному земельному участку полиэтиленового газопровода высокого давления (0,6 МПа) диаметром 160 мм (л.д. 53), принадлежность элекрокабеля установить не представилось возможным (л.д. 54).

Из заключения экспертизы также усматривается, что площадь земельного участка, предоставлявшего в аренду составляет не 600 кв.м., а фактически составляет 731 кв.м., данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Администрация "данные изъяты" муниципального района вправе в установленном порядке обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Даже при наличии такого фактического размера спорного земельного участка, между этим участком и участком КN N имеется свободное место, которое согласно заключения экспертизы, достаточно для прохода, но не достаточно для проезда.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что по факту между забором, установленном на спорном участке и забором на участке КN N имеется расстояние вначале ширина расстояния 2 метра, далее вглубь к участкам истицы идет расширение до 10 м в районе участка истицы.

Также эксперт пояснил, что отраженное им в экспертизе запользование участка КN N площадью 31 кв.м. обусловлено тем, что забор на участке КN N владельцем участка установлен не в соответствии с кадастровым планом.

Далее эксперт подтвердил, что им проверялась возможность подъезда к участкам истцы через спорный участок, другие возможны пути подъезда им не исследовались, в связи с наличием большого снежного покрова и того, что участки истицы являются вновь образованными (л.д. 120).

С данным выводом экспертизы суд согласится не может, участки истицы не являются вновь образованными, как отмечалось выше участки были сформированы в установленном законом порядке как объекты права и поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ года и предоставлены гражданами в собственность, без наличия подъездного пути к участкам постановка участков на кадастровый учет, предоставление участков в собственность не могла быть произведена. При формировании данных участков в ДД.ММ.ГГГГ года подъезд к этим участкам через спорный участок не мог быть предусмотрен, так как с ДД.ММ.ГГГГ года спорный участок в установленном порядке был предоставлен в аренду ФИО28.

Следует отметить, что на момент приобретения истицей первого участка в ДД.ММ.ГГГГ года, ограждение, посадки на спорном участке уже существовали, что было подтверждено в судебном заседании истицей.

Представитель истицы пояснил, что когда они приехали осмотреть участок, то оставили машину на дороге, так как проезд к участку был не возможен, а проход был затруднен. Это свидетельствует о том, что у истицы уже на тот период имелась возможность оценить последствия заключаемой сделки, в частности, будет ли к участку свободный доступ.

При наличии таких обстоятельств оснований к удовлетворению иска не усматривается. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то нет и оснований для взыскания с ответчиков, понесенных истицей судебных расходов по проведению экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шумской Н.Е. к Щелеву М.Я., Дегтяревой В.П., Родионову А.С., действующему и в интересах н/летних ФИО33, ФИО34, ФИО35 об обязании демонтировать забор, освободить участок от посадок и деревьев на участке "адрес" отказать,

Решение может быть обжаловано в Мосблсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

судья