Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2012 г. по делу N 2-2309

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Карьевой Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области к Гаранже А.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО " "данные изъяты"", генеральным директором которой с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик. Определением Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной организации была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере "данные изъяты" коп. Решением Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ организация была признана банкротом. Определением Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении указанной выше организации в сумме "данные изъяты". Из-за нарушений ответчиком п.1 ст.8, ст.23 НК РФ, п.3 ст.8 ФЗ "О бухгалтерском учете ", п.5 ст.10, п.2 ст.66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" государству были причинены убытки в сумме "данные изъяты" поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит с ответчика взыскать указанную сумму.

Ответчик с иском не согласился, пояснил в судебном заседании, что истец уже обращался с аналогичным требованием в Арбитражный суд М.О. и в удовлетворении требований истца было отказано, кроме того, по утверждению ответчика, истец основывает свои требования на п.5 ст.10 ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который на момент возбуждения производства по банкротству предприятия не действовал.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик являлся с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО " "данные изъяты"", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Определением Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной организации введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включена была сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере "данные изъяты". Решением Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ организация была признана банкротом, открыто конкурсное производство отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации в размере "данные изъяты". Определением Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство. В соответствии с постановлением Правительства РФ N100 "О порядке признания безнадежным к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам, а также задолженности по страховым взносам в государственные и социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" приняты решения NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ о признании безнадежной ко взысканию и списанию задолженности в сумме "данные изъяты". Определением Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ решено было взыскать с ИФНС России по г.Мытищи в пользу арбитражного управляющего ФИО6 расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении организации, указанной выше, в общей сумме "данные изъяты"

В результате проведенных мероприятий, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсная масса не была сформирована виду отсутствия имущества. Арбитражным управляющим направлялись запросы в ГИБДД, УФРС по М.О., БТИ, ЗКП.

В соответствии со статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах ; в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в т.ч. документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организации и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу пункта 3 статьи 8 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ. Пунктом 4 статьи 8 приведенного выше Федерального закона предусмотрено, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 66 Закона N127-ФЗ предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Неисполнение органами управления должника обязанности по предоставлению информации о деятельности должника рассматривается как препятствие в осуществлении деятельности временного управляющего. Согласно данным ИФНС России по г.Мытищи последняя бухгалтерская отчетность ООО " "данные изъяты" " была представлена за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. По данным отчета временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ информация о деятельности должника не передавалась. Таким образом, ответчиком были допущены нарушения п.1 ст.8, ст.23 НК РФ, п.3 ст.8 ФЗ N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.5 ст.10, п.2 ст.66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы ответчика о том, что им передавались временному управляющему ФИО6 все документы, которые были им потребованы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ответчиком доказательств в обоснование своих доводов в суд не представлено, судом ответчику была предоставлена возможность для сбора и предоставления в суд указанных доказательств.

Статьей 14 ФЗ "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность закреплена за руководителями, членами совета директоров (наблюдательного совета), учредителями (участниками) организации. На них возлагается субсидиарная ответственность при недостаточности имущества организации, если их решения или действия, повлекшие за собой банкротство организации, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим закону, уставу организации, а также если они не предприняли меры для предупреждения банкротства.

В соответствии со статьей 9 Закона N127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1,2, 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве )" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению, которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Суд не сможет согласиться с утверждениями ответчика о том, что истец основывает свои требования на п.5 ст.10 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно, т.к. по мнению ответчика, указанное положение закона было внесено в закон Федеральным законом N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.5 которого установлено, что ФЗ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, данным днем является ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" введено наблюдение. При этом ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона N73-ФЗ, согласно которого положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае рассматривается дело не в отношении банкротства предприятия, руководителем которого являлся ответчик, а в связи с причинением ответчиком государству в лице истца убытков, взысканных с истца указанным выше определением Арбитражного суда М.О. в связи с нарушением ответчиком положений статей 9 и 10 Федерального закона "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Федеральный закон N127-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ также содержал положения об ответственности руководителя предприятия в виде возмещения убытков за нарушение положений указанного Федерального закона.

Возражения ответчика относительно поданного истцом аналогичного иска в Арбитражный суд М.О. и отказа в удовлетворении требования истца (л.д. N), суд также находит не состоятельными, учитывая, что ответчиком в дело представлены тексты определения Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не заверенные в установленном законом порядке, поэтому допустимыми доказательствами указанные документы приняты во внимание быть не могут, однако если даже и принять во внимание данные документы из их текстов не следует, что истец обращался в суд с аналогичными требованиями.

Судом установлено, что в нарушение статей 9,10 Федерального закона N127-ФЗ ответчиком заявление о признании ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было. Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд М.О. с заявлением о признании указанной организации несостоятельным (банкротом). В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у должника имущества на которое могло быть обращено взыскание истец вынужден был оплатить арбитражному управляющему расходы в общей сумме "данные изъяты". Данная сумма является убытком, причиненным государству в лице истца бездействием ответчика. Как следует из определения Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с истца были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" указанная сумма является вознаграждением арбитражного управляющего, публикация им сведений о банкротстве должника, почтовые и канцелярские расходы. Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства денежной суммы в размере "данные изъяты"., учитывая все обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.9,10,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаранжи А.Н. в доход государства убытки в размере "данные изъяты"

Взыскать с Гаранжи А.Н. госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: