Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-3088/11

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой О.Н. к Шкурину Г.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Еремина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шкурину Г.В. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", взыскании расходов по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", взыскании расходов по оплате за пожаротехническую экспертизу в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлины в сумме "данные изъяты" коп. Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником части жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" Ответчик Шкурин Г.В. является собственником другой части указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес" произошел пожар. В результате данного пожара дом сгорел, а также сгорело имущество, принадлежащее истице. Ею была проведена оценка ущерба, причиненного в результате пожара ее части дома, по заключению независимого эксперта сумма ущерба составляет "данные изъяты" рублей, которую она и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Шкурин Г.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением (л.д. 83), кроме того, Шкурину Г.В. была направлена судом копия определения о назначении по делу оценочной экспертизы, в которой указывалось дата и время судебного разбирательства (л.д. 176, 180). Суд считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, намеренно не является в судебное заседание с целью затянуть рассмотрение дела по существу, в связи с чем, суд полагает рассматривать дело в его отсутствие.

В ранее данных суду показаниях, ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с причиной возникновения пожара и места пожара, по его мнению, возгорание произошло в чердачном помещении в районе дымохода со стороны части дома истицы Ереминой О.Н., также не был согласен с суммой оценки причиненного ущерба.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником части жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается определением Дмитровского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ(том 1, л.д. 11). Ответчик Шкурин Г.В. является собственником другой части указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес" произошел пожар. В результате данного пожара дом обгорел по всей площади, а также сгорело имущество, принадлежащее истице. Ею была проведена оценка ущерба, причиненного в результате пожара ее части дома, по заключению независимого эксперта сумма ущерба составляет "данные изъяты" рублей, которую она и просит взыскать с ответчика.

Для определения очага возгорания, а также причины возгорания, определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена пожаро-техническая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Из выводов эксперта О.А.Борисова следует, что характер термических повреждений, особенности горения материалов и развития данного пожара свидетельствуют о том, что очаг возгорания находился на восточной половине "адрес", принадлежащей ответчику Шкурину Г.В. в месте расположения восточных стен строения, на некоторой высоте от уровня пола, поскольку строительные конструкции и предметы подверглись более длительному воздействию огня, получая тем самым, наибольшие термические повреждения и разрушения, чем в тех направлениях, куда горение распространялось.

Далее из заключения эксперта следует, что на западной половине дома, принадлежащей истице Ереминой О.Н. располагалась печь, которая уже несколько лет не топилась. При осмотре данной печи экспертом в топливнике и зольнике не обнаружено остатков углей и золы, а также каких-либо трещин и прогаров в кладке печи и дымохода. Кроме того, признаков длительной топки и горения конструкций дома в районе дымохода печи, обнаружено не было. На северной стороне дымохода сохранилась штукатурка, на восточной стороне имеется спекание кирпичей, а на южной нагар, на западной стороне цвет кирпичей не изменялся. Вышеуказанные факты исключают возникновение пожара у дымохода печи и от печного отопления в целом. Кроме того, печь находилась на значительном удалении от установленной экспертом очаговой зоны пожара. Следовательно, возникновение пожара от неисправной печи и нарушения правил ее эксплуатации в данном случае невозможно, печное отопление как причину данного пожара, можно исключить. Данный вывод эксперта опровергает доводы ответчика о том, что возгорание произошло в районе дымохода со стороны части дома истицы Ереминой О.Н.

Экспертом также установлено, что в очаговой зоне пожара находилось различное электрооборудование, а электросеть находилась под напряжением, работал обогреватель, холодильник, ночник. Электропроводка была проложена по деревянным строительным конструкциям и сквозь них, при этом соединение проводов осуществлялось простой механической скруткой, электропроводка до момента пожара длительное время не менялась. Из выводов эксперта следует, что мог иметь место источник зажигания электрической природы, такой как электрическая дуга, раскаленные частицы металла при коротком замыкании или поверхность токопроводящей жилы, нагретая до температуры воспламенения (возгорания) материалов при токовой перегрузке или большом переходном сопротивлении в местах соединений.

Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание изоляционного покрова участка электросети, находящегося под напряжением и располагавшегося в восточной половине дома, в результате теплового проявления аварийного режима работы участка электросети, с последующим переходом огня на сгораемые строительные конструкции и отделочные материалы, находящиеся в непосредственной близости от электропроводки. Таким образом, неисправная проводка в части дома ответчика Шкурина Г.В. могла быть причиной возгорания. (л.д. 139-156). Свое заключение эксперт Борисов О.А. в судебном заседании поддержал.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он с истицей Ереминой О.Н. являются соседями по земельным участкам. В ДД.ММ.ГГГГ. в доме, где проживает Еремина О.Н. произошел пожар. В ДД.ММ.ГГГГ он встал на работу и сел завтракать, начал мигать свет и он увидел, что горит дом Ереминой, он вышел на крыльцо и увидел пламя в задней части дома Шкурина Г.В., огонь был сверху, пламя вырывалось из под крыши.

Свидетель ФИО9 показал, что пожар начался утром около ДД.ММ.ГГГГ мин, он знал строителей которые проживали в части дома, принадлежащей Ереминой О.Н. Когда он увидел, что начался пожар, побежал будить строителей, но они уже были на ногах. В доме было дымно, горела крыша противоположной стороны дома, в части дома, где находились строители, огня не было. Он слышал, что со стороны части дома Шкурина Г.В. взрывались баллоны, какие баллоны находились в части дома Шкурина Г.В., он не знает.

Свидетель ФИО10, являющаяся сожительницей ответчика, пояснила, что она и Шкурин Г.В. проснулись от шума, думали, что начался град, выскочили на улицу, из фронтона, со стороны соседей было пламя огня. Они стали собирать документы и необходимые вещи. Последний раз, когда заходили в дом, из кухни было видно, что прогорает потолок, панели на потолке начали плавиться и капать на них. Горела кровля, крыша от трубы соседей.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она совместно проживает со Шкуриным Г.В., ведет общее хозяйство с ним и является лицом заинтересованным.

Дознаватель по делам о пожарах Дмитровского района ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что на место происшествия он приехал, когда пожар уже был потушен, был произведен визуальный осмотр места пожара, были опрошены свидетели. На месте происшествия был обнаружен медный кабель со стороны дымохода. Он лично залезал на трубу дымохода, провод, который был на дымоходе, не относится к проводке.

Свидетель ФИО12 пояснил, что около 4-х часов утра он проснулся от треска шифера, увидел в окно зарево, ветер дул в сторону его дома, он пытался спасти от пожара свой дом. Пламя огня больше было со стороны части дома Шкурина Г.В.

По ходатайству адвоката ответчика Шкурина Г.В. по настоящему делу определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости затрат, необходимых для ремонта части пострадавшего объекта, расположенного по адресу: "адрес", для определения стоимости имущества, поврежденного или уничтоженного в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой, было поручено эксперту ООО "ИнтерСервис" Новикову В.П.

Из выводов эксперта следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления 1\2 части жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты"., стоимость поврежденного имущества составляет "данные изъяты".

В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 30 п. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 п. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Доводы ответчика о том, что возгорание произошло по вине истицы и на ее части дома, опровергаются заключением эксперта, материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта части жилого дома истицы и стоимость поврежденного имущества, которые представлены в заключении эксперта соответствует действительному размеру причиненного истице ущерба, экспертом подтвержден в заключении объем и стоимость строительных материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с теми повреждениями, которые были получены при пожаре дома. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что пожар имел место по вине ответчика, который не принял должных мер как собственник жилого помещения, к надлежащему его содержанию, в результате чего пострадало имущество не только ответчика, но и истицы, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты"

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.( п. 2 ст. 1099 ГК РФ)

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Суд полагает в заявленных требованиях истицы о взыскания морального вреда в сумме "данные изъяты" отказать, поскольку взыскание морального вреда по данным правоотношениям, действующим законодательством, не предусмотрено.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Суд полагает удовлетворить ходатайство эксперта Борисова О.А. о взыскании в его пользу расходов по вызову в суд в сумме "данные изъяты" рублей и взыскать данные расходы с ответчика Шкурина Г.В., по чьей инициативе вызывался в суд эксперт.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей Ереминой О.Н. заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по оплате за проведение пожаротехнической экспертизы в сумме "данные изъяты", госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме "данные изъяты"., расходы за проведение пожаротехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.15, 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст. 98,100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ереминой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Шкурина Г.В. в пользу Ереминой О.Н. в счет стоимости материального ущерба "данные изъяты" коп, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" коп., расходы по проведению пожаротехнической экспертизы "данные изъяты" коп., расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты". "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по уплате госпошлины, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: