Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-111/2012

Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаевой Т.И. к Субботину А.В., Константиновой З.М., Константинову А.И., Каменеву И.В. о реальном разделе земельного участка, определении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка "адрес" о разделе указанного земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что "адрес" полностью согрел при пожаре в ДД.ММ.ГГГГ году, истица владела 1/4 долей указанного дома, при доме имеется земельный участок площадью 2800 кв.м., в собственности истицы находится земельный участок площадью 700 кв.м., каждый из ответчиков также владеет определенными частями земельного участка. Субботину А.В. и Каменеву И.В. принадлежит по 700 кв.м., ответчики Константинов А.И., Константинова З.М. имеют право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. Ответчики произвольно установили границы занимаемых ими участков, что приводит к разногласию по поводу пользования земельным участком

Ответчики Субботин А.В., Константинов А.И., иск признали, ответчик Каменев И.В., ответчица Константинова З.М. иск не признали.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами "адрес" "адрес", при доме имеется земельный участок общей площадью 2800 кв.м., из которого совладельцам дома пропорционально размеру долей в праве собственности были представлены земельные участки площадью по 700 кв.м. каждому.

Дом в результате пожара имевшим место ДД.ММ.ГГГГ выгорел по всей площади, сохранился только фундамент, к восстановлению дома стороны не приступали, с правовой регистрации дом не снят.

Из имеющего при "адрес" земельного участка площадью 2800 кв.м., истице принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. (л.д.44-45), ответчику Субботину А.В принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м., право собственности приобретено в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.26-27).

Участок площадью 700 кв.м, ранее принадлежавший ФИО8 принадлежит в 1/4 доли ответчику Константинову А.И., в 3/4 доли ответчице Константиновой З.М. (л.д. 5,59).

Ответчику Каменеву И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля дома, земельные участки площадью 462 кв.м. и 181 кв.м. (л.д. 52-54), из плана участка в отношении земельных участков площадью 462 кв.м. и 181 кв.м. (л.д. 56- 56 "об") усматривается общая площадь земельного участка составляет 700 кв.м., помимо земельных участков площадью 462 кв.м. и 181 кв.м. в состав участка входят - 41 кв.м. под строениями и 16 кв.м. в земельном участке общего пользования.

Для определения возможных вариантов раздела земельного участка по делу проводилась землеустроительная экспертиза, в дело представлено заключение, содержащее 2 варианта реального раздела земельного участка и 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования о разделе земельного участка и настаивает именно на разделе земельного участка. Требования об определении порядка пользования земельным участком ни кем из сторон по делу не заявлены.

В связи с этим судом рассматриваются варианты раздела земельного участка.

Из заключения экспертиза усматривается, что в фактическом пользовании сторон находится земельный участок общей площадью 3545 кв.м., по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 2800 кв.м..

Стороны пояснили суду, что ранее все совладельцы дома и земельного участка имели земельные участки, предоставленные в аренду, этим обусловлен и размер земельного участка 3545 кв.м.. К настоящему времени никто из совладельцев договоры аренды не продлевает, до ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды заключался ФИО8

С учетом изложенного, надлежит признать что реальному разделу подлежит земельный участок площадью 2800 кв.м.

Раздел земельного участка площадью 2800 кв.м. предусмотрен вариантами N 2 (приложение N 3 и 3-а) и N 3 (приложение N 4 и 4-а) заключения (л.д. 74-76,82-85).

Стороны не просят принять данные варианты за основу, данные варианты предполагают разборку сохранившего фундамента дома и выделение Константиновым З.М. и А.И. земельного участка единым массивом.

Ответчик Каменев И.В. возражает против разборки фундамента дома, так как намерен восстанавливать принадлежавшую ему часть дома. Ответчик Константинов А.И. возражает против выделения принадлежащей ему части земельного участка совместно с долей Константиновой З.М.. Сама Константинова З.М. просит не производить раздел по указным вариантам, поскольку в случае принятия их за основу будут существенно нарушены её интересы. По этим вариантам значительная часть земельного участка, который длительное время находится в пользовании её семьи, в его освоении вложены силы и средства, будет выделена другому совладельцу.

При наличии таких обстоятельств варианты раздела земельного участка варианты N 2 и 3 неприемлемы. Неприемлем и вариант, который предлагается истицей - принять за основу границу участка по фасадной части длинной 36 метров, отмерить каждому совладельцу по 9 метров и продлить линию раздела в глубь участка.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что длина границы по фасаду менее 36 кв.м., участок имеет неправильную форму, участки будут неравноценны конфигурации, ширину участка в тех пределах, которые будут определены по фасаду затруднительно выдержать по всей длине участков, кроме того потребуется снос не только фундамента дома и но ряда других строений сохранившихся после пожара.

Для сноса сараев, гаража законных оснований не имеется, кроме того и в этом случае будет нарушен фактический порядок пользования земельным участком.

Неприемлемым является и вариант, который предлагается ответчиком Константиновым А.И. с выделением реально принадлежащей ему доли, на его долю (1/4 от 700 кв.м.) из общего участка при доме приходится 175 кв.м. Земельный участок при "адрес" "адрес" "адрес" предоставлен для видения личного подсобного хозяйства.

В случае выделения ответчику Константинову А.И. участка площадью 175 кв.м. утрачивается целевое назначение участка, поскольку в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования "данные изъяты" муниципальный район, утвержденного Решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, предельный минимальный размер земельных участков предоставляемых для ЛПХ составляет - 0,04 га.

Не может суд принять за основу и вариант N 4 заключения (приложение N 5), который истица полагает возможным принять только в части участка, который предусмотрен ей к выделению.

По данному варианту предусмотрен не реальный раздел, а предусмотрено определение порядка пользования земельным участком - истице подлежит к выделению в пользование: часть земельного участка площадью 681 кв.м. и 19 кв.м. в составе земель общего пользования.

Поскольку реальный раздел земельного участка произвести с выделением каждому из совладельцев изолированных земельных участков невозможно, то невозможно и установить границы земельных участков, в том числе и земельного участка истицы площадью 700 кв.м..

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Канаевой Т.И. к Субботину А.В., Константиновой З.М., Константинову А.И., Каменеву И.В. о реальном разделе земельного участка при "адрес" "адрес". "адрес", определении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

судья

N судья

судья

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.