Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-2153

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Радюк М.В., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И.Б. к ФГУП "Канал им.Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, ссылаясь на то, что приказом генерального директора ФГУП "Канал им.Москвы" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ и Положения о Дмитровских электрических сетях - филиале ФГУП "Канал им.Москвы". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было объявлено замечание за нарушение также требований Положения о Дмитровских электрических сетях - филиале ФГУП "Канал им.Москвы", выразившееся в невыполнении в полном объеме поручения и.о.генерального директора организации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.1 статьи 81 ТК РФ Истец просит суд признать данные приказы незаконными, для применения первого взыскания ответчиком пропущен срок для его наложения, в отношении второго приказа истец считает у ответчика не было законных оснований для его вынесения, т.к. истец не выполнил поручение вышестоящего руководителя в отношении обязания представить декларацию супруги, в отношении себя истец декларацию о доходах представил в установленный срок. Увольнение по указанному ответчиком в приказе основанию истец считает незаконным, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и никаких распоряжений работникам предприятия не отдавал. Поэтому истец просит признать приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности - директора Дмитровских электрических сетей - филиала ФГУП "Канал им.Москвы", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив в судебном заседании, что все вынесенные в отношении истца приказы законны, требования ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истца были соблюдены.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, являющегося на момент вынесения данного приказа директором Дмитровских электрических сетей - филиала ФГУП "Канал им.Москвы", ответчиком был вынесен приказ N об объявлении выговора за нарушение требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. решением Совета ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения о Дмитровских электрических сетях - филиале ФГУП "Канал им.Москвы", утв. приказом ФГУП "Канал им.Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N. Как следует из текста данного приказа (л.д. N) основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника Контрольно-ревизионного управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N о допущенных истцом нарушениях Порядка ведения кассовых операций в РФ, указанных в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Однако, доказательств нарушения истцом указанного в приказе и в служебной записке Порядка ведения кассовых операций в РФ ответчиком суду не представлено. Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора надлежит признать незаконным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание ; 2) выговор ; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком в соответствии с нормами трудового законодательства является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Доказательств, убедительно свидетельствующих о нарушении истцом требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. решением Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком в судебное заседание не представлено, служебную записку начальника Контрольно-ревизионного управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за N о выявленных им нарушениях суд признать достоверным доказательством не может, поскольку доводы изложенные указанным лицом в служебной записке не подтверждены доказательствами. Кроме того, следует отметить, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должен быть указан мотив его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Данное требование закона ответчиком не соблюдено.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из текста приказа и служебной записки начальнику КРУ ФИО6, днем обнаружения проступка, если таковой имел место, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 4-х месяцев. Срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. Суд полагает необходимым отметить, что истец был уволен с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ, решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в занимаемой им должности, учитывая, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, то соответственно и в этом случае ответчиком пропущен срок, установленный ст.193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, поэтому в этой части требования истца подлежат удовлетворению и приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ за N ответчиком был вынесен приказ о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. N) за нарушение требований абз3 п.5.9 Положения о Дмитровских электрических сетях - филиале ФГУП "Канал им.Москвы", выразившееся в невыполнении в полном объеме поручения и.о. Генерального директора ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ N. Данным распоряжением (л.д. N) истцу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов лично явиться в отдел кадров ФГУП "Канал им.Москвы" и представить справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов семьи и близких родственников, письменное согласие на обработку персональных данных по прилагаемым формам. В ответ на данное распоряжение истцом была представлена справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера только в отношении себя, в отношении супруги данные сведения представлены не были, за что ответчиком наложено оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание. Суд находит приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с учетом следующего.

В силу приведенных выше положений статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным поступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Непредставление истцом декларации о доходах супруги не может расцениваться как дисциплинарный проступок в соответствии с нормами трудового законодательства, доказательств выполнения данной обязанности истцом по условиям трудового договора, ответчиком в судебное заседание не представлено. Кроме того, в силу п.3 раздела 1 Указа Президента РФ от 18.05.09г. N557 к перечню должностей федеральной государственной службы при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, относятся должности федеральной государственной гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ. Исходя из положений Устава ФГУП "Канал им.Москвы" должность директора Дмитровских электрических сетей -филиала ФГУП "Канал им.Москвы" к указанному перечню должностей не относится. Поэтому, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Суд также находит незаконным приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с занимаемой им должности по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусматривающим принятие истцом необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества предприятия, как указано в тексте приказа. Основанием для увольнения истца по указанному основанию послужила также служебная записка начальника КРУ ФИО6, который указывает, что КРУ была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дмитровских электросетей за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, по утверждению ФИО6, были выявлены факты неправомерного использования сил и средств филиала, выразившиеся в оказании услуг автомобильной и специальной техникой филиала контрагентам без оформления договорных отношений и оплаты, в связи с чем предприятию был нанесен экономический ущерб равный "данные изъяты". Из акта проведения указанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобильная и специальная техника, по решению истца, как считает представитель ответчика, направлялась в "адрес" для оказания услуг без оформления платных договорных отношений между исполнителем и заказчиками данных работ. Суд не может признать данное основание увольнения истца законным.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо в случае принятия руководителем организации необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Представителем ответчика в суд не представлено убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о принятии истцом решения, которое повлекло в указанный выше период неправомерное использование имущества предприятия ответчика. Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске (л.д. N). В указанный период обязанности директора Дмитровских электрических сетей исполнял главный инженер предприятия ответчика ФИО7 (л.д. N), который в качестве директора предприятия и мог принимать соответствующие решения, в т.ч. и по распоряжению и направлению автотранспорта предприятия. Поэтому, учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда, по утверждению ответчика использовалась техника предприятия для работ в "адрес", находился в отпуске и не исполнял обязанности директора ДЭЗ, оснований считать, что указанная ответчиком техника направлялась по решению истца у суда не имеется, ответчиком не представлено в суд доказательств принятия истцом таких решений в виде приказов, распоряжений и т.д.

В представленных ответчиком в материалы дела путевых листах на разрешение выезда техники предприятия в указанные ответчиком периоды, письменного разрешения или согласия истца о направлении техники в "адрес" также не имеется. (л.д. N). Принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 - начальника службы, пояснившего порядок предоставления транспорта суд принять во внимание не может, поскольку относительно решений, принятых истцом в указанный период, свидетель показаний не дал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, начальник службы механизации пояснил, что в должностные обязанности свидетеля входит выпуск автомашин в рейс, автомашины выходят в рейс по письменной заявке, по устному распоряжению директора выписывал путевые листы и отправлял автомашины в "адрес", начиная с июля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ, данные показания свидетеля суд принять во внимание не может, учитывая, что указанные показания другими доказательствами, подтверждающими издание истцом распоряжений о направлении машин в указанный период для работы в "адрес" не подтверждаются. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, водителей предприятия ответчика, пояснивших, что они ездили в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ., путевку им давал механик, положить в основу решения суд не может, показаний относительно выдачи им распоряжений директором ДЭЗ о направлении машин в "адрес" для выполнения оказания каких-либо услуг, свидетели не дали. Свидетель ФИО12, водитель директора по существу спора показаний не дал.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что оснований для увольнения истца ответчиком, предусмотренных ч.1 п.9 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, данное увольнение надлежит считать незаконным и истец подлежит восстановлению в занимаемой им должности. За время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика надлежит взыскать заработную плату в размере "данные изъяты". за период 2 месяца 14 дней, исходя из средней заработной платы истца согласно справок (л.д. N) в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты").

Положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда, но частично, в сумме "данные изъяты"., данная сумма, по мнению суда, соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, полученных им при незаконном увольнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 193,237,394 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина И.Б. удовлетворить.

Восстановить Кузьмина И.Б. на работе в ФГУП "Канал им.Москвы" в должности директора Дмитровских электрических сетей - филиала ФГУП "Канал им.Москвы", признать приказ ФГУП "Канал им.Москвы" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ФГУП "Канал им.Москвы" в пользу Кузьмина И.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать приказы ФГУП "Канал им.Москвы" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях незаконными.

Взыскать с ФГУП "Канал им.Москвы" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: