Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-582/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушкина Евгения Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Офицерову Сергею Павловичу о взыскании 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Грушкин Е.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Офицерова С.П. 250 000 руб, по тем основаниям, что ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N N от 30 ноября 2011г. купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" N. Истец уплатил ответчику 250 000 руб. При постановке автомобиля на учет в МОТОР 2 МВД РФ, документы на автомобиль были изъяты, а автомобиль был направлен на криминалистическую экспертизу. По результатом которой было установлено, что идентификационные номера подвергались изменению, позже истцу стало известно, что автомобиль числится в угоне. ОВД Донского района г. Москвы автомобиль был изъят. 12 декабря 2011г. истец потребовал от ответчика возвратить деньги. Деньги ответчик не возвратил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суд явился и просил иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Офицеров С.П. в суд не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграфным сообщением ( л.д. 42). Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Окуньков Андрей Владимирович в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 41). О причинах своей неявки в суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Офицеров С.П. 30 ноября 2011г. принял на комиссию для последующей продажи по цене 250 000 руб., за вознаграждение принадлежащий Окунькову А.В. автомобиль марки " "данные изъяты"" VIN: "данные изъяты", с транзитным знаком N N а так же паспорт транспортного средства N от 11 октября 2008г. Совершение сделки подтверждается договором "комиссии автотранспортного средства ( номерного агрегата)" N N 30 ноября 2011 г. ( л.д. 20.)

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В качестве доказательства возникновения между истцом и ответчиком правоотношений основных на договоре купли- продажи принятого ответчиком на комиссию автомобиля, истцом представлен договор N N от 30 ноября 2011г. ( л.д. 9) Согласно которого индивидуальный предприниматель Офицеров С.П. продал истцу за 250 000 руб. автомобиль принятый ответчиком на комиссию на основании выше указанного договора комиссии. В договоре отражено, что автомобиль не находится под залогом, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все маркировочные номера - агрегаты выполнены на заводе -изготовителе и в соответствии с нормативными документами. ( п. 1.4 договора)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. за N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданским дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании отношения N N от 03.12.2011г. вынесенного заместителем начальника МОТОР -2 МВД РФ по МО, главным экспертом 5-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по МО выполнено исследование маркировочных обозначений на предмет их подлинности автомобиля марки " "данные изъяты"" VIN: N., N двигателя N N кузова N, с транзитным знаком N N Согласно справке эксперта идентификационная маркировка изменялась, путем удаления как полностью так и частично первоначальной маркировки предприятия -изготовителя и нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки самодельным способом ( л.д. 29-31).

На основании постановления следователя ОВД Донского района г. Москвы от 21 декабря 2011г. произведена выемка у истца указанного автомобиля, что подтверждается протоколом выемки от 13 января 2012г. ( л.д. 32).

Таким образом, установлено, что изменение заводской маркировки автомобиля произошло до исполнения истцом и ответчиком договора купли-продажи этого автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Приведенными выше доказательствами, а именно условиями договора купли-продажи, в котором указано на выполнение маркировки номеров предприятием - изготовителем, фактом обращения истца с ОВД для постановки автомобиля на регистрационный учет, установлен тот факт, что истец не знал и не мог знать на момент исполнения договора купли-продажи о наличии оснований для изъятия автомобиля, возникших до момента исполнения этого договора.

При наличии установленный обстоятельств у ответчик в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ возникла обязанность возместить иску убытки. Согласно условий договора купли - продажи истец уплатил ответчику за автомобиль 250 000 руб. Указанную сумму ответчик к обязан возместить истцу.

С ответчика надлежит взыскать так же пошлину в доход муниципального образования г. Долгопрудный 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грушкина Евгения Евгеньевича к ИП Офицерову С.П. о взыскании 250 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Офицерова Сергея Павловича в пользу Грушкина Евгения Евгеньевича 250 000 руб.

Взыскать с ИП Офицерова С.П. в бюджет муниципального образования г. Долгопрудный Московской области пошлину 5 700 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: