Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 июля 2012 г. по делу N 2-240/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Валентиновича к СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО "НСГ" в возмещение ущерба 111 564 руб. 50 коп.

Иск обоснован тем, что 03 июня 2010г. между истцом и ответчик был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос.р. з. N на срок до 03.06. 2011г.

09 мая 2011г. на пересечении Новосходненского шоссе и ул. Юбилейной произошло дорожно -транспортное происшествие, вследствие которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 135 335 руб. 50 коп. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в суд с иском. Так же просил взыскать судебные расходы : на оплату услуг эксперта 4 000 руб., услуг представителя 50 000 руб., на оплату пошлины 3 431руб., почтовые расходы 1 727 руб. 92 коп.( л.д. 171-172).

Истец в суд не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 52).

Представитель истца по доверенности Микляева Д.М. ( л.д. 51) просила иск удовлетворить. И взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в размере 111 564 руб. 50 коп., взыскать судебные расходы. Сумму почтовых расходов представитель уточнила и просила взыскать почтовые расходы в размере 755руб. 44 коп. в связи с уведомлением ответчика телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля.

Ответчик СОАО НСГ" своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтврждается телеграфным уведомлением ( л.д. 165 ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчик возникли правоотношения, основанные на договоре добровольно страхования транспортного средства. Заключение договора, его условия подтверждаются страховым полисом ( л.д. 169). Согласно страхового полиса, договор имущественного страхования по риску автокаско заключен 03.06. 2010г. на срок с 04.06. 2010г. по 03.06.2011г.. Объектом страхования указан автомобиль марки "БМВ", страховая сумма составляет 700 000 руб. Страхователь Козлов Д.В. обязался уплатить страховую премию. Платежной квитанцией подтверждается своевременная и полная уплата страховой премии ( л.д. 170). Страховщик СОАО "НСГ" обязался возместить ущерб без учета износа комплектующих при восстановительных работах.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Справкой ОГИБДД подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля 09 мая 2011г. и причинение вследствие этого события автомобилю истца механических повреждений ( л.д. 8).

Данное ДТП признано страховщиком СОАО "НСГ" страховым случаем. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 135 335 руб. 50 коп., что установлено на снований объяснений истца и ответчика ( л.д. 38).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение величины ущерба истец представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО "данные изъяты" Согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246 900 руб. ( л.д. 97-154)

В материалах дела имеется письменное объяснение ответчика по существу иска (. д. 38,39) Согласно которому ответчик иск не признал. Свои возражения ответчик обосновал несогласием с результатами отчета стоимости ремонта ООО "данные изъяты"", указывая на завышение цены ремонтных работ, временных затрат, стоимости комплектующих. В качестве доказательства исполнения в полном объеме своей обязанности выплатить истцу страховое возмещений ответчиком представлен страховой акт, отчет об оценке стоимости ремонта выполненный ООО " "данные изъяты" ( л.д. 41-50). Согласно этим документам экспертом оценщиком определена величина затрат на восстановление автомобиля в размер 109 479 руб. 05 коп. без учета износа комплектующих. Сумма убытков признана истцом в размере восстановительных расходов без учета износа комплектующих 109 479 руб. 45 коп. Установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещении в большей сумме - 135 335.рудб 50 коп.

Между истцом и ответчиком возник спор о величине страховой выплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным. Законом.

Обязанность возместить ущерб в пределах страховой выплаты законом возлагается на страховщика, поэтому ответчик выступающий в правоотношениях по договору страхования в качестве страховщик обязан доказать исполнение этой обязанности в соответствии с условиям договора страхования.

В соответствии с договором, что отражено в страховом полисе, ответчик обязался возместить истцу ущерб без учета износа комплектующих. Иное определение величины страхового возмещения ответчиком не доказано.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как следует из документов представленных ответчиком - отчет об оценке ущерба ( л.д. 42-48) составлен на основании акта осмотра автомобиля от 20 мая 2001. В акте осмотра указано на возможность скрытых повреждений, при обнаружении которых составляется дополнительный акт осмотра. В самом отчете стоимость затрат определена техником экспертом иная - меньше чем сумма выплачен ответчиком истцу, но документов обосновывающих сумму сверх той которая определена экспертом ответчиком не представлено. В самом отчете отсутствует обоснование указанных сумм стоимостей комплектующих и ремонтных работ, временных показателей ремонтных работ. Довод истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность известить истца о времени и места осмотра автомобиля ответчиком не опровергнут. Возражения ответчика относительно требуемой истцом денежной компенсации ущерба ответчиком не подтверждены. На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том. что была нарушена процедура осмотра транспортного средства - в соответствии с п. 4.3.3 методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств - РД 37.009.015-98, устанавливающего обязанность уведомления заинтересованных лиц о проведении осмотра.

Истцом в качестве доказательства суммы ущерба представлен отчет выполненный техником экспертом ООО " "данные изъяты" Отчет выполнен на основании акта осмотра автомобиля, состоявшегося 20 июня 2011г. ( л.д. 98). Осмотр проведен с соблюдением требования об уведомлении заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля, что подтверждается заверенным текстом телеграммы, платежным документом на сумму 755 руб. 44 коп. ( л.д. 58. 57), извещением о вручении ответчику телеграммы заблаговременно -15.06. 2011г. ( л.д. 57). Обоснованы экспертом суммы комплектующих и необходимость их замены, а так же стоимости работ исходя из средней стоимости в официальном дилерском автосервисе " "данные изъяты"" и в сети указанных конкретных торговых предприятий в московском регионе. Отчет содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к вводу о том, что отчет представленный ответчиком не может быть положен в основу судебного решения, поскольку составлен с нарушением установленных правил, отсутствие необходимых обоснований не позволяет установить обстоятельство исполнения ответчиком обязанности установленной ст. 15 ГК РФ - полного возмещения убытков.

Отчет об оценке ущерба представленный истцом выполнен с соблюдением установленных норм и правил, поэтому принимается судом в качестве доказательства суммы ущерба 246 900 руб. В соответствии с договором имущественного страхования страховое возмещение определяется в размере ущерба 246 900 руб.

Установлено, что ответчик возместил страховую сумму частично в размере 135 335 руб. 50 коп., не возмещенной осталась разница : 246 900 - 135 335, 50= 111 564 руб. 50 коп.

Истец понес расходы на уплату пошлины 3 431 руб.( л.д. 2,3), услуг эксперта 4000 руб. ( л.д.178), почтовые расходы 755руб 44 коп. ( л.д. 57), которые связаны с рассмотрением данного дела, признаются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком..

Истец понес расходы на юридические услуги, уплатив Московской коллеги адвокатов " Запрудский и партнеры" 50 000 руб. ( л.д. 175 ) Представитель истца Микляева Д.М. осуществляла представительство в суде на основании соглашения между истцом и коллегией адвокатов от 28.06.2011г. ( л.д. 173. 174 ), по доверенности. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд определяет возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова Дмитрия Валентиновича к СОАО "НСГ" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу Козлова Дмитрия Валентиновича в возмещение ущерба 111 564 руб. 50 коп., судебные расходы : на уплату пошлины 3 431 руб., услуг эксперта 4 000 руб., почтовые расходы 755руб. 44 коп., на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 139 750 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца.

Судья: