Апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г.

Апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "СК "Чартис" к Мамонтову Александру Георгиевич о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 19 201 руб. 95 коп., расходы по госпошлине, расходы на представителя,

по апелляционной жалобе ЗАО "СК "Чартис" на решение мирового судьи судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "СК "Чартис" отказано,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "Чартис" обратилось в суд к Мамонтову А. Г. с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 19 201 руб. 95 коп., расходы по госпошлине, расходы на представителя, указав в обосновании предъявленных исковых требований, что 05.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мамонтова А. Г., управлявшего автомашиной "РЕНО", и ФИО3, управлявшего автомашиной "НИССАН". Виновником данного ДТП был признан водитель "РЕНО" Мамонтов А. Г. На момент ДТП автомобиль "НИССАН" был застрахован в ЗАО "СК "Чартис". Ремонт был оплачен страховой компанией: сумма ущерба составила, с учетом износа, 298 456 руб. 55 коп. Страховая компания виновника ДТП - ЗАО СК "Подмосковье" - выплатило ЗАО "СК "Чартис" страховое возмещение в размере 100 798 руб. 05 коп. Непосредственно Мамонтов А. Г. в досудебном порядке возместил 178 456 руб. 55 коп. На момент подачи иска в суд невыплаченным осталась сумма ущерба в размере 19 201 руб. 95 коп. В связи с изложенным, представитель истца просит суд взыскать с Мамонтова А. Г., в счет возмещения ущерба, 19 201 руб. 95 коп. При этом, требований к ЗАО СК "Подмосковье" истец, несмотря на размер выплаченного страхового возмещения в размере 100 798 руб. 05 коп. (лимит - 120 000 руб.), не предъявляет, объясняя это тем, что данная страховая компания выплатила 19 201 руб. 95 коп. (оставшаяся часть до 120 000 руб.) непосредственно потерпевшему ФИО3, оплатив стоимость дополнительного оборудования, не входящего в страховое покрытие ЗАО "СК "Чартис" (добровольное страхование транспортного средства). То есть свои обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО, ЗАО СК "Подмосковье" исполнило в полном объеме.

Мамонтов А. Г. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив: все, что было необходимо, он истцу выплатил - 178 456 руб. 55 коп. Если денежные средства в размере 19 201 руб. 95 коп. подлежат взысканию, то именно с ЗАО СК "Подмосковье". По его мнению, ЗАО "СК "Чартис" не имеет право требовать взыскания тех денег, которые выплачено не им, а ЗАО СК "Подмосковье".

К участию в деле в качестве 3 лицо привлечено ЗАО СК "Подмосковье".

Представитель соответчика пояснил, что ими в полном объеме выполнены требования законодательства об ОСАГО - выплачено страховое возмещение, в общей сложности, в размере 120 000 руб.: 100 798 руб. 05 коп. - ЗАО "СК "Чартис" и 19 201 руб. 95 коп. - потерпевшему ФИО3

Решением мирового судьи 297 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СК "Чартис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СК "Чартис" обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что решение мирового судьи незаконно и не обоснованно.

Ответчик Мамонтов А. Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, пояснив, что решение мирового судьи законно и обосновано.

Представитель ЗАО СК "Подмосковье" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Мамонтова А. Г., исследовав материалы дела, считает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене.

ЗАО "СК "Чартис" обратилось к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав, что 05.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мамонтова А. Г., управлявшего автомашиной "РЕНО", и ФИО3, управлявшего автомашиной "НИССАН". Виновником данного ДТП был признан водитель "РЕНО" Мамонтов А. Г. На момент ДТП автомобиль "НИССАН" был застрахован в ЗАО "СК "Чартис". Ремонт был оплачен страховой компанией: сумма ущерба составила, с учетом износа, 298 456 руб. 55 коп. Страховая компания виновника ДТП - ЗАО СК "Подмосковье" - выплатило ЗАО "СК "Чартис" страховое возмещение в размере 100 798 руб. 05 коп. Оно же выплатило непосредственно потерпевшему ФИО3 19 201 руб. 95 коп. (л. д. 107) - за дополнительное оборудование, не застрахованное в порядке страхования транспортного средства (повреждение дополнительного оборудования страхованию не подлежит). Тем самым, на сегодняшний день ЗАО СК "Подмосковье" полностью израсходовало лимит гражданской ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 руб.). Из них: 100 798 руб. 05 коп. - в порядке суброгации ЗАО "СК "Чартис" и 19 201 руб. 95 коп. - потерпевшему ФИО4

Мамонтов А. Г. в досудебном порядке возместил ЗАО "СК "Чартис", в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 178 456 руб. 55 коп.

То есть ЗАО "СК "Чартис" осталось невыплаченным страховое возмещение в размере: 298 456 руб. 55 коп. - 100 798 руб. 05 коп. (выплатило ЗАО СК "Подмосковье") - 178 456 руб. 55 коп. (выплатил Мамонтов А. Г.) = 19 201 руб. 95 коп. Именно данную сумму и просит взыскать истец.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик гражданской ответственности лица, ответственного за убытки, ЗАО СК "Подмосковье" полностью израсходовали лимит страхового возмещения (120 000 руб.), суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 19 201 руб. 95 коп. - на Мамонтова А. Г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу. что мировым судьей неверно установлены обстоятельства по делу и не принят во внимание тот факт, что требования истца касаются не 19 201 руб. 95 коп., выплаченных ЗАО СК "Подмосковье" ФИО3 (доп. оборудование), а оставшейся части денежных средств, перечисленных им предприятию, осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства (298 456 руб. 55 коп. - 100 798 руб. 05 коп. - 178 456 руб. 55 коп. = 19 201 руб. 95 коп. (при этом суммы, действительно, одинаковые).

В связи с изложенным, суд взыскивает с Мамонтова А. Г. в пользу ЗАО "СК "Чартис", в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 19 201 руб. 95 коп.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования ЗАО "СК "Чартис" удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с Мамонтова А. Г. госпошлину в размере 768 руб. 08 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. (л. д. 64-76), признавая их, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, от 22 декабря 2011 года, отменить.

Принять новое решение, согласно которому исковые требования ЗАО "СК "Чартис" к Мамонтову Александру Георгиевичу о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 19 201 руб. 95 коп., расходы по госпошлине, расходы на представителя, удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", в пользу ЗАО "СК "Чартис" убытки в размере 19 201 руб. 95 коп., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., а также госпошлину в размере 768 руб. 08 коп. Всего подлежит взысканию - 22 970 руб. 03 коп.

Судья И. А. Лапшина