Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-731/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Столичное коллекторское агентство" к Ледошевскому Виталию Сергеевичу о взыскании 467 557 руб. 09 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Столичное коллекторское агентство" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ледошевского В.С. 467 557 руб. 09 коп., из которых ссудная задолженность 391 141 руб., проценты за пользование кредитом 70 416 руб. 09 коп. Обязательство Ледошевского В.С. обеспечено залогом имущества. Истец просил удовлетворить иск за счет заложенного имущества, путем обращения на него взыскания.

Иск обоснован тем, что между Банком "Столичное Кредитное Товарищество" ( ОАО) и Ледошевским В.С. был заключен договор N от 24.09. 2006г. на условиях предоставления банком заемщику Ледошевскому В.С. 397 141 руб. для покупки автомобиля, с открытием ссудного счета. Ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства, но ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, не возвращает заемные денежные средства и не уплачивает на них проценты.

Право требования на условиях перехода принадлежащих банку прав по указанную выше договору перешло к истцу. В обоснование иска истец сослался в исковом заявлении на ст. 384 ГК Ф

Истец, извещенный о времени и месте надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца( л.д.92)

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д. 94), о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд при ходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению..

Согласно п. 2 ст. 307 К РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалах дела имеется договор N от 24.09. 2006г., который заключен между Банком " Столичное Кредитное Товарищество" ( ОАО ) и Ледошевским В.С. на условиях предоставления банком заемщику Ледошевскому В.С. на покупку автомобиля 397 141 руб., открытия для этой цели банковского счета, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ( л.д. 49-53).

Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у Ледошевского В.С. возникли перед банком (кредитной организацией).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит_) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства вытекающие из кредитного договора перед кредитной организацией.

Предоставление кредита, открытие счета кредитной организацией является финансовой услугой. В том случае, если финансовая услуга кредитной организацией предоставляется гражданину исключительно для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, то такие правоотношения так же регулируются и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлен на личные нужды физическому лицу. Следовательно правоотношения между банком и Ледошевским В.С. регулируются так же законодательством в области защиты прав потребителей.

В п. 3 подп. "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и ( или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав ( предоставление кредитов, займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов ( депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по тем основаниям, что к истцу на основании договора перешли права кредитора -Банка, какие Банк имел к заемщику на основании кредитного договора. Условия сделки подтверждаются договорами уступки прав ( требований) от 06 декабря 2006г., от 14 мая 2007г. между Банком "Столичное Кредитное Товарищество ( ОАО) и ООО "Столичный Экспресс" ( л.д. 34 -43), договором об уступке прав требований N от 29 марта 2010г., по условиям которого ООО "Столичный Экспресс" переуступил истцу права требования принадлежащее Банку по кредитному договору ( л.д.11-30).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ст. 819 ГК РФ прямо указано на то, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация. Соответственно заемщик несет обязательства перед кредитором, т. е перед организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Истец ООО "Столичное коллекторское агентство" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

В кредитном договоре не согласовано между кредитором и заемщиком Ледошевским В.С. возможность кредитора уступать право требования по кредитному договору.

Выше названным Постановлением Пленума Верховсного Суда так же разъяснено, что "разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении( п. 51).

Следовательно, уступка Банком прав кредитора принадлежащих кредитной организации другому лицу не являющемуся кредитной организацией противоречит закону - ст. ст. 819, 388 ГК РФ. Поэтому требования истца основанные на уступке прав кредитора недействительны и не могут быть удовлетворены в судебном порядке. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество производно от иска о взыскании денежных средств, поэтому так же не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Столичное коллекторское агентство" к Ледошевскому В.С. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца.

Судья: