Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Баберян А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ООО "Телемаркет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, утверждая, что 30.03.2007 г. между Банком и ФИО2 был заключен Договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N на сумму 1000000 руб. сроком на 24 месяца. 10.04.2009 г. подписано Дополнительное соглашение N от 10.04.2009 г. о продлении срока действия кредитной карты. С октября 2011 г. ФИО2 не платит сумму минимального платежа и проценты по кредиту. Таким образом, ответчиком были нарушены условия Договора. Работники банка неоднократно обращались к ответчику с просьбой о добровольном погашении задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Специалисты банка производили телефонные звонки на сотовый и рабочий телефоны ответчика, а также направили информационное письмо с уведомлением в адрес должника. Однако, несмотря на все предпринятые меры, ФИО2 каких-либо письменных пояснений в Банк не представила. До настоящего времени ответчиком не погашена сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом, что составляет 344239 руб. 42 коп. Поручителем по вышеуказанному кредитному договору является ООО "Телемаркет" по Договору поручительства (юридического лица) N от 10.04.2009 г. Поручителем по указанному Кредитному договору также является ФИО3 по договору поручительства (физического лица) N от 10.04.2009 г., в соответствии с которыми обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО "Телемаркет" солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 344239 руб. 42 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 6 642 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, просил об их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные судом о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд признал неявку ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Генеральный директор ООО "Телемаркет" ФИО7 исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска и удовлетворить требования истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно заключенным Договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N от 30.03.2007 г., Дополнительному соглашению N от 10.04.2009 г., Дополнительному соглашению N от 19.04.2010 г., Дополнительному соглашению N от 25.05.2011 г., Банк "Возрождение" (ОАО) предоставил ФИО2 кредит на сумму 1000 000 руб., с обязательством осуществления частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно до 25-го числа.

С условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена, обязалась неукоснительно соблюдать права и обязанности, указанные в договоре. Из ее заявлений на получение кредита, оформление кредитной карты, о продлении срока действия кредитного лимита следует, что она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, что подтверждается ее личной подписью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 с октября 2011 года свои обязательства по договору от 30.03.2007 года и дополнительным соглашениям не исполняет.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства (юридического лица) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 10.04.2009 г., от 10.04.2009 г. поручителем ФИО2 по вышеуказанному Кредитному договору является ООО "Телемаркет", также согласно договорам поручительства (физического лица) N от 10.04.2009 г., от 25.05.2011 г. поручителем ФИО2 является ФИО3, которые обязались перед истцом отвечать за исполнение вышеуказанного кредитного договора. С условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены, что подтверждается их личными подписями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что ОАО Банк "Возрождение" направлял в адрес ответчика ФИО2 уведомления о погашении задолженности по кредиту, однако она их не исполнила.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 344 239 руб. 42 коп., которая складывается из суммы: основного долга - 305869 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом - 38 370 руб. 27 коп. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

В судебном заседании Генеральный директор ООО "Телемаркет" ФИО7 исковые требования признал.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, представленные в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная ОАО Банк "Возрождение" государственная пошлина в размере 6 642 руб. 39 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО "Телемаркет" в пользу ОАО Банк "Возрождение" сумму задолженности по кредитному договору в размере 344239 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО "Телемаркет" в пользу ОАО Банк "Возрождение" уплаченную госпошлину с каждого в размере 2214 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья И.А. Голошумова