Решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 июля 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО7

с участием прокурора

В.А. Цой

истца

ФИО2

представителя истца

С. Назарова

ответчицы

ФИО3

представителей ответчицы

ФИО5

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании её прекратившей семейные отношения, признании незаконной регистрации ответчицы по месту жительства по адресу: МО, "адрес", в/ч Ильинское, "адрес", обязании ОУФМС России по "адрес" в городском округе Домодедово снять ФИО3 с регистрационного учета, выселении, взыскании морального вреда и судебных расходов; третье лицо: ОУФМС России по "адрес" в городском округе Домодедово

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о признании ФИО3 прекратившей семейные отношения, признании незаконной её регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", в/ч Ильинское, "адрес", обязании ОУФМС России по "адрес" в городском округе Домодедово снять ФИО3 с регистрационного учета, выселении, взыскании морального вреда в сумме N руб. и судебных расходов - N руб. (иск - л.д. 3-14).

В обоснование требований истец указал, что ответчица престала являться членом его семьи, в спорной квартире вплоть до 2012 года не проживала, зарегистрирована была незаконно, неоднократно причиняла истцу физические и нравственные страдания, в добровольном порядке выселяться не намерена, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Назаров Сатлыкберды (доверенность - л.д. - 84) иск поддержали в заявленной редакции.

ФИО3 и её представители ФИО4, ФИО5 (доверенность - л.д. - 94) иск не признали, пояснив, что ответчица надлежащим образом была вселена в спорную квартиру, в ней проживала и проживает, о чем имеется вступившее в силу решение суда. Соблюдение норм жилищного законодательства при вселении влечет отказ в иске. В отношении требований о взыскании морального вреда ФИО3 отрицала какое-либо насилие в отношении истца и соответственно причинение ему моральных и нравственных страданий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (соседка истца) пояснила, что постоянно ответчицу в спорной квартире видит последние 7 мес., ранее её в квартире не видела, при обследовании комнаты ответчицы, свидетель заметила только вещи указанные в подписанном ею акте.

Помощник Домодедовского городского прокурора Цой В.А. в данном по делу заключении сообщил об отсутствии законных оснований для выселения ответчицы.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение помощника Домодедовского городского прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес", в/ч Ильинское, "адрес" находится в собственности государства и расположена в военном городке открытого типа, ранее закрытого типа (Перечень, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, утв. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000г. N752-Р (в действующей редакции)).

Истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 26.09.01, ответчица с 22.11.02 (выписка из домовой книги - л.д. -28, ордер - л.д. 39,40).

ФИО2 и ФИО3 вносят коммунальные платежи, что подтверждено квитанциями (л.д. - 29-36, л.д. 95-100).

По смыслу ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе вселить любых лиц в качестве члена семьи в помещение, занимаемое по договору найма.

Аналогичные правила содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения ФИО3 в спорную квартиру.

Отсутствие письменного договора найма, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Следовательно, стороны используют спорную квартиру по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Домодедовского городского суда от 29.12.01 (л.д. 101-104,107,108) установлено, что истица на законных основаниях была вселена в спорную квартир, там проживала, приобрела право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцом подтверждено, что с января 2012 года истица постоянно проживает в спорной квартире, о чем также свидетельствует факт трудоустройства в Домодедовском районе (л.д. 91-93)

Утверждение истца о том, что ответчица является временным жильцом, не соответствует установленным судом обстоятельствам, нормы ЖК РФ о временных жильцах в данном случае не применимы.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Временное проживание ответчицы в г. Орске, в том числе и регистрация там по месту пребывания не свидетельствует о выезде из спорной квартиры и не прекращает право пользования жильем по месту жительства. Обязанность гражданина регистрироваться по месту пребывания установлена Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.93 N 5242-1.

Довод истца о не вселении, не проживании истицы в спорной квартире до 2012 года судом отклоняется, как не соответствующий установленным в данном судебном заседании фактам, противоречащий обстоятельствам, установленным ранее принятым судебным решением и не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Постоянное проживание ответчицы в спорной квартире с января 2012 года не оспаривалось сторонам в судебном заседании.

Суд критически оценивает Акт осмотра имущества от 04.03.12 (л.д. 47), так как свидетель, подписавший акт пояснила, что подробно комнату, занимаемую ответчицей, не осматривала, а представитель истца, также участвующий в составлении акта указал, что помимо зафиксированного имущества в комнате имеется компьютер и телевизор, что влечет не соответствие описанной в акте обстановки, фактическому наличию имущества ответчицы в спорной квартире (протокол от 03.07.12).

Не может быть положено в основу решения заявление соседей (л.д. 57), так как лица, подписавшие заявление кроме ФИО6 в суде не опрашивались, ФИО6 обстоятельства, изложенные в заявлении не подтвердила.

Ответчица, приходясь истцу дочерью, в силу близкого родства не может быть признана прекратившей семейные отношения.

Утверждение истца о незаконной регистрации ответчицы, также не нашел своего подтверждения.

ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире по заявлению истца с его согласия, имеющегося на момент регистрации и вселения, и согласия собственника жилого помещения, что соответствует закону. Требований о признании регистрации со стороны собственника квартиры (государства в лице уполномоченных органов) не поступало, несмотря на неоднократное обращение истца в соответствующие государственные органы (л.д. 24).

Тот факт, что истец в дальнейшем в связи со сложившимся неприязненными отношениями не желает, чтобы дочь проживала с ним в одной квартире, не может повлиять на возникшие жилищные правоотношения и не является основанием для их прекращения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил данных, свидетельствующих о нарушении ФИО3 положений ст. 61 ЖК РФ, систематических нарушений прав и законных интересов соседей и истца.

Оснований для выселения ответчицы не имеется.

Требования о снятии ответчицы с регистрационного учета производно от требования о выселении и признании незаконной регистрации и также отклоняется.

Противоречит имеющейся в деле выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним утверждение истца о приватизации ответчицей квартиры в г. Орске (л.д. 43,44).

Не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему ответчицей физических, моральных и нравственных страданий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Все обращения истца и его представителя, содержащие сведения о причинении истцу физических и нравственных страданий, направляемые, как в адрес ответчицы, так и в различные государственные органы подготовлены в одностороннем порядке доказательствами не подтверждены (л.д. 61-76).

Ответчица отрицала какое-либо воздействие на истца, свидетель ФИО6 не видела ссор и конфликтов между сторонами, а о неприязненных отношениях узнавала со слов истца. В данной части суд находит показания свидетеля достоверными.

Сведений о возбуждении в отношении ответчицы уголовных дел или дел об административных правонарушениях из-за недостойного поведения в отношении ФИО2 суду не представлено.

Доводы истца о корыстности ответчицы, введении его в заблуждение относительно ухода и содержания судом во внимание не принимаются, так как не имеют отношение к делу, спорная квартира в собственности истца не находится, переход права собственности от государства к проживающим не произошел, положения ст. 35 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании прекратившей семейные отношения, признании незаконной регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", в/ч Ильинское, "адрес", обязании ОУФМС России по "адрес" в городском округе Домодедово снять ФИО3 с регистрационного учета, выселении, взыскании морального вреда в сумме N руб. и судебных расходов - N руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина