Решение Томского районного суда Томской области от 14 мая 2012 г. по делу N 2-285/2012

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Брыковой Е.В.,

с участием:

истца У.Ю.В.,

представителя истца Н.Ф.Е.,

представителя ответчика, третьего лица А.Т.Г.

третьего лица У.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску У.Ю.В. к У.В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

У.Ю.В. обратилась в суд с иском к У.В.В. о взыскании денежных средств в размере "..." рублей.

В обоснование заявленного требования У.Ю.В. в письменном заявлении (с учетом изменения оснований иска) указала, что ранее состояла в браке с У.А.В. - сыном У.В.В. Последнему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью "..." м2, расположенный по адресу: "...". На данном земельном участке ею ( У.Ю.В.) был возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за У.В.В. Осуществляя строительство дома, она ( У.Ю.В.) действовала без поручения У.В.В., однако исходя из очевидной выгоды и пользы последнего и не в противоправных интересах. У.В.В. был осведомлен о строительстве для него жилого дома и по окончании строительства принял его. Строительство дома осуществлялось на принадлежащие ей ( У.Ю.В.) денежные средства, не являющиеся общим, совместно нажитым имуществом, поскольку были получены в дар от отца - К.В.П., а так же выручены от продажи принадлежавшей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Затраты составили "..." рублей и подтверждаются товарными и кассовыми чеками, справкой, распиской. Поскольку необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшем в чужом интересе, подлежат возмещению, просила взыскать с У.В.В. денежные средства, затраченные ею на строительство дома.

В судебном заседании У.Ю.В. полностью поддержала заявленные ею требования по изложенным выше основаниям. Настаивала на их удовлетворении. Поясняла, что строительством дома занималась лично она, а именно: приобретала материалы, инструменты, нанимала рабочих, рассчитывалась с ними. У.В.В. участия в строительстве дома не принимал. У.А.В. помогал ей по мере возможности, но практически всегда был занят на работе. Строительство дома осуществлялось исключительно за счет принадлежащих ей средств, а именно: "..." рублей - полученных в дар от отца и "..." рублей - вырученных от продажи принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру. У.А.В. заработную плату практически не приносил, утверждая, что все уходит на дорогу и бензин, и он дает ей столько денег, сколько может. Только в суде при решении вопроса о взыскании алиментов она узнала, что его заработная плата составляет "..." рублей. Настаивала на том, что все товары по представленным суду товарным и кассовым чекам, расписке, счетам-фактурам были приобретены, а оказанные услуги оплачены исключительно ею, и только за счет принадлежащих ей средств. Настаивала на том, что заработная плата У.А.В. на строительство дома не тратилась. Поскольку в настоящее время дом построен, права на него зарегистрированы за У.В.В., брак с У.А.В. расторгнут и членами одной семьи они не являются, просила взыскать с собственника дома "..." рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на строительство дома из принадлежавших ей средств.

Представитель истца У.Ю.В. - Н.Ф.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности "...", выданной на его имя "...", заявленные исковые требования, с учетом изменения основания иска, поддержал в полном объеме. Указал, что в период строительства дома У.Ю.В. и У.А.В. состояли в зарегистрированном браке. Фактическое строительство дома осуществляла У.Ю.В., которой было достоверно известно о том, что дом возводится на земельном участке, принадлежащем У.В.В. на праве аренды, а после окончания строительства право собственности на дом будет принадлежать У.В.В. Отмечал, что осуществляя строительство дома, У.Ю.В. действовала без поручения, но в интересах У.В.В. Последний знал о строительстве дома на принадлежащем ему участке и не возражал против этого. Так же знал о том, что после завершения строительства на него будет оформлено право собственности на дом. После окончания строительства принял построенный объект, оформил права на него и распорядился, подарив часть дома У.А.В.

Пояснял, что для строительства дома У.Ю.В. использовала принадлежавшие ей денежные средства, не являвшиеся общей с У.А.В. собственностью. Поскольку У.В.В. денежных средств на строительство дома не затратил, принял построенный для него объект недвижимости, оформил свое право собственности на него, то в соответствии со ст. 984 ГК РФ должен возместить лицу, построившему дом - У.Ю.В. расходы, понесенные на его строительство.

Отмечал, что Гражданский Кодекс РФ содержит презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, и пока не доказано иное, стороны считаются добросовестными. Считал, что поскольку товарные и кассовые чеки, счета - фактуры, расписка, справка представлены стороной истца, то это свидетельствует о том, что затраты на строительство дома понесены именно У.Ю.В., а не У.А.В. Настаивал на том, что потраченные на строительство дома средства принадлежали У.Ю.В. и не были общей собственностью супругов. Поскольку денежных средств, получаемых У.А.В. в качестве заработной платы, а так же заемных и кредитных средств было явно не достаточно для строительства дома, что, по его мнению, свидетельствует об использовании при строительстве дома средств принадлежавших У.Ю.В. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик У.В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя А.Т.Г.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся "...", ответчик У.В.В. предъявленные к нему исковые требования не признавал. Пояснял, что его сын У.А.В. и У.Ю.В. состояли в зарегистрированном браке. Приняв решение о строительстве дома они так же решили, что поскольку он ( У.В.В.) является ветераном вооруженных сил, то в целях быстроты оформления документов именно на него ( У.В.В.) будут оформлены права на земельный участок и собственности на дом после окончания его строительства. Поручения на строительство для него жилого дома он ( У.В.В.) ни У.А.В., ни У.Ю.В. не давал, но знал, что на предоставленном ему в аренду земельном участке строится дом, права на который после окончания строительства будут оформлены на него, и против этого не возражал. Строительством дома занимался У.А.В. на средства, получаемые им в качестве заработной платы, которая составляла "..." рублей в месяц, а так же на средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры в размере "..." рублей. Отмечал, что в период строительства дома У.Ю.В. не работала, доходов не имела, за исключением "..." рублей, вырученных ею от продажи принадлежавшей ей на праве собственности доли в квартире. Не исключал, что при строительстве дома, возможно, использовались указанные денежные средства, однако достоверно ему об этом ничего не известно.

Пояснял, что фундамент дома заливался в его присутствии из готового бетона, который в четырех миксерах привезли из города. У.А.В. в его присутствии рассчитывался за доставленный бетон. Также У.А.В. нанимал бригаду для строительства дома. Несмотря на занятость на работе, У.А.В. лично контролировал процесс строительства дома и приобретения материалов. Не исключал, что У.Ю.В. по поручению У.А.В. также могла следить за рабочими, выполнять какие-то поручения, но сам он ( У.В.В.) этого не видел.

Также пояснял, что ранее проживал в квартире, принадлежавшей У.А.В. на праве собственности, а после ее продажи вынужден был переехать в построенный дом, где и проживает в настоящее время, поскольку больше ему жить негде. Личного участия в строительстве данного дома, за исключением помощи при заливке фундамента, он не принимал, и своих средств на строительство дома не тратил.

Отмечал, что иск У.Ю.В. не признает, поскольку последняя расторгла брак с У.А.В. и более членом его семьи не является. Он готов передать права на дом сыну, после чего У.А.В. и У.Ю.В. должны между собой решить спор по поводу прав на него.

Третье лицо У.А.В. полагал, что в иске У.Ю.В. должно быть отказано. Пояснял, что ранее он состоял в браке с У.Ю.В. Ими было принято решение о строительстве дома и последующего переезда в него вместе с его родителями. Дом строился на участке, принадлежавшем его отцу - У.В.В. По окончании строительства право собственности на дом должно было быть зарегистрировано за отцом. Строительство дома осуществлялось в 2010 - 2011 годах. Пиломатериал для строительства дома в размере, приблизительно "..." м3, был предоставлен им по взаимозачету, в обмен на заключенный ими договор купли - продажи лесных насаждений объемом "..." м3. Недостающий пиломатериал, а так же все остальные строительные материалы он приобретал лично, в основном в магазинах г.Томска и доставлял на личном транспорте в д.Н... Томского района. Пояснял, что дом строился на средства, вырученные от продажи пая земли, принадлежавшего отцу за "..." рублей, а так же на средства, полученные им в долг в размере "..." рублей, на кредитные средства банка, получаемые им по кредитной карте, и на доходы, получаемые им от трудовой деятельности. Он зарабатывал не менее "..." рублей в месяц. Отмечал, что долг был возвращен, а кредит погашен из средств, вырученных им от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры за "..." рублей. Настаивал на том, что денежные средства, принадлежавшие У.Ю.В., в том числе вырученные от продажи доли в принадлежавшей ей квартире, на строительство дома не расходовались, "..." рублей в дар от отца она никогда не получала. Поскольку дом построен на принадлежащие ему денежные средства, просил в иске отказать.

Представитель ответчика У.В.В. и третьего лица У.А.В. - А.Т.Г., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей "..."7 и "..."7, выданных на ее имя "..." и "..." соответственно, в судебном заседании полагала, что исковые требования У.Ю.В., предъявленные к У.В.В., удовлетворению не подлежат. Указывала, что строительство дома осуществлялось исключительно У.А.В. и за счет средств, полученных им в качестве заработной платы, а так же за счет заемных средств, возврат которых производился, в том числе, из средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей лично У.А.В. При этом последний самостоятельно приобретал все необходимые строительные материалы, нанимал рабочих и рассчитывался с ними. Поясняла, что по представленным стороной истца товарным и кассовым чекам, за исключением товарных чеков ИП Л.О.П., ИП Л.Н.П., строительные и расходные материалы действительно приобретались и были использованы при строительстве дома, но не У.Ю.В., а У.А.В. При этом документы о приобретении материалов были похищены У.Ю.В. у У.А.В. после прекращения их семейных отношений. Товарные чеки, выданные ИП Л.О.П., являются подложными, по ним товары У.Ю.В. не приобретались и для строительства дома не использовались. Так же обращала внимание, что указанные товарные чеки не имеют номера, в них отсутствует фамилия лица приобретшего товар, при этом товар не конкретизирован, объем не указан, цены завышены. ИП Л.О.П. не имеет права заниматься торговлей строительными материалами. Отмечала, что письменные доказательства не могут быть опровергнуты устными пояснениями и показаниями. Полагала, что стороной истца не представлено доказательств того, что строительные материалы приобретались именно истцом, на принадлежавшие ей денежные средства и были использованы при строительстве дома.

Натаивала на том, что денежные средства, принадлежавшие У.А.В., на строительство дома не расходовались. Поскольку у К.В.П. - отца истицы, не было "..." рублей, соответственно он не мог их подарить У.Ю.В., а средства, полученные У.Ю.В. от продажи принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру, были израсходованы последней на цели, не связанные со строительством дома.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что предъявленное У.Ю.В. исковое требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд учитывает следующее:

Из пояснений сторон, третьего лица, их представителей, следует и никем не оспаривается, что в период строительства дома, расположенного по адресу: "..." истец У.Ю.В. и третье лицо У.А.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от "..." (свидетельство о расторжении брака бланк серии I - ОМ N... от "...").

Так же из пояснений сторон, третьего лица, их представителей, следует и никем не оспаривается, что на земельном участке, принадлежащим на праве аренды У.В.В., возведен жилой дом, право на который зарегистрировано за У.В.В.

Указанное обстоятельство помимо пояснений сторон, третьего лица и их представителей так же подтверждается представленными суду копиями Постановления Главы Администрации Томского района N...-з от "..." о формировании земельного участка для У.В.В. площадью "..." м2 по адресу: "..."; договором аренды земельного участка с кадастровым номером "...", заключенным "..." между Администрацией Томского района и У.В.В. в лице У.А.В.; актом приема-передачи земельного участка; а так же разрешением У.В.В. на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: "...", N..., выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/003/2012-331 и 01/003/2012-330 от 20.01.2012 согласно которым земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." м2 с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "...", принадлежит У.В.В. на правах аренды с "..." по "...", жилой дом площадью "..." м2, расположенный по адресу: "...", принадлежит У.В.В. на праве собственности.

Сторона истца, заявляя требования о взыскании денежных средств, указывала, что жилой дом, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ответчику, построен истцом без поручения ответчика, но для ответчика, с одобрения последнего и на принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем, расходы по строительству дома подлежат возмещению.

Из ст. 980 ГК РФ следует, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик У.В.В. в судебном заявлении пояснял, что принадлежащий ему в настоящее время на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "..." 1, был построен без его поручения. При этом он знал о ведущемся строительстве, не возражал против его осуществления, своих средств на строительство дома не тратил, и с самого начала строительства знал, что после его окончания право собственности на построенный объект недвижимости будет зарегистрировано за ним.

Аналогичные пояснения даны суду третьим лицом - У.А.В.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает установленными следующие факты: жилой дом, расположенный по адресу: "...", построен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды У.В.В., без поручения последнего; до начала строительства У.В.В. знал о том, что права на построенный дом будут принадлежать ему, не возражал против этого, одобряя таки образом действия по строительству дома; У.В.В. принял оконченный строительством объект недвижимости и зарегистрировал на него свое право собственности, при этом денежных средств на строительство дома не затратил.

Таким образом, суд считает, что к отношениям по строительству дома для У.В.В. в соответствии с положениями ст. 982 ГК РФ должны применятся правила о договоре поручения.

Согласно ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982 ГК РФ), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Из ст. 971 ГК РФ следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им и если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Выше судом установлено, что ответчик У.В.В. при строительстве принадлежащего ему на праве собственности дома, расходов не понес.

С учетом вышеприведенных норм права суд считает, что лицо, осуществившее действия в чужом интересе (строительство дома) имеет право на возмещение издержек (расходов, понесенных в связи со строительством дома).

Сторона истца, обосновывая заявленные требования, указывала, что строительство дома, принадлежащего в настоящее время ответчику, осуществлялось У.Ю.В., при этом строительство велось исключительно за счет денежных средств истца, не являвшихся общей собственностью с У.А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные основания исковых требований, помимо вышеуказанных, стороной истца не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факты строительства дома истцом, на принадлежащие ей денежные средства, а так же размер затраченных средств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего:

Истец У. утверждала, что лично занималась строительством дома, приобретала материалы, нанимала рабочих.

Ответчик У.В.В. в судебном заседании пояснял, что решение о строительстве дома принималось У.А.В. и У.Ю.В., однако само строительство дома осуществлялось только У.А.В. При этом не отрицал, что У.Ю.В. могла исполнять какие - либо поручения У.А.В., связанные со строительством дома.

Третье лицо У.А.В. в судебном заседании настаивал на том, что строительство дома, принадлежащего У.В.В., осуществлялось исключительно им. При этом он лично приобретал все необходимые материалы, нанимал работников и рассчитывался с ними.

Допрошенная в качестве свидетеля З.Т.М. показала, что У.Ю.В. занималась строительством дома, приобретала материалы, так же лично занималась отделкой дома.

Свидетель Р.С.П. показал, что управляя экскаватором, он неоднократно производил на участке по адресу: "..." земляные работы. При этом указания о том, какие именно работы и где проводить ему давали У.А.В. и У.Ю.В., но за выполненную работу с ним рассчитывалась У.Ю.В.. Всего от У.Ю.В. он получил около "..." рублей, о чем выдал расписку.

Свидетель Д.Н.П. пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя К.С.Н. и занимается реализацией пиломатериала. У.Ю.В. договаривалась о приобретении пиломатериала для строительства дома, для чего несколько раз приезжала на пилораму. Он ( Д.Н.П.) лично дважды, а так же другие водители несколько раз, привозили пиломатериал по адресу: "...". При этом часть пиломатериала (приблизительно 25 м3) была предоставлена У. по взаимозачету бесплатно, в обмен на договор купли - продажи лестных насаждений. Оставшуюся часть поставленного пиломатериала У. приобретали за плату. При этом пиломатериал на месте принимала У.Ю.В.

Поскольку вышеприведенные показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям истца, суд находит их достоверными и принимает их во внимание при разрешении спора.

Доказательств достаточных для вывода о том, что У.Ю.В. не принимала участия в строительстве дома стороной истца в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что У.Ю.В. принимала участие в строительстве дома принадлежащего в настоящий момент У.В.В.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из пояснений сторон, третьего лица следует, что У.Ю.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в трехкомнатной квартире. Указанная доля не являлась общим, совместным имуществом супругов, была отчуждена по возмездной сделке за "..." рублей, денежные средства истцом получены.

Указанное подтверждается договором купли - продажи недвижимости от "...", согласно условиям которого, У.Ю.В. (продавец) передала, а К.В.В. (покупатель) принял в собственность 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру N..., расположенную доме N... по ул. "..." в "...", за "..." рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что в апреле 2010 года У.Ю.В. получен доход в размере "..." рублей от отчуждения принадлежавшего ей имущества - доли в праве собственности на квартиру, не являвшейся общей собственностью супругов.

Согласно представленных суду договору дарения и расписке от 07.08.2010, К.В.П. (даритель) передал У.Ю.В. (одаряемый), а последняя приняла в дар "..." рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что в августе 2010 У.Ю.В. получен доход в результате принятия в дар "..." рублей.

Поскольку "..." рублей получены истцом от отчуждения принадлежавшего ей имущества - доли в праве собственности на квартиру, не являвшейся общей собственностью супругов, "..." рублей в качестве дара по безвозмездной сделке, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере "..." рублей ( "..." руб + "..." руб) принадлежали исключительно У.Ю.В. и в состав общего имущества супругов ( У.А.В. и У.Ю.В.) не входили.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика и третьего лица, а так же третьего лица о том, что У.Ю.В. в период строительства дома не имела собственных денежных средств, поскольку полученный от продажи недвижимости доход потратила на сторонние нужды, а дарения денежных средств не имело место.

Представляя доказательства указанных утверждений, сторона ответчика и третье лицо ссылались на показания свидетелей С.Н.В. и М.Т.П.

Так, допрошенная в качестве свидетеля С.Н.В. утверждала, что У.Ю.В. задолго до начала строительства дома получила "..." рублей от продажи принадлежавшей доли в праве собственности на квартиру, и использовала их в полном объеме не на нужды строительства (раздала долги, купила автомобиль, одежду детям). Указывая на источник своей осведомленности, свидетель ссылалась непосредственно на У.Ю.В. Так же свидетель С.Н.В. утверждала, что У.Ю.В. строительством дома не занималась.

Оценивая показания свидетеля С.Н.В. суд учитывает, что истец У.Ю.В. в судебном заседании показания свидетеля об использовании ею денежных средств, вырученных от продажи доли в праве собственности на квартиру в сумме "..." рублей, на сторонние нужды не подтвердила. Кроме того, показания свидетеля в части того, что У.Ю.В. не принимала никакого участия в строительстве дома, опровергаются вышеприведенными показаниями других свидетелей.

Никаких других доказательств своих утверждений об использовании У.Ю.В. принадлежавших ей денежных средств в полном объеме на цели, не связанные строительством, стороной ответчика и третьим лицом в соответствии с положениями ст. 56 - 57 ГПК РФ суду не представлено.

Свидетель М.Т.П. в судебном заседании показала, что являлась сожительницей отца У.Ю.В. - К.В.П. Последний никогда не дарил своей дочери денежных средств в размере "..." рублей, поскольку не имел их в наличии. "..." рублей, вырученных ею в июне 2010 от продажи земельного участка с расположенным на нем домом, она ( М.) потратила по своему усмотрению, и К.В.П. не передавала.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля, суд учитывает, что в судебном заседании М.Т.П. подтвердила факты того, что за несколько дней до ее допроса судом в качестве свидетеля она отправляла своему бывшему сожителю К.В.П. SMS-сообщение, в котором предлагала передать ей "..." рублей за несообщение суду сведений, свидетельствующих против заявленных У.Ю.В. требований, а так же SMS-сообщение, переданное накануне судебного заседания, в котором сообщала К.В.П. о том, что поскольку он "не решился на добрый поступок", то она ( М.Т.П.) явится в процесс и У.Ю.В. "проиграет суд".

По мнению суда, указанные SMS-сообщения свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в исходе судебного разбирательства и ставят под сомнение соответствие действительности сообщаемых М.Т.П. сведений о фактах, имеющих юридическое значение. Таким образом, показания свидетеля М.Т.П. не могут быть приняты во внимание при принятии решения по делу.

Других доказательств своих утверждений о том, что У.Ю.В. не получала в дар от К.В.П. денежных средств, стороной ответчика и третьим лицом суду в соответствии с положениями ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период строительства дома, в настоящее время принадлежащего ответчику, У.Ю.В. располагала принадлежавшими ей денежными средствами, и могла их расходовать по своему усмотрению, в том числе для строительства дома.

Сторона истца, обосновывая понесенные ею на строительство дома затраты в размере "..." рублей, представила суду расписку, товарные и кассовые чеки, счета - фактуры, объяснения индивидуального предпринимателя о приобретении материалов, использованных при строительстве.

Оценивая представленные документы, суд приходит к следующему:

Согласно представленной суду расписке Р.С.П. получил от У.Ю.В. в июне 2010 за производство земляных работ "..." рублей.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Р.С.П. подтвердил факт производства им с помощью экскаватора земляных работ на участке У., получения от У.Ю.В. денежных средств и выдачи ей об этом расписки, представленной суду.

Третье лицо и представитель ответчика и третьего лица, не отрицая факта того, что земляные работы на участке производил экскаваторщик Р.С.П., ссылались на то обстоятельство, что денежные средства Р.С.П. за выполненную работу платил У.А.В., а не У.Ю.В. и в значительно меньшем размере - около "..." рублей.

Оценивая данное утверждение суд отмечает, что третьим лицом, и представителем ответчика и третьего лица, никаких доказательств указанного утверждения в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, данное утверждение опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля Р.С.П., а так же содержанием представленной суду расписки. Доказательств уплаты Р.С.П. денежных средств в меньшем размере суду так же не представлено.

Таким образом, поскольку выше судом установлено, что на строительство дома, ныне принадлежащего У.В.В., последним денежные средства не тратились, У.Ю.В. принимала участие в строительстве данного дома, располагала принадлежавшими ей денежными средствами, уплатила Р.С.П. "..." рублей за производство земляных работ, суд, с учетом положений ст. ст. 984, 975 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении понесенных ею необходимых затрат на строительство дома в части оплаты производства земляных работ в размере "..." рублей подлежат удовлетворению.

Из представленных суду товарных и кассовых чеков на приобретение материалов следует, что в ООО "Электроснаб" 20.08.2011 были приобретены автоматические выключатели, УЗО на общую сумму "..." рублей, у ИП Кац О.В. 21.05.2011 - профнастил, лист оцинкованный, саморезы на сумму "..." рублей, в ООО "Электроснаб" 15.08.2011 - гофтруба на сумму "..." рублей, в выставочном зале "Южная" 23.04.2011 - краны шаровые, муфта, резьбы ДУ-32, ДУ-40, Американка угловая, радиатор, комплекта универсальный для подключения радиатора, на сумму "..." рублей, 02.04.2011 - пистолет для монтажа пены, пена монтажная на сумму "..." рублей, в магазине "Тимирязевец N 13" 08.08.2011 цемент 2 мешка на сумму "..." рублей, в ООО "Глобал" 25.10.2010 - шурупы кровельные на сумму "..." рублей, у ИП Ф.О.А. 30.09.2010 - гвозди 2 кг. на сумму "..." рублей, у ИП Н. 21.10.2010 - гвозди 5 кг, уровень на сумму "..." рублей, у ИП Щ.Т.Н. 16.10.2010 - скобы строительные на сумму "..." рублей, у ИП К.О.В. 22.09.2010 - профнастил и раскрой материала на сумму "..." рублей, у ИП С.С.В. 22.04.2011 - бак расширительный, фильтр механической очистки на сумму "..." рублей, в ООО "Томпласт - ЛТД" 05.04.2011 - пенополистирол в количестве 35 листов на сумму "..." рублей, у ИП К.О.В. 04.04.2011 - профнастил и раскрой материала на сумму "..." рублей, в ООО "Строй Парк-Р" 02.04.2011 - две двери стальные на сумму "..." рублей, в ООО "Электроснаб" 15.08.2011 - счетчик трехфазный по цене "..." рублей, в ООО "Электроснаб" 26.03.2011 - анкерные болты с гайками в количестве 10 шт на сумму "..." рублей, у ИП К.О.В. 26.10.2010 - планку конька по цене "..." рублей, у ИП К.О.В. 25.10.2010 -профнастил и раскроя материала на сумму "..." рублей, у ИП П.К.В. 25.10.2010 саморезы, насадку шестигранную, биту на сумму "..." рублей, у ИП К.О.В.. 21.09.2010 - трубу профильную, раскрой материала на сумму "..." рублей, в ООО "Дэви" 16.10.2010 и 22.10.2010 - утеплитель на суммы "..." и "..." рублей соответственно, в ООО "Глобал" 27.09.2010 и 28.09.2010 - материал "Кнауф Термо Рол", стиплер и скобы металлические по цене "..." рублей и "..." рублей соответственно, у ИП П.К.В. 22.09.2010 - саморезы, биту на сумму "..." рублей, у ИП К.О.В. 09.07.2010 - профнастил, раскрой материала на сумму "..." рублей, у ИП К.О.В. 23.09.2010 - профнастил, раскрой материала на сумму "..." рублей, в производственном кооперативе "Пластик" 30.06.2010 - трубы ПЭ, муфту канализационную, ПВХ отвод канализационный наружный на сумму "..." рублей.

В судебном заседании третье лицо, а так же представитель ответчика и третьего лица не отрицали, что указанные в вышеприведенных товарных и кассовых чеках материалы и инструменты действительно приобретались и использовались при строительстве дома, принадлежащего У.В.В. Вместе с тем третье лицо, а так же представитель ответчика и третьего лица настаивали на том, что все вещи, указанные в товарных и кассовых чеках приобретались не У.Ю.В., а У.А.В. При этом денежные средства, принадлежащие У.Ю.В., на их приобретение не тратились.

В обоснование своих утверждений представителем ответчика и третьего лица суду представлены:

- Справка ООО "Строй Парк-Р" N 260 от 30.03.2012, согласно которой У.А.В. имеет дисконтную карту N..., с использованием данной карты 23.04.2012 были приобретены товары, указанные в кассовом чеке N КЧ-03-00118440ю. Копия данного чека представленная ООО "Строй Парк-Р" полностью соответствует кассовому чеку, представленному суду стороной истца.

- Справка ИП К.О.В. с указанием дат приобретения товаров и лиц, вывозивших приобретенный товар, с приложением копий товарных чеков. При этом копии товарных чеков представленных ИП К.О.В. полностью соответствуют товарным чекам, представленным суду стороной истца. Из справки ИП К.О.В. следует, что по данным товарным чекам товар приобретался физическим лицом и вывозился шесть раз У.А.В., один раз М.. Согласно пояснениям У.А.В. и У.Ю.В., М. является их соседом, который осуществляет перевозки на автомобиле "Газель".

- Товарный чек ИП С.С.В. от 22.04.2011 на приобретение бака расширительного, фильтра механической очистки. Покупателем товара в чеке указан Ч.К.В.

Допрошенный в судебном заседании с качестве свидетеля Ч.К.В. показал, что по устному договору с У.А.В. монтировал в доме, расположенном по адресу: "..." систему отопления. Необходимые материалы он приобретал вместе с У.А.В. При этом он ( Ч.К.В.) выбирал товар, а У.А.В. оплачивал его. При приобретении материалов У.Ю.В. не присутствовала. За выполненную работу с ним рассчитывался У.А.В.

Суд учитывает показания свидетеля Ч.К.В. при разрешении спора по существу, поскольку они подтверждаются представленным суду письменным доказательством.

Каких - либо доказательств того, что указанные в товарных и кассовых чеках товары приобретались именно У.Ю.В. и за счет принадлежавших ей средств, суду стороной истца в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товары, указанные в вышеприведенных товарных и кассовых чеках, действительно приобретались и использовались при строительстве дома принадлежащего ответчику У.В.В. Вместе с тем, поскольку в период строительства дома У.А.В. и У.Ю.В. находились в браке, проживали совместно, в представленных суду документах отсутствует указание на лицо, осуществившее покупку товара, суд считает, что самого факта представления суду стороной истца документов на приобретение товаров является не достаточным для вывода о том, что данный товар был приобретен именно У.Ю.В. и на принадлежащие ей денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов на строительство дома за счет собственных средств в виде приобретения товаров по выше приведенным товарным и кассовым чекам.

Из представленных суду товарных чеков, выданных ИП Л.О.П., следует, что у последней были приобретены: 17.06.2010 цемент в количестве 53 мешков, рубероид 5 шт., скобы 20 шт., пакля в рулоне 50 шт. на общую сумму "..." рублей, 01.07.2010 - гвозди 50 кг, саморезы, пена монтажная на общую сумму "..." рублей, 01.08.2010 - электроинструмент на сумму "..." рублей, 20.07.2010 - круги обрезные 30 шт., лента шлифовальная 4 упаковки, саморезы кровельные, подручный инструмент на общую суму "..." рублей, 15.08.2010 - выключатели, розетки, гофра (ванна и раковина), кран шаровый 3 штуки, пистолет монтажный, кисти, валики, шпателя на общую сумму "..." рублей, 07.08.2010 - хомуты, пропитка для пола 10 шт., изовер 5 шт., кабель электрический 50 м на сумму "..." рублей.

Из товарного чека N 549 от 08.08.2011 следует, что у ИП Л.Н.П., приобретены цемент 3 мешка на сумму "..." рубля.

Третье лицо, представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поясняли, что строительные товары у ИП Л.О.П. и ИП Л.Н.П. не приобретались и при строительстве дома указанные в товарных чеках товары не использовались.

Оценивая представленные суду товарные чеки, выданные ИП Л.О.В., суд отмечает, что данные чеки не имеют номеров, из их содержания невозможно определить, кто являлся покупателем товара, какой товар был приобретен, поскольку его наименование зачастую носит общий характер, как - то: "электроинструмент, подручный инструмент, гвозди, саморезы, пена монтажная", без указания марки, качественных и количественных характеристик проданных предметов, цены за единицу.

Кроме того, суду не представлены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты товара, указанного в товарных чеках.

Вышеизложенное, по мнению суда не позволяет сделать вывод о том, какой именно товар и кем был приобретен, какова его цена за единицу продукции, использовался ли он при строительстве дома ответчика или нет.

Представленное суду вместе с исковым заявлением объяснение ИП Л.О.П. о продаже товаров У.Ю.В. является недопустимым доказательством, противоречащим положениям ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств того, что У.Ю.В. за счет принадлежавших ей денежных средств приобретались товары у ИП Л.О.П. и ИП Л.Н.П., которые затем использовались при строительстве дома, принадлежащего в настоящее время ответчику.

Из представленных суду стороной истца квитанций по оплате услуги по техническому присоединению энергопринимающих устройств от 04.08.2011, плательщиком указан У.А.В.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 115 от 09.03.2011, выданному ООО "Тепло" следует, что указанным Обществом принята оплата в размере "..." рублей за технические условия. Плательщиком указан У.В.В.

Таким образом, вышеуказанные платежные документы так же не позволяют сделать вывод о том, что оплата за получение технических условий произведена У.Ю.В. за счет принадлежавших ей денежных средств.

Из представленных суду счетов - фактур без номеров от 29.09.2010, от 21.10.2010 от 08.04.2011 и от 30.09.2011, содержащих указания на отпускные цены пиломатериала, и счетов - фактур без номера от 22.09.2010 и от 23.09.2010 содержащих отметки на отпуск пиломатериала по взаимозачету следует, что ИП К.С.Н. отпущен пиломатериал У.Ю.В.

Третье лицо У.А.В. в судебном заседании возражал против приобретения у ИП К.С.Н. пиломатериала по ценам указанным в счетах - фактурах. При этом пояснял, что пиломатериал в объеме 20-30 м3 был передан им ИП К.С.Н. в обмен на договор купли - продажи лесных насаждений объемом 250 м3, т.е. взаимозачетом, и лишь в незначительных количествах докупался лично им. Указанный в счете - фактуре брус размером 100х150 мм вообще не поставлялся и при строительстве дома не использовался.

Согласно справке Администрации З... сельского поселения N 08-03-371 от 12.04.2012, постановлением N... от "..." У.В.В. был признан нуждающимся в заготовке древесины в объеме 250 м3 для строительства нового дома и хозяйственных построек по адресу: "...".

Из договора купли-продажи лесных насаждений N... от "...", заключенного между Департаментом предпринимательства и реального сектора экономики (продавец) и У.В.В., П.Г.М. в лице Д.Н.П. (покупатели) следует, что последними приобретены лесные насаждения на площади 2,6 га объемом 399 м3 древесины за "..." рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Н.П. указывал, что отпуск пиломатериала был им произведен сразу же после подписания договора - купли продажи лесных насаждений в объеме 25 м3.

Между тем, из представленных суду счетов - фактур, по которым отпуск произведен по взаимозачету, следует, что пиломатериал отпущен 22.09.2010 и 23.09.2010 т.е. до подписания договора купли - продажи лесных насаждений и в объеме 20 м3.

Согласно пояснениям сторон, их представителей, а так же третьего лица, следует, что пиломатериал приобретался и дом возводился осенью 2010.

Из представленных суду счетов - фактур с указанием отпускных цен следует, что пиломатериал для строительства дома отпускался 08.04.2011 и 30.09.2011, т.е. после того как дом был фактически возведен.

Объясняя указанное противоречие, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что подлинные счета - фактуры ими утрачены, а представленные суду счета-фактуры являются восстановленными, и в них ошибочно внесены сведения, не соответствующие действительности. Между тем никаких доказательств данного утверждения, как и счетов - фактур содержащих, по мнению стороны истца, соответствующие действительности сведения суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПУК РФ представлено не было.

Документов, указывающих на оплату пиломатериала суду так же не представлено.

Анализируя содержащиеся в представленных суду счетах-фактурах сведения, с учётом показаний свидетеля Д.Н.П., пояснений сторон, их представителей и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ, позволяющих суду сделать вывод о том, что пиломатериал по представленным счетам - фактурам был приобретен и оплачен У.Ю.В. из принадлежавших ей средств, а так же размер оплаты.

Таким образом, поскольку выше установлен факт несения истцом расходов на строительство дома, выразившихся в оплате земляных работ, при этом доказательств несения расходов на строительство дома из принадлежащих У.Ю.В. денежных средств по счетам - фактурам и товарным чекам суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные У.Ю.В. исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания "..." рублей. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению N... от "..." У.Ю.В. уплачена государственная пошлина в размере "..." рублей.

Поскольку исковые требования У.Ю.В. удовлетворены на сумму "..." рублей, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а так же подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает чьих - либо прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

РЕШИЛ:

исковые требования У.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с У.В.В., "..." года рождения в пользу У.Ю.В., "..." года рождения, "..." рублей в качестве необходимых расходов, и "..." рублей в качестве возмещения судебных расходов, а всего "..." рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий -

судья Томского районного суда

Томской области С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: "...".