Решение Томского районного суда Томской области от 19 июня 2012 г. по делу N 2-635/12

Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего - судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Незнановой А.Н.,

с участием

представителя истца Рязанова С.А.,

ответчиков Чурута В.М.,

Чурута В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-599/2012 по иску Зуева В.И. к Чурута В.М. и Чурута В.Н. о солидарном взыскании предоплаты по договору купли-продажи квартиры и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.И. обратился в суд с иском к Чурута В.М. и Чурута В.Н. о солидарном взыскании предоплаты по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от .... в размере .... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что .... между Зуевым В.И. и Чурута В.М. и Чурута В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". Данный договор от .... был удостоверен нотариусом г.Томска ФИО6 Обязательство по передаче предварительной оплаты по договору покупателем было исполнено полностью. Согласно условиям договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до ..... Однако договор купли-продажи заключен между сторонами не был по причине отсутствия надлежащих документов, подтверждающих право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец Зуев В.И. в лице представителя Рязанова С.А. отказался от требований, предъявленных к Чурута В.М. и Чурута В.Н. в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Полномочия представителя на частичный отказ от требований подтверждается доверенностью от .... сроком действия на три года. Определением Томского районного суда от .... отказ от требований к Чурута В.М. и Чурута В.Н. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

Истец Зуев В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Рязанова С.А., что изложил в адресованном суду заявлении.

В судебном заседании представитель истца Рязанов С.А. исковые требования о взыскании предоплаты по предварительному договору купли-продажи от .... в размере .... рублей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чурута В.Н. и Чурута В.М. в судебном заседании исковые требования Зуева В.И. о солидарном взыскании предоплаты по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от .... в размере .... рублей признали полностью, что изложили в письменных заявлениях.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать исковые требования.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчикам Чурута В.Н. и Чурута В.М. судом разъяснены и понятны.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: предварительного договора серии N от ...., заявления от ...., договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ...., постановления Главы Администрации Зоркальцевского сельского Совета от ...., положений ст.ст. 322, 323, 429, 309, 549, 550 ГК РФ, ст.2 Закона от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на 15.04.1993) следует, что признание ответчиками настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с Чурута В.М. и Чурута В.Н. денежных средств в размере .... рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ...., подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Квитанцией от .... подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере .... рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, положения подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч. 1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Чурута В.М. и Чурута В.Н.

Иск Зуева В.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чурута В.М. и Чурута В.Н. в пользу Зуева В.И. предоплату по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от .... в размере .... рублей.

Взыскать с Чурута В.М. и Чурута В.Н. в пользу Зуева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -

Судья Томского районного суда Камынина С.В.