Решение Томского районного суда Томской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-345/2012

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Брыковой Е.В.,

участием:

представителя истца Р.Ю.П. Р.Н.Д., третьего лица И.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Р.Ю.П. к Администрации З... сельского поселения о признании права собственности на самовольно возведённое строение,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю.П. обратился в суд с исковым требованием (с учётом его уточнения) к Администрации З... сельского поселения о признании права собственности на самовольно возведённое строение - жилой дом N..., расположенный по адресу: "...".

В обоснование предъявленного к Администрации З... сельского поселения требования в письменном заявлении истец Р.Ю.П. указал, что по договору обмена квартирами (жилыми домами), заключённому "..." с Томским лесхозом, им в собственность была приобретена половина недостроенного брусового жилого дома, расположенного по адресу: "..."". В период с 1994 по 1996 годы самостоятельно, за счёт личных средств и собственными силами он достроил кровлю, потолок жилого дома, вставил окна и двери, настелил полы, смонтировал межкомнатные перегородки, то есть полностью обустроил жилое помещение. Строительством своей половины дома занимался без получения соответствующего разрешения и проектной документации, ввод в эксплуатацию спорного недвижимого имущества не осуществлён. Также пояснил, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведённое им строение, принадлежит ему на праве собственности. В 2011 году Администрацией З... сельского поселения спорному жилому помещению был присвоен новый адрес: "...".

На данный момент им получены заключения по оценке технического состояния строительных конструкций, экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности и санэпидэкспертиза, согласно которым техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций жилого строения работоспособное, является объектом завершённого строительства, пригодным для проживания, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Никаких споров по земельному участку и самовольному объекту строительства нет.

С учётом того, что самовольно возведённое жилое строение соответствует всем техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, безопасно для жизни и здоровья людей, расположено на принадлежащем ему земельном участке, просил в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ признать за ним право собственности на самовольно возведённый объект строительства - жилой дом N..., расположенный по "..." в "..." в "...".

Извещённые в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, истец Р.Ю.П. и ответчик - Администрация З... сельского поселения в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Р.Ю.П. и ответчика - Администрации Зональненского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца Р.Ю.П. - Р.Н.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии "..."3), выданной на её имя "..." сроком действия на три года, исковое требование Р.Ю.П. поддержала в полном объёме. Дополнительно, к изложенным в исковом заявлении Р.Ю.П. обстоятельствам, пояснила, что Р.Ю.П. приходится ей супругом. В момент приобретения в собственность 1/2 доли недостроенного жилого дома, то есть "...", у последнего были возведены стены и крыша. Своими силами и за счёт собственных средств они возвели в жилом помещении перегородки, вставили окна и двери, произвели внутреннюю отделку. Отметила, что ими предпринималась попытка ввести законченный объект строительства в эксплуатацию, однако Администрацией З... сельского поселения им в этом было отказано, поскольку жилой дом был возведён без получения соответствующих разрешений. Пояснила, что вторая половина двухквартирного спорного жилого дома принадлежит И.Н.В., с которой у них ни каких споров по самовольно возведённому строению нет.

Третье лицо И.Н.В. в судебном заседании считала, что исковое требование Р.Ю.П. подлежит удовлетворению. Пояснила, что ей и Р.Ю.П. принадлежит по 1/2 доли в двухквартирном жилом доме. Какие-либо споры по самовольно возведённому истцом объекту недвижимого имущества между ними отсутствуют, она никаких претензий по этому поводу не имеет.

Заслушав пояснения представителя истца Р.Н.Д. и третьего лица И.Н.П., изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковое требование Р.Ю.П., предъявленное им к Администрации З... сельского поселения о признании права собственности на самовольно возведённое строение, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданными без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, п.25 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом N... блокированной застройки общей площадью "..." м2, расположенный по "..." в "..." в "..." (технический паспорт, составленный Томским отделением ОГУП "ТОЦТИ" по состоянию на 31.01.2011).

Данный жилой дом возведён на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице И.Н.В., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (бланк "..."), выданным 19.06.2011 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области.

При этом, представителем истца Р.Ю.П. - Р.Н.Д. не оспаривалось, что для возведения указанного объекта строительства необходимых разрешений не получалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность возведения спорного объекта на указанном земельном участке, Р.Ю.П. в суд в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду сведениями Администрации З... сельского поселения от 21.03.2012 за N 76.

При рассмотрении дела по существу, судом исследованы следующие представленные стороной истца в обоснование заявленного искового требования письменные доказательства:

- заключение ООО "Кадастровые технологии", составленное 28.12.2011, из которого следует, что в результате проведённого обследования выявлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундамент, стен, перекрытия полов, крыши и кровли) жилого здания, расположенного по адресу: "...", на момент обследования расценивается как работоспособное, так как у них отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

- экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности по самовольно возведённому объекту (жилому дому), выполненная 30.12.2011 ЗАО "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Принат-Т", которой установлено, что самовольно взведённый объект - жилой дом, расположенный по адресу: "...", соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности;

- экспертное заключение N 10 от 20.02.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", которым удостоверяется, что индивидуальный жилой дом блокированной застройки (литер А) по адресу: "...", соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведённый истцом жилой дом, расположенный по адресу: "...", соответствует всем техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и безопасен для жизни и здоровья людей, расположен на принадлежащем Р.Ю.П. земельном участке, в связи с чем, заявленное последним требование подлежит удовлетворению.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

РЕШИЛ:

исковое требование Р.Ю.П. о признании права собственности на самовольно возведённое жилое помещение, предъявленное им к Администрации З... сельского поселения, - удовлетворить.

Признать право собственности Р.Ю.П., родившегося "..." в "...", на самовольно возведённое строение - жилой дом общей площадью "..." м2, расположенный по адресу: "...".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий -

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированное решение суда составлено: "...".