Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2012 г. по делу N 2-3007/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева "Иные данные" к прокуратуре Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев А. В. обратился в суд с иском к прокуратуре Свердловской области о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в прокуратуре "адрес". Уволился с должности заместителя прокурора "адрес" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом в "адрес" по туристической путевке через "адрес". При увольнении истцу не был произведен расчет по проезду к месту отдыха и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, в котором содержался отказ в оплате стоимости проезда в связи с несоответствием представленных документов требованиям п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации N от 23.01. 2006 "Об утверждении инструкции о порядке возмещения прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации". Истец считает, что никаких неточностей документы не содержат, причина несовпадения дат в проездном документе и отпускном удостоверении обусловлена тем, что истец на два дня из Москвы выезжал в "адрес", оплату в "адрес" истец не требует. Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в размере "Иные данные", компенсации морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее ходатайство.

Представители прокуратры Свердловской области Смирнова М. А. и Мельникова И. Л., действующие на основании доверенности, исковые требования истца не признали. В обоснование своей позиции указали, что в период отпуска истец находился в "адрес", где проживал в гостинице. В данной гостинице сделана отметка о его пребывании. Однако, гостиница не является государственным органом, в котором необходимо было сделать отметку в соответствии с п. 14 Инструкции. Кроме того, дата убытия в отпускном удостоверении не соответствует дате убытия из "адрес", указанной в проездном документе. Считают требования истца незаконными и необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Пугачев А. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в прокуратуре "адрес". Уволился с должности заместителя прокурора "адрес" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пугачев А. В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается отпускным удостоверением N. Согласно отпускного удостоверения истцу разрешен очередной отпуск с пребыванием в "адрес".

Как указал истец, в период отпуска он решил совершить поездку с семьей во Владимиро-Суздальский музей-заповедник. Приобрел путевку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом сбора туристической группы было определено в "адрес". В целях совершения туристической поездки истец с семьей приехал в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и остановился в гостинице "Иные данные". До отправления в "адрес", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец жил в указанной гостинице. С ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в туристической поездке во Владимиро-Суздальском музее-заповеднике и по возвращению в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в "Иные данные" часа он семьей добрался до железнодорожного вокзала и отправился в "адрес", билеты на обратную дорогу были приобретены на "Иные данные" часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отметка об убытии из "адрес" стоит ДД.ММ.ГГГГ, день, когда истец с семьей выехали из гостиницы.

Приказом Генеральной прокуратура от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях реализации ст. 41.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена Инструкция о порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно.

Согласно п. 2 Инструкции расходы на проезд прокурорским работникам к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (кроме такси) возмещаются финансовыми подразделениями органов (учреждений) прокуратуры в полном объеме с учетом норм, предусмотренных п. 5, 7 настоящей Инструкции, при следовании по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах территории Российской Федерации, в том числе транзитом через другие государства.

Основания для возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно является рапорт, к которому прилагаются:

оригиналы перевозочных документов (билеты);

отпускное удостоверение с отметками о пребывании в месте проведения отпуска, произведенными в органах прокуратуры, органах внутренних дел, органах государственной власти, органах местного самоуправления, санаториях, оздоровительных или лечебных учреждениях (п.4).

При отсутствии перевозочных документов, но при документальном подтверждении пребывания в месте проведения отпуска возмещение расходов производится на основании рапорта и по решению руководителей органов (учреждений) прокуратуры в размере минимальной стоимости проезда по кратчайшему (беспересадочному) маршруту следования к месту проведения отпуска и обратно по тарифу проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

К рапорту прилагается справка транспортной организации о стоимости проезда и документ, подтверждающий пребывание в месте проведения отпуска, согласно п. 4 настоящей Инструкции (п.7).

Как установлено судом, истец отметил отпускное удостоверение в гостинице "Иные данные" ООО "Аквалес Групп" "адрес". Согласно отпускного удостоверения истцу предоставлен отпуск с пребыванием в "адрес", то есть тем самым работодатель учел дни проезда до Москвы, следовательно, признал факт проезда.

Факт пребывания истца с семьей в "адрес" подтверждается железнодорожными билетами от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его составила "Иные данные" и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью "Иные данные".

По мнению суда, отметка отпускного удостоверения в гостинице, в нарушении п. 4 Инструкции не является грубым нарушением, исключающим оплату проезда к месту отдыха и обратно. Поскольку факт нахождения истца в отпуске в "адрес" подтвержден проездными билетами, а также согласован с самим работодателем, что отражено в отпускном удостоверении.

Как указано выше стоимость железнодорожных билетов к месту отдыха и обратно составила "Иные данные" и "Иные данные". Кроме того, истцом оплачены билеты на автобус до Екатеринбурга и обратно до "адрес", их стоимость составила "Иные данные" рублей.

Таким образом, расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно составили "Иные данные", указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку добровольно истцу не была произведена оплата расходов к месту отдыха и обратно (нарушение трудовых прав), суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "Иные данные" рублей, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось, истец согласился на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачева "Иные данные" к прокуратуре Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с прокуратуры Свердловской области в пользу Пугачева "Иные данные" расходы, связанные с оплатой к месту отдыха и обратно в размере "Иные данные" рублей, компенсацию морального вреда "Иные данные" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья