Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2012 г. по делу N 2-3278/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеваровой "Иные данные" к Муниципальное образование "город Екатеринбург" о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашеварова Л. А. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании денежной компенсации за ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в "адрес" " "адрес" в размере "Иные данные". В обоснование заявленных требований указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на ? доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Основанием возникновения права у истца на долю в указанном жилом помещении послужило свидетельство о праве на наследство по закону. Собственником второй ? доли по утверждению истца является ответчик. В настоящее время истец не имеет доступа в квартиру и лишена возможности пользоваться своим имуществом. Препятствует истцу в пользовании помещением наниматель Харитонов Д. Э., с которым у Администрации города заключен договор социального найма. В связи с тем, что договор социального найма заключен ответчиком на всю квартиру, осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение своей долей без ее выдела в натуре истец полагает, что невозможно.

В судебное заседание истец Кашеварова Л. А. не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бузин А. В. действующий на основании доверенности ( л.д. 26), исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лунегова Н. В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. В обоснование своей позиции указала, что спорное жилое помещение было передано в долевую собственность на основании договора передачи в собственность граждан ( приватизации) Харитонову Д. Э. и Фроловой Г. М.. После смерти Фроловой Г. М. право собственности на ? доли перешло ее наследнику по закону истцу Кашеваровой Л. А.. Харитонов Д. Э. заключив с Администрацией города договор приватизации свое право на ? доли в праве собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал. Считает, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Харитонов Д. Э. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование - "адрес" передала в собственность Харитонову Д. Э. и Фроловой Г. М. по ? доли каждому в долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес" "адрес" ( л.д. 10).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону Кашеварова Л. А. ( истец) приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение - "адрес". находящуюся в "адрес" "адрес"

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что собственниками ( по ? доли ) спорного жилого помещения - "адрес". находящейся в "адрес" "адрес" являются Харитонов Д. Э. и Кашеварова Л. А..

В соответствии с п. 1 ст. 425, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для договора приватизации не предусмотрена его обязательная государственная регистрация. Регистрация перехода права собственности осуществляется по заявлению сторон договора, но вместе с тем, в случае заключения договора приватизации, договор считается заключенным, а потому обязательным для сторон, с момента его подписания. Уклонение от регистрации перехода права одной сторон может быть преодолено предъявлением иска о регистрации другой стороной.

На основании изложенных обстоятельств Муниципальное образование "город Екатеринбург" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, иск, как заявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них ( п. 1. п. 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п. 3).

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом Кашеваровой Л. А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N в "адрес".

По правилам абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре возможна только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как видно из материалов дела, доля Кашеваровой Л. А. как собственника, не является незначительной. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, тому что, в натуре выделить долю истца невозможно.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований истцами не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашеваровой "Иные данные" к Муниципальное образование " "адрес"" о взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна. Судья

Секретарь