Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25 июня 2012 г.

Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сониной Маргариты Борисовны к Твердоступ Виктору Михайловичу о признании равных прав на жилое помещение бывшего члена семьи нанимателя, признании сложившегося долга долгом ответчика, встречному исковому заявлению Твердоступ Виктора Михайловича к Сониной Маргарите Борисовне о признании неприобретшей прав на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сонина М.Б. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Твердоступ В.М. о признании равных прав на жильё бывшего члена семьи нанимателя квартиры по адресу: "адрес", признании сложившегося долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение долгом ответчика.

В обоснование иска истец указала, что спорное жилое помещение находится в социальном найме, в ней зарегистрирован ответчик и совместный сын ФИО17 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (12 лет). Стороны проживали в фактических брачных отношениях, во время совместной жизни произвели обмен имеющегося муниципального жилья по адресу: "адрес" доплатой за счёт денежных средств истца на спорное жилое помещение. Нанимателем спорного жилья является ответчик. Спорным жильём ответчик не пользуется, не препятствует этому и истцу, которая проживает здесь вместе с сыном. Ответчик неоднократно давал согласие на регистрацию Сониной М.Б. в данном жилье, однако до настоящего времени мер по регистрации истца не предпринял, в связи с чем, обратилась в суд. Кроме того, коммунальные платежи истец в течении двух последних лет оплачивает только за себя и за сына, поэтому образовалась задолженность, которую истец просит признать долгом ответчика.

Ответчик Твердоступ В.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сониной М.Б. о признании последней неприобретшей прав пользования спорным жилым помещением, мотивировав тем, что никогда не признавал за Сониной М.Б. прав на спорное жилое помещение и данных прав у последней на данное жилое помещение не возникло.

В судебном заседании представитель истца Сониной М.Б. - Невельская В.Б., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования истца Сониной М.Б. поддержала в полном объеме и суду пояснила, что стороны начали совместно проживать с 1996 года, из-за алкогольных проблем ответчика Твердоступ В.М. до 1998 года стороны то проживали совместно, то расставались, пока истец не забеременела. Больше, чем на месяц, истец от ответчика не уходила. До 1998 года истец пыталась с ответчиком прекратить семейные отношения. В августе 1998 года уходила от ответчика в последний раз. В сентябре 1998 года истец вернулась к ответчику, а в августе 1999 года у сторон родился сын. Исковое заявление истца Сониной М.Б. основано на действующем на тот момент (на момент ее вселения в жилое помещение по адресу: N микрорайон "адрес") жилищном кодексе РСФСР. Истец в сентябре 1998 года с согласия ответчика последним вселена в муниципальную квартиру по адресу: "адрес", затем взяв взаймы у ФИО6 в 2002 году произвела доплату за обмен жилыми помещениями и вселена в квартиру по адресу: "адрес". Истец Сонина М.Б. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя указанного жилого помещения, каковым является ответчик Твердоступ В.М., вела с ним общее совместное хозяйство, вместе проживали до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента как ответчик ушел проживать к другой женщине. Полагает, что презюмируется, что иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не было. Когда ответчик уходил и возвращался в семью к истцу, всегда говорил о том, что она приобрела права на указанную квартиру Полагает, что у истца Сониной М.Б. возникли права пользования на спорное жилое помещение. Своими платежами за коммунальные услуги Сонина М.Б. подтверждает, что с 2009 года производит оплату 2/3 от начисленных платежей, оставляя неоплаченной долю ответчика, в результате чего образовалась задолженность, которую просят признать за ответчиком Твердоступ В.М.. Данными платежами истец подтверждает, что несет равные права и обязанности совместно с нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик Твердоступ В.М. не препятствовал в пользовании истцом указанной квартирой, поскольку говорил истцу о том, что она ее заработала.

Истец Сонина М.Б. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме и суду пояснила, что c ответчиком Твердоступ В.М. проживала с незарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, сначала в квартире по адресу: "адрес" "адрес", затем по адресу: "адрес" "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году у нее родился совместный с ответчиком сын. Первоначально она со старшим сыном была зарегистрирована по адресу: "адрес" комната N (комната в общежитии). В последующем ей было предложено выписаться из комнаты, так как общежитие расформировывали и в ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировалась в квартире своих родителей. Твердоступ В.М. говорил ей, что проживут несколько лет, тогда посмотрит, прописать ли ее у себя. В последующем ответчик стал жить на две семьи, а ДД.ММ.ГГГГ совсем ушел и постоянно проживает по другому адресу. Она (истец) продолжает проживать в спорной квартире совместно с сыном. Через месяц после ухода ответчика к другой женщине совместно с истцом и сыном в спорной квартире проживает сожитель истца. Ответчик, как наниматель спорной квартиры, не возражал против этого, пояснив, чтобы они жили и платили за квартиру. Полагает, что приобрела равные с ответчиком права на спорное жилое помещение. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает коммунальные платежи в размере 2/3 доли от стоимости платежей, за себя и за сына, а за ответчиком накопился долг в размере 20 559 руб. 22 коп., в том числе пени. Ей отключали свет, она была вынуждена вносить платежи в большем размере. По месту своей регистрации: по "адрес" зарегистрировано 5 человек. Родители приватизировали квартиру на свое имя, она отказалась от приватизации. Полагает, что в квартире родителей каких-либо прав на жилое помещение не приобрела, поскольку по месту регистрации коммунальные платежи не оплачивает. Встречные исковые требования ответчика не признает.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с истцом работала вместе, знает, что стороны проживали вместе в деревянном доме на N квартале возле дороги, видела их вместе, с совместным ребенком. Со слов истца знала, что Твердоступ В.М. пытался менять квартиры. Был произведен обмен квартир с доплатой. Истец производила доплату, заняв деньги у родственников в "адрес". Произвели обмен на N микрорайон. Стороны проживали одной семьей. Знает, что ответчик ушел из семьи 3-4 года назад.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что приходится братом истца, с ответчиком друзьями были. О регистрации брака сторон никогда ничего не обсуждали. Семейные отношения стороны поддерживали с ДД.ММ.ГГГГ года. Про жилье ответчика ничего и никогда не обсуждалось. Когда меняли квартиру, сестра добавляла на доплату, денег занимала, а в старой квартире на N микрорайоне оставляла мебель.

Представитель ответчика Твердоступ В.М.- Донских Л.В, действующая на основании ордера, суду пояснила, что исковые требования истца Сониной М.Б. не признают, встречные исковые требования поддерживают. Суду пояснила, что стороны никогда не проживали в зарегистрированном браке. Не оспаривают вселение истца в квартиру по адресу: "адрес" "адрес", нанимателем которой являлся Твердоступ В.М.. В указанной квартире Сонина М.Б. стала проживать, когда стало известно о ее беременности. Право на жилое помещение у Сониной М.Б. при вселении в указанное жилое помещение не возникло. При вселении оговаривалось, что Сонина равных с нанимателем прав не имеет. Истец оставалась зарегистрированной в комнате в общежитии, совместно со старшим сыном. При этом поясняла, что намеревалась сохранить регистрацию в общежитии на случай возможности в последующем в приватизации, либо выкупа комнаты. Затем истец, после того как по требованию коменданта общежития снялась с регистрационного учета в общежитии, зарегистрировалась в квартире своих родителей, где приобрела права на жилое помещение, участвовала в приватизации, отказавшись от нее в пользу родителей. На спорное жилое помещение ответчику Твердоступ В.М. выдавался ордер на двоих человек, на него и сына. Перед регистрацией сына в квартире ответчик консультировался с юристами, которые ему пояснили, что поскольку он установил отцовство, не имеет прав не признавать за сыном права на жилое помещение. Таким образом, несмотря на то, что истец была вселена в спорную квартиру, на момент вселения было соглашение между сторонами о том, что за Сониной М.Б. ответчик Твердоступ В.М. никогда прав на данное жилое помещение не признавал. А соглашение о регистрации ребенка в квартире было достигнуто. Истец приобрела права в квартире своих родителей. В том числе на истца была предоставлена квартира по адресу: "адрес". При приватизации истец отказалась от приватизации. Истец знала о том, что не вписана в ордер, не оспаривала его. Фактически между истцом и ответчиком возникли отношения поднайма. Кроме того, с 2010 года в спорной квартире истец проживает со своим сожителем. Ответчик, когда узнал об этом, потребовал освободить квартиру, но на совместные разговоры о том, что сыну в данной квартире будет лучше и ближе к школе, последний согласился на его проживания в ней с условием оплаты коммунальных платежей. В настоящее время экспертиза по отцовству установила, что ответчик не является отцом ребенка Сониной. Что в свою очередь свидетельствует о том, что истец умышленно ввела в заблуждение ответчика, что это был его ребенок с целью сохранения прав на жилое помещение. До рассмотрения настоящего дела ответчик полагал, что по крови с сыном они родные. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Ответчик Твердоступ В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно согласен оплатить предъявленную истцом задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", поскольку письменного соглашения с истцом по оплате коммунальных услуг не заключал, а устное - последняя не исполнила. Он как наниматель спорной квартиры произведет предъявленную ему оплату. Исковые требования о признании за истцом Сониной М.Б. прав на жилое помещение не признал, суду пояснил, что квартиру по адресу "адрес" "адрес" получал по месту работы на состав семьи из трех человек, на тот момент супруги и ее дочери. В ДД.ММ.ГГГГ его брак был расторгнут, а супруга и ее ребенок на учете в указанной квартире уже не стояли. Когда узнал о беременности Сониной М.Б., с которой встречался, последняя была вселена в указанное жилое помещение. Прав на жилое помещение за Сониной М.Б. никогда не признавал. Бюджет общий у них был наполовину, часто ругались, истец уходила из дома и возвращалась, выгонял ее. При вселении истца в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году последняя сохраняла регистрацию в комнате в общежитии N в "адрес" на N микрорайоне совместно с ее старшим сыном, надеялась, что дадут право ее выкупа, либо приватизации. Спорную квартиру ему дали на работе в 28 лет, полагает, что ее заработал. Ходил на консультацию к юристу, которая пояснила, что за ребенком необходимо признать права на жилое помещение, после чего сына он зарегистрировал в спорном жилом помещении. Истцу же он никогда не доверял. К настоящему судебному заседанию проведена экспертиза отцовства в отношении сына, которая установила, что его отцовство в отношении сына исключено, после чего он находится в шоке. Истец зарегистрирована в квартире ее родителей и всегда сохраняла в ней регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ году он действительно ушел к другой женщине, с которой проживает по настоящее время. Поскольку в квартире остался несовершеннолетний ребенок, разрешил Сониной М.Б. в ней проживать. Позволил им жить в квартире ради своего ребенка. Ключей от квартиры у него не было. В течение месяца Сонина М.Б. привела в квартиру сожителя, с которым проживает по настоящее время. Он разговаривал с ним, последний просил их не выгонять из квартиры, пояснял, что может снимать жилье, но ребенок привык к квартире, кроме того квартира находится рядом со школой. Разрешил им втроем проживать в данной квартире при условии оплаты коммунальных платежей. В связи с поступлением иска в суд узнал о том, что накопилась задолженность по коммунальным платежам, сожитель истца ему пояснил, что от квартиры он ничего не получит и оплачивать коммунальные платежи они не собираются. Согласен оплатить задолженность по коммунальным платежам. В удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является другом ответчика, а с истцом работали вместе. Знает о том, что на N микрорайоне квартиру получал Твердоступ В.М. за добросовестный труд. Когда родился сын, прописал его к себе. При нем был 2 раза разговор о том, что почему ответчик не прописывает истца в своей квартире, последний пояснял, что истец имеет регистрацию у своих родителей. Знает, что у Сониной была комната в общежитии, она первоначально жила в ней. Иногда бывал в гостях у Сониной и ФИО17.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является братом Твердоступ В.М.. На разговоры о том, почему брат не прописывает у себя Сонину последний говорил о том, чтобы он не лез не в свое дело и категорически отказывался прописывать истца в своей квартире. Ребенка зарегистрирован, а Сонину категорически отказывался.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживает с Твердоступ В.М., начали встречаться с ДД.ММ.ГГГГ.. Когда ФИО17 пришел к ней жить Сонина просила его, чтобы он не выгонял их с сыном из квартиры, поскольку ребенку близко ходить в школу, обещали платить за жилье. При этом Сонина и ее сожитель не стали платить, как обещали. Ей ФИО17 пояснял, что не желает прописывать Сонину в квартире. Сонина неоднократно выясняла отношения с ней, звонила по ночам, говорила, что если не вернется, то убьет ребенка и себя. Алименты на сына ФИО17 платит регулярно Прописывать у себя в квартире истца ответчик никогда не собирался, о чем ей говорил, жилья не обещал и сомневался в отцовстве сына.

Представитель третьего лица - УСЗН в городе Качканаре Кюйц Н.А. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда. Пояснив, что в случае нарушения прав несовершеннолетнего, будут предпринимать меры к защите его прав.

Третьи лица - МБУ "УГХ", ООО УЖК "Наш дом" и Администрация Качканарского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Твердоступ В.М. по договору социального найма на состав семьи из трех человек, в том числе супруги ФИО14 и дочери ФИО19 было предоставлено жилое помещение по адресу: N микрорайон "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривалось в судебном заседании, в спорное жилое помещение была вселена истец, поскольку ответчику стало известно об ее беременности. На тот момент, брак с ФИО14 у ответчика был расторгнут, и в спорной квартире он был зарегистрирован один.

После рождения сына ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Твердоступ В.М. зарегистрировал сына в указанной квартире. На тот момент истец была зарегистрирована в комнате N в общежитии по адресу "адрес" "адрес", совместно со своим старшим сыном.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обмена жилыми помещениями Твердоступ В.М. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" на состав семьи из двух человек, в том числе сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На тот момент истец Сонина М.Б. была уже зарегистрирована в квартире своих родителей по адресу "адрес", где остается зарегистрированной по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что стороны проживали совместно, без регистрации брака с 1998 года по 2006 год. При этом, частыми были ссоры, скандалы, взаимные претензии и недоверие. В период с 2006 года по 2010 года стороны проживали совместно периодически. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Твердоступ В.М. в спорном жилом помещении не проживает, проживая с сожительницей по другому адресу. Истец же с сыном Максимом, 1999 года проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени.

Суд, исследовав и оценив все предоставленные суду доказательства, полагает, что несмотря на длительность проживания истца в спорном жилом помещении, прав на спорное жилое помещение за истцом не возникло по следующим основаниям.

На момент вселения истца Сониной М.Б. в квартиру по адресу: 5 микрорайон "адрес", а также в последующем в 2002 году в спорное жилое помещение по адресу: 9 микрорайон "адрес" действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 54 которого предусмотрено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд полагает, что ответчиком Твердоступ В.М. предоставлены суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что между ним и Сониной М.Б. при вселении в жилое помещение между нанимателем Твердоступ В.М. и Сониной М.Б. было иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ответчик Твердоступ В.М. никогда за истцом Сониной М.Б. прав на спорное жилое помещение не признавал, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12. А также показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что вопросы о жилье с ответчиком никогда не обсуждали, он и его сестра остаются зарегистрированными в квартире родителей по настоящее время, оба отказались от приватизации, поскольку так решили, родители за них производят оплату коммунальных платежей.

Из пояснений истца Сониной М.Б., данных в судебном заседании, также следует, что ответчик Твердоступ В.М. прав на жилое помещение за ней никогда не признавал, говорил ей, что проживут много лет, тогда он посмотрит.

Об этом же обстоятельстве свидетельствует тот факт, что после снятия с регистрационного учета из комнаты в общежитии по адресу: 4 микрорайон "адрес" комната 16, совместно со старшим сыном истец зарегистрировалась в квартире своих родителей - в 2000 году, то есть в тот момент, когда стороны проживали совместно и не эпизодически.

На протяжении нескольких лет проживания на спорной площади истец сохраняла право на иное жилое помещение, а именно по адресу: "адрес" по месту прописки, что само по себе свидетельствует о соглашении сторон о порядке пользования этим помещением.

Получив спорную квартиру по договору мены, Твердоступ В.М. не хотел признавать за Сониной М.Б. право пользования этим жильем (не прописывал, не внес в ордер).

Указанные действия Твердоступ В.М. истец Сонина М.Б. не обжаловала в установленном Законом порядке, соглашаясь с ними.

Действительно, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО15 содержащееся в ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующими по содержанию ст. 18, ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40, ч.ч.2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы части 2 ст. 54 ЖК РСФСР признаны соответствующими Конституции РФ, за исключением положения "об установленном порядке" (как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки) признанного неконституционным.

Истцом Сониной М.Б. в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что ответчик Твердоступ В.М. признавал за ней права на спорное жилое помещение. Сам факт проживания таковым доказательством не является.

Более того, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела права в жилом помещении своих родителей по адресу: "адрес", указанные права на данный момент никем не оспариваются.

То обстоятельство, что ответчик Твердоступ В.М. не проживает в спорном жилом помещении, правового значения по данному делу не имеет. Ответчик Твердоступ В.М. является нанимателем спорного жилого помещения, прав на спорное жилое помещение не утратил.

При этом в судебном заседании установлено, что истец Сонина М.Б. совместно с сыном Максимом, 1999 г.р. и сожителем до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении с согласия ответчика, при условии оплаты коммунальных платежей, данное согласие ответчика было дано в интересах ребенка. К настоящему моменту отцовство ребенка оспаривается, в связи с произведенной экспертизой.

Таким образом, оснований для признания за истцом Сониной М.Б. прав на спорное жилое помещение, суд не усматривает.

Учитывая, что стороны письменного соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение не заключали, а наниматель в силу ст.ст. 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязать вносить платежи по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, с 2009 года ответчик Твердоступ данные платежи не производит, требования истца Сониной М.Б. о признании за ответчиком Твердоступ В.М. долга по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени подлежат удовлетворению. Размер долга и пени подтверждены документально. Кроме того, данные требования ответчик Твердоступ В.М. признал в судебном заседании.

Встречные исковые требования Твердоступ В.М. о признании Сониной М.Б. не приобретшей прав на спорное жилое помещение, подлежат удовлетворению, поскольку суду предоставлены доказательства о наличии соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением на момент вселения в него. Не возникло прав на спорное жилое помещение за Сониной М.Б. и в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца Сониной М.Б. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Твердоступ В.М. - удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сониной Маргариты Борисовны удовлетворить частично.

Признать долг по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: "адрес", 9 микрорайон "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 559 руб. 22 коп., в том числе 16 473 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 4 085 руб. 45 коп. - пени, - долгом Твердоступ Виктора Михайловича.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сониной М.Б. - отказать.

Взыскать с Твердоступ Виктора Михайловича в пользу Сониной Маргариты Борисовны: 2600 руб. - услуги представителя, 200 руб. - возврат государственной пошлины, итого 2800 рублей.

Встречные исковые требования Твердоступ Виктора Михайловича удовлетворить.

Признать Сонину Маргариту Борисовну неприобретшей прав на жилое помещение по адресу: "адрес", 9 микрорайон "адрес".

Взыскать с Сониной Маргариты Борисовны в пользу Твердоступ Виктора Михайловича 200 руб. - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова