Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05 марта 2012 г. по делу N 2-533/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием истцов Головиных В.Н., Н.П., их представителя Тюрина Е.А.,

ответчика Галкина О.Н., его представителя Штафетовой Е.А.,

представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Иванова И.В.,

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-533 (2012) по иску Головина В. Н., Головиной Н. П. к Галкину О.Н., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.Н., Головина Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Галкину О.Н., ОАО "Страховая группа МСК" (далее по тексту ОАО "СГ МСК"), в котором просили взыскать с Галкина О.Н. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей в пользу каждого истца, с ОАО "СГ МСК" в пользу Головина В.Н. материальный ущерб в размере "..." рублей; в пользу Головиной Н.П. материальный ущерб в размере "..." рубль "..." копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Головина В.Н. в размере "..." рубля "..." копеек, в пользу Головиной Н.П. - "..." рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." на автодороге "адрес", на "..." км, Галкин О.Н., управляя мотоциклом "...", следуя в сторону "адрес", допустил столкновение с велосипедом "...", под управлением Г.М.В.- дочери истцов, следовавшей в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.М.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в виде сочетанной травмы перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушибленной раны и внутрикожных кровоизлияний волосистой части головы, кровоизлияния в кожный лоскут головы, ушибленных ран левой ушной раковины, ссадины правой лобно-височной области, компрессионного перелома тела 9 грудного позвонка, переломов костей таза, рваных ран области промежности, переломов левой бедренной кости, левых и правых малоберцовых и большеберцовых костей, ушибленных и рваных ран голеней, множественных ссадин, кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившихся развитием шока, отека, вклинения ствола головного мозга, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в "...". Постановлением СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Галкина О.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Галкин О.Н., как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред независимо от отсутствия либо наличия вины. В связи со смертью Г.М.В. истцам был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях в связи с утратой единственного ребенка - дочери, которая вела активную жизнь, была им советчиком и опорой, умерла не естественной смертью. Узнав о смерти дочери, истцы испытали сильное физическое, психологическое и нервное потрясение, которое причинило им физические и нравственные страдания. Просили в связи с этим взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по "..." рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда нет.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Галкина О.Н. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на ст.151, п.1 ст.1079, п.2 ст.1083, 1049, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.п.18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Головин В.Н. просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в его пользу расходы на погребение дочери в сумме "..." рублей, в том числе поминальный обед - "..." рублей, приобретение венка с лентой - "..." рублей, а также расходы за размещение информации в "бегущей строке" - "..." рублей, в пользу Головиной Н.П. расходы на лечение, необходимость которого была вызвана нервным срывом в результате смерти дочери, в размере "..." рубль "..." копеек.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, а также свои пояснения, данные при подготовке дела к судебному разбирательству, где истец Головина Н.П. указывала, что погибшая Г.М.В. была у них единственной дочерью. Она закончила школу, медицинское училище и институт с намерением помогать людям, они с дочерью строили планы на будущее. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти дочери, после чего она испытала шок, а после того, как увидела ее тело, у нее произошел нервный срыв, ее моральное состояние было подавленным, она испытывала головные боли, долго не могла прийти в себя, находилась в депрессии, проходила лечение в психиатрической больнице в течение полутора месяцев.

Истец Головин В.Н. подтвердил пояснения Головиной Н.П., указав, что испытывал физические и нравственные страдания в результате смерти дочери. Дополнительно просил взыскать с ОАО "СГ МСК" расходы за размещение объявления в газете "Тагильский рабочий" в сумме "..." рублей

Ответчик Галкин О.Н., его представитель исковые требования признали частично, суду пояснили, что Галкин О.Н. предпринял в условиях дорожно-транспортного происшествия все необходимые меры, с места происшествия не скрывался, от объяснений не уклонялся. В письменном отзыве ответчик Галкин О.Н. указал, что не согласен с заявленными требованиями, считая требования о компенсации морального вреда завышенными. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей в результате невыполнения погибшей требований п.24.2 Правил дорожного движения РФ, так как она двигалась на велосипеде по правой обочине участка автодороги с интенсивным движением автотранспортных средств, который является аварийным, допустила касательное столкновение с велосипедом (задним колесом) под управлением К.А.А., следовавшего впереди в попутном направлении, изменила направление своего движения, выехав на полосу движения автодороги Екатеринбург-Серов, двигалась справа налево по ходу своего движения, тем самым создала помеху движению транспортному средству ответчика. По данным экспертизы, ответчик с момента возникновения опасности не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения. Полагали, что ответчик выполнял правила дорожного движения и предпринял все необходимые меры для предотвращения негативных последствий дорожно-транспортного происшествия и уменьшения их объема, а именно: включил ближний свет фар во избежание ослепления других участников дорожного движения, издавал предупреждающий звуковой сигнал перед столкновением, после столкновения с места ДТП не скрылся, вызвал машину "скорой помощи", патрульно-постовую службу, от объяснений не уклонялся, перед выездом на дорогу убедился в технической исправности мотоцикла, спиртных напитков не употреблял. Его водительский стаж составляет "..." лет. Потерпевшая Г.М.В. не убедилась в личной безопасности, создала помеху транспортному средству, что свидетельствует о неосторожности потерпевшей и предполагает при взыскании морального ущерба учитывать данные обстоятельства и уменьшение требуемой истцами суммы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано стороной истцов. В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", допускается возможность при определении размере компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда. При вынесении решения просил суд учесть его имущественное положение.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" исковые требования признал частично, пояснил, что истцы в страховую компанию не обращались. Виновником дорожно-транспортного происшествия является дочь истцов, считает, что вопрос о возмещении убытков на приобретение таких медикаментов как: милдронат, лексигал, фемостон, гематоген не является бесспорным, поскольку их фармокологические показания к применению не соответствуют состоянию истца Головиной Н.П., описанное в медицинских документах. Кроме того, истец находилась в больнице на лечении в психиатрической больнице, однако в перечне медикаментов нет ни одного антидепрессанта.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются (ст.1094 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.6 Федерального Закона РФ).

На основании ст.7 этого Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "..." рублей.

Факт смерти Г.М.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28).

Обстоятельства ее смерти были установлены в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Так, установлено и подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ около "..." Галкин О.Н., управляя мотоциклом "...", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по автодороге "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", и Г.М.В., управляя велосипедом "...", следовавшая в попутном направлении, в районе "..." м до километрового столба "...", обозначающего "..." км автодороги "адрес", допустили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в "..." в ГБУЗ СО ДЦГБ г.Н.Тагила (л.д. 16-27).

По результатам судебно-медицинского исследования трупа Г.М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, ее смерть наступила в результате сочетанной травмы тела в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний волосистой части головы, кровоизлияния в кожный лоскут головы, ушибленных ран левой ушной раковины, ссадины правой лобно-височной области, компрессионного перелома тела 9 грудного позвонка, переломов костей таза, рваных ран области промежности, переломов левой бедренной кости, левых и правых малоберцовых и большеберцовых костей, ушибленных и рваных ран голеней, множественных ссадин, кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившееся развитием шока, отека, вклинения ствола головного мозга, в результате которой она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.М.В., могла образоваться незадолго до поступления в стационар в результате воздействий тупых твердых предметов, является опасной для жизни, на трупе имеются признаки причинения тяжкого вреда здоровью (л.д.98-105, 106).

Право собственности Галкина О.Н. на мотоцикл "...", государственный номер N подтверждается сведениями отдела ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское", паспортом этого транспортного средства (л.д.108, 109,124-125).

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее (п.24.2).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксированы знаки дорожного движения, расположение транспортных средств после столкновения, полная деформация велосипеда и повреждения мотоцикла, схемами и фототаблицами к протоколам, протоколами осмотров транспортных средств, объяснениями очевидцев К.А.А., Галкина О.Н., Б.В.А., М.С.А., Г.Е.В. В.В.С., П.Е.В., М.О.В., К.Е.Н., Б.А.В. (л.д.79-81, 83-91, 113-115, 116-117, 118-123, 126- 138).

Из справки об автотехническом исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в условиях данного происшествия водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем экстренного торможения с остановкой мотоцикла до линии движения велосипедиста. В сложившейся обстановке водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а велосипедист - п.8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 141-142).

Согласно справке об автотехническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ года N, первоначальный контакт при столкновении произошел между передним колесом мотоцикла (с левой боковой стороны) велосипеда, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения мог иметь значение около 90 градусов (л.д. 145).

Постановлением СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Галкина О.Н., 1981 года рождения, отказано в за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено. Галкин О.Н. двигался с допустимой скоростью, при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости, однако, с момента возникновения опасности водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения. В данной ситуации преимущество имел водитель мотоцикла, и опасность возникла тогда, когда велосипедист оказался на полосе движения автомобиля. Наезд на велосипедиста произошел в темное время суток, когда обеспечение безопасности велосипедистов и пешеходов в большей степени зависит от их собственных действий, поскольку водитель может обнаружить велосипедистов и пешеходов только в свете фар, в то время как движущийся с включенными фарами транспорт обычно виден с достаточно большого расстояния. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований п.24.2 Правил дорожного движения РФ со стороны велосипедиста Г.М.В., которая, двигаясь на велосипеде по правой обочине участка дороги с интенсивным движением автотранспортных средств, который является аварийным, допустила задним колесом касательное столкновение с велосипедом под управлением К.А.А.,, следовавшего впереди в попутном направлении, изменила направление своего движения, выехав на полосу движения автодороги "адрес", предназначенную для движения со стороны "адрес" в сторону "адрес", двигаясь справа налево по ходу своего движения, тем самым создала помеху движению транспортному средству.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях водителя мотоцикла Галкина О.Н. нарушений Правил дорожного движения отсутствует и вина в причинении тяжких телесных повреждений Г.М.В., от которых наступила ее смерть. В то же время, в действиях самой Г.М.В. суд усматривает грубую неосторожность, поскольку, как было указано выше, следуя в темное время суток по правой обочине дороги в попутном с ответчиком направлении, наехала передним колесом на следовавший впереди велосипед, в результате изменила траекторию своего движения и выехала на полосу движения мотоцикла под управлением ответчика, у которого отсутствовала реальная возможность избежать столкновения.

В то же время, как владелец источника повышенной опасности, Галкин О.Н. несет ответственность за причиненный вред.

Претерпевание морального вреда (нравственных и физических страданий) истцами в результате смерти их единственной дочери у суда сомнений не вызывает и этот факт не подлежит доказыванию.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ)..

С учетом отсутствия вины ответчика в причинении истцам морального вреда, степени нравственных и физических страданий истцов, грубой неосторожности Г.М.В., суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до "..." рублей со взысканием по "..." рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд учитывает также выписку из истории болезни Головиной Н.П., выданную ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N", из которой усматривается, что состояние, в котором она поступила на лечение в это учреждение, возникло у нее еще до гибели дочери, поскольку в выписке с ее слов отмечено ухудшение состояние с ДД.ММ.ГГГГ, что связано с гибелью дочери.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на похороны дочери, и лечением Головиной Н.П., необходимость которого возникла в результате перенесенных нравственных страданий после смерти дочери.

Обоснованность исковых требований к страховщику Галкина О.Н. - ОАО "Страховая группа "МСК" подтверждается страховым полисом обязательного страхования серии N, выданным ОАО "СГ "МСК" Галкину О.Н. в связи со страхованием имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства - мотоцикла "...", государственный номер N по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

В обоснование требований о возмещении расходов на погребение Г.М.В. истцом Головиным В.Н. предоставлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "..." рублей по оплате поминального обеда, и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение венка с лентой на сумму "..." рублей (л.д. 30, 33), всего на сумму "..." рублей.

Кроме того, с целью установления очевидцев дорожно-транспортного происшествия истцом Головиным В.Н. были оплачены услуги канала ТНТ И РЕН на размещение бегущей строки в сумме "..." рублей и услуги по размещению объявления в газете "Тагильский рабочий" в сумме "..." рублей (л.д.30,64). Расходы истца подлежат возмещению в полном объеме в сумме "..." рублей.

Головина Н.П. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "Психиатрическая Больница N" Нижний Тагил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "...". Состояние ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ, связывает с гибелью дочери. Назначалось лечение с применением препаратов "...". При выписке рекомендовано консультативное наблюдение психотерапевта по месту жительства (л.д. 32, 62).

Головина Н.П. просила взыскать с ОАО "СГ МСК" расходы на приобретение таких медикаментов как: милдронат, лаксигал, фемостон, гематоген, шприцы и крем нега на сумму "..." рубль "..." копеек, которые подтвердила кассовыми чеками (л.д. 30). Однако истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих лечение с применением этих препаратов. С учетом назначенного истице лечения суд полагает возможным возместить ей расходы на приобретение милдроната и шприцов на общую сумму "..." рубля "..." копеек.

Поскольку гражданская ответственность Галкина О.Н. по указанным обязательствам вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила в пределах срока действия договора страхования его гражданской ответственности, размер заявленных истцами требований к страховщику не превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Федерального Закона, имеются все необходимые документы для выплаты страховой суммы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила): справки о ДТП, выданной органом ГИБДД, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галкина О.Н. по ст.264 Уголовного Кодекса РФ, исковые требования к страховщику подлежат удовлетворению в названных выше суммах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Головиным В.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере "..." рубля "..." копеек, а Головиной Н.П. - в сумме "..." рублей, оплата данных расходов подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (операция N, N) (л.д. 5-6).

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению полностью, при этом с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Головина В.Н. подлежит взысканию сумма "..." рублей "..." копеек по требованию о возмещении материального ущерба, с Галкина О.Н. - "..." рублей по требованию о компенсации морального вреда.

В пользу Головиной Н.П. подлежат взысканию "..." рублей по требованию о возмещении материального ущерба с ответчика ОАО "СГ МСК", с Галкина О.Н. "..." рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Головина В. Н. и Головиной Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в возмещение материального ущерба в пользу Головина В. Н. "..." рублей, в пользу Головиной Н. П. "..." рубля "..." копеек.

Взыскать с Галкина О.Н. в качестве компенсации морального вреда в пользу Головина В. Н. "..." рублей, в пользу Головиной Н. П. "..." рублей.

Взыскать в пользу Головина В. Н. в возмещение судебных расходов с ОАО "Страховая группа МСК" "..." рублей "..." копеек, с Галкина О.Н. "..." рублей.

Взыскать в пользу Головиной Н. П. в возмещение судебных расходов с ОАО "Страховая группа МСК" "..." рублей, с Галкина О.Н. "..." рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья