Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 г.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего: судьи Шипуновой М.Н.

при секретаре: Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малькова А.В. к ЗАО "МАКС" и Бабаджанову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мальков А.В., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере 120000,00 руб., а также взыскать понесенные судебные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., выдаче доверенности в размере 500,00 руб., по оплате независимой оценки в размере 6000,00 руб., по оплате услуг аварийного комиссара по сбору документов, относящихся к страховому случаю в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 220,00 руб., оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3600,00 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 18 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Хундай", государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бабаджанова А.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". Согласно отчета об оценке Nс, подготовленного экспертом-оценщиком ООО "ЮгКонсалтинг-Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 96581,00 руб., утрата товарной стоимости ТС 25080,00 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 6 000 руб. Однако, ЗАО "МАКС", причиненный ущерб не возместили, в связи с чем, Мальков А.В., вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и выплатами произведенными ЗАО "МАКС" другим пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии, уточнил исковые требования в части взыскании ущерба и просил суд взыскать с ЗАО"МАКС" сумму страхового возмещения в сумме 64036,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., а также в виду того, что суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС", недостаточно для возмещения ущерба ТС в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бабаджанова А.Х. и взысканию с Бабаджанова А.Х. материального ущерба в сумме 63220,13 руб., а также взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, а именно по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., выдаче доверенности на представителя в сумме 500,00 руб., оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 3600,00 руб.

Представитель ЗАО "МАКС", действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не выполнены требования по предоставлению ТС Страховщику для проведения его осмотра.

Бабаджанов А.Х. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии неявивщегося ответчика Бабаджанова А.Х.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2011 года по вине Бабаджнаова А.Х., управлявшего автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак N.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хундай", государственный регистрационный знак С 369 ТУ 23 RUS, получил механические повреждения.

Виновность Бабаджанова А.Х. в совершении ДТП (нарушении п.п. 9.1., 9.10 ПДД), установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административного правонарушении серии 23 ДЯ N от 15.09.2011 года, на основании которого Бабаджанов А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что противоправные действия Бабаджанова А.Х., привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил).

Однако, ответчик в нарушении установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ пресекательного срока, выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно заключения ООО "ЮгКонсалтинг-Сервис" Nс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96581,00 руб., утрата товарной стоимости ТС 25080,00 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 6000,00 руб.

В целях устранения возникших противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104556,13 руб., утрата товарной стоимости ТС 14700,00 руб.

Итого общий ущерб, причиненный автомобилю марки "Хундай", государственный регистрационный знак N, составляет 119256,13 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что заключение ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" выполнено квалифицированными экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, составляет не более 160 000,00 руб.

На момент рассмотрения искового заявления судом, ЗАО "МАКС" в виду причинения ущерба трем транспортным средствам из расчета установленного лимита выплаты суммы страхового возмещения 160000,00 руб., произвел выплату сумм страхового возмещения двум пострадавшим, а именно:

- Приходько И.П. в размере 60852,00 руб. (в добровольном порядке на основании страхового акта);

- Скрыпникову А.А. в размере 35112,00 руб. (на основании решения мирового судьи с/у N 24 Западного округа гор.Краснодара от 01.02.2012 года).

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО серии ВВВ N составляет 64036,00 руб. (160000,00 - 60852,00 - 35112,00), которая подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Малькова А.В..

Суд относится критически к позиции представителя ЗАО "МАКС" относительно отказа в выплате страхового возмещения по причине непредоставления Страховщику пострадавшего ТС для осмотра по следующим основаниям: в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (далее Правил страхования ОСАГО) при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п.46 Правил страхования ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ЗАО "МАКС" истцу Малькову А.В. направления на экспертизу. Таким образом, ЗАО "МАКС" своим право на осмотр поврежденного ТС не воспользовалось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм. Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО непроведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а размер вреда может доказываться в этой ситуации иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" (далее по тексту "Закон об ОСАГО") ("Страховая выплата") "??Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В виду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО серии BBB N, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной его части исчисляется по прошествии 30-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию (05.09.2011 года) до даты рассмотрения судом иска по существу, т.е. по 22 мая 2012 года.

На основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года N КАС11-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

Таким образом, с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 20000,00 руб., уточненная истцом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом, в установочной части указанного решения указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец вправе заявлять ответчику требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

В виду установления фактической стоимости причиненного ущерба, над установленной законом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших (не более 160 тысяч рублей) истец вправе требовать от лица причинившего вред - Бабаджанова А.Х., возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытка в размере - 63220,13 рублей (119256,13 (фактический ущерб) + 6000,00 (оценка ущерба ТС) + 2000,00 (услуги аваркома) - 64036,00 (остаток суммы страхового возмещения по договору ОСАГО серии ВВВ N).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3600,00 руб., оплате доверенности на представителя в размере 500,00 руб., а также согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малькова А.В. к ЗАО "МАКС" и Бабаджанову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Малькова А.В. сумму страхового возмещения в размере 64036 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7473 рублей 00 копеек, а всего 91509 (девяносто одна тысяча пятьсот девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бабаджанова А.Х. в пользу Малькова А.В. сумму ущерба в размере 63220 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 6627 рублей 00 копеек, а всего 69847 рублей (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 13 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении этого срока заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, а в случае, если подано заявление о пересмотре заочного решения, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: