Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2012 г. по делу N 2-5862/12

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Потапенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гореница Аллы Валерьевны к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гореница А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 18.09.11г. по вине водителя Нигириш Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Вольксваген Тигуан" г.р.з. К 430 ХЕ 93 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Согласно отчета независимого оценщика, подготовленного ООО "Южный Региональный Центр Финансовых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113188, 81 руб., утрата товарной стоимости составила 45125 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчиком была выплачена сумма в размере 65194, 18 руб. В связи с тем, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 54805, 82 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., оплата доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1844, 17 руб.

В судебном заседании представитель истца Калюжный С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ОАО "СГ "МСК" - Иванько И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить оплату услуг представителя, в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля "Вольксваген Тигуан" г.р.з. К 430 ХЕ 93.

Из материалов дела следует, что 18.09.11г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Вольксваген Тигуан" г.р.з. К 430 ХЕ 93 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нигириш Е.И.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N263 наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 65194, 18 руб.

Согласно отчета независимого оценщика, подготовленного ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113188, 81 руб., утрата товарной стоимости составила 45125 руб.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО, истец был вынужден обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают, в связи с чем сомнения в достоверности выводов оценщиков у суда не возникают.

В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, спор о размере страхового возмещения не возник, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с размером ущерба.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик.

Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, решением ВС РФ от 4.07.2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением ВС РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 54805, 82 руб. (120000 - 65194, 18 = 54805, 82), поскольку они являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей (л.д.17,18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате госпошлины в размере 1844,17 руб. (л.д. 4), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. (л.д.8а). Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.16), суд, учитывая сложность данного дела, а также количество судебных заседаний, считает возможным снизить до 8000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54805, 82 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10344, 17 руб., а всего 70149, 99 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Гореница Аллы Валерьевны сумму страхового возмещения в размере 54805, 82 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10344, 17 руб., а всего 70149, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья-