Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2012 г. по делу N 2-7654/12

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Потапенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остапенко Елены Анатольевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 19.05.2012 года по вине водителя Васильченко А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель г.р.з. Р 909 АА 123 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком на общую страховую сумму 300000 рублей. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав указанное событие страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 37862,21 руб. Согласно отчета независимого оценщика, выполненного ИП Труш С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128077, 73 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28830 руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 90215,52 рублей, величину УТС 28830 рублей, государственную пошлину в размер 3581 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца - Шамрай Б.Ю., действующий на основании доверенности, увеличил сумму расходов на оплату независимой оценки до 11500 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал в заявленном виде.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Копылова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ими выполнены обязательства в полном объеме. Просит снизить оплату услуг представителя, в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Опель г.р.з. Р 909 АА 123.

Из материалов дела следует, что 19.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель г.р.з. Р 909 АА 123 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Васильченко А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21013.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0574274539 от риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N263 наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Кроме этого, Васильченко А.А. заключил договор добровольного страхования с ответчиком на страховую сумму 300000 рублей, что подтверждается полисом номер 1021 6129862 от 29.12.11г. (л.д.9).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик, признав указанное событие страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 37862, 21 руб.

Согласно отчета независимого оценщика, выполненного ИП Труш С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128077, 73 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28830 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, ДСАГО в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают, в связи с чем сомнения в достоверности выводов оценщиков у суда не возникают.

В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, спор о размере страхового возмещения не возник, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с размером ущерба.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик.

Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, решением ВС РФ от 4.07.2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением ВС РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание имеющийся полис ДСАГО, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 90215, 52 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 28830 руб., а всего сумму страхового возмещения в размере 119045, 52 руб., поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату независимой оценки в размере 11500 рублей (л.д. 22, 26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3581 рублей (л.д. 4), расходы на составление доверенности на представителя в размере 700 рублей (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 19), суд, учитывая количество судебных заседаний, категорию сложности данного дела, типовое исковое заявление, полагает возможным снизить до 3000 рублей.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, суд основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 119045, 52 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 11500 рублей, судебные расходы в размере 7281 рублей, а всего - 137826, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Остапенко Елены Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 119045, 52 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 11500 рублей, судебные расходы в размере 7281 рублей, а всего - 137826, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья -