Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 г. по делу N 2-7734/12

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Потапенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орфаниди Дмитрия Георгиевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Орфаниди Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 20.03.12г. по вине водителя Зайцева Г.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тайота Лэнд Крузер г.р.з. А 221 ЕА 01 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Им было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", где его автомобиль застрахован по КАСКО. Согласно отчета независимого оценщика, подготовленного ИП Слаута М.М. стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 59850 руб., которую, по мнению истца, должен возместить ответчик. Также он просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1995,50 руб., расходы на оплату доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Яковенко М.А., действующий на основании доверенности, снизил сумму величины утраты товарной стоимости до 50000 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Копылова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить оплату услуг представителя, в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Тайота Лэнд Крузер г.р.з. А 221 ЕА 01.

Из материалов дела следует, что 20.03.12г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тайота Лэнд Крузер г.р.з. А 221 ЕА 01 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зайцев Г.Н.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N263 наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Поскольку автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО, им было подано заявление о наступлении страхового случая в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которая выплатила ему стоимость восстановительного ремонта без учета УТС, так как договором добровольного страхования УТС не предусмотрено.

Согласно отчета независимого оценщика, подготовленного ИП Слаута М.М. стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 59850 руб.

В целях полного возмещения ущерба, истец обратился к страховщику виновного с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости его автомобиля (л.д. 12).

Письмом ООО "Росгосстрах" от 12.04.2012 г. истцу отказано в возмещении величины утраты товарной стоимости, в связи с тем, что данный вид выплат не предусмотрен Правилами ОСАГО и не входит в состав страховых выплат (л.д. 13).

Данный отказ суд считает незаконным и необоснованным, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик.

Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, решением ВС РФ от 4.07.2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением ВС РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Утрата товарной стоимости включается в состав страховой выплаты. Согласно заключению ИП Слаута М.М., представленному истцом, размер УТС составляет 59850 руб., размер УТС ответчиком не оспорен.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 59850 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 руб. (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 руб. (л.д. 4), расходы на оплату доверенности в размере 500 руб. (л.д. 24). Расходы на оплату услуг представителя в 10000 руб. (л.д. 23), учитывая количество судебных заседаний, сложность данного дела, суд считает возможным снизить до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 7200 руб., а всего 62200 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Орфаниди Дмитрия Георгиевича сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 7200 руб., а всего 62200 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья-