Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2012 г. по делу N 2-6022/12

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Потапенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богомолова Сергея Павловича к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов С.П. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 17.01.12г. по вине водителя Евстифеевой О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Митсубиши" г.р.з. Х 603 МУ 93 причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании СОАО "ВСК". В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако истцу страховое возмещение было не выплачено. Согласно отчета независимого оценщика, выполненного ИП Крюковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52703,89 руб., утрата товарной стоимости составила 15950 руб. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 52703,89 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15950 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Попова В.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, снизила стоимость восстановительного ремонта до 47038, 91 руб., на удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме.

Представитель СОАО "ВСК" - Поликутина И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля "Митсубиши" г.р.з. Х 603 МУ 93.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Митсубиши" г.р.з. Х 603 МУ 93 причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Евстифеева О.А., управляющая автомобилем "Дэу Матиз" г.р.з. Р 319 ХТ 93.

В соответствии с ФЗ от 25.04.02г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции".

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0172798730 риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СОАО "ВСК".

Судом установлено, что 30.01.2012 г. истец обратился к ответчику в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 06.03.2012 г. N 1798 СОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес страховщика потерпевшего после даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО страховщика причинителя вреда (л.д. 17).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку у ЗАО СК "Русские страховые традиции" лицензия на осуществление страхования отозвана приказом ФСФР N 12-898/пз-и от 05.04.2012. Таким образом, на момент обращения истца к ответчику страховщик причинителя вреда имел лицензию, в связи с чем СОАО "ВСК" было обязано рассмотреть заявление истца.

Согласно отчета независимого оценщика, выполненного ИП Крюковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52703,89 руб., утрата товарной стоимости составила 15950 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, предусмотренной федеральным законодательством, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" N 463 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Митсубиши" составляет 47038,91 руб. (л.д. 89).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17.01.12г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствие с Федеральным законом от 25.04.02г. N 40-ФЗ, в связи с чем истец имеет право обращаться с требованием о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, т.е. в СОАО "ВСК".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Как следует из п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.03г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с СОАО "ВСК" суммы ущерба в размере 47038,91 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевшему предоставлено право выбора страховщика, к которому он имеет право обратиться при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.92г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.05г. N 6-П, применение Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ должно строиться в частности с учетом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба.

Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.08г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик.

Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, решением ВС РФ от 4.07.2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением ВС РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку на разрешение судебному эксперту ответчиком не был поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, суд при определении размере УТС считает возможным руководствоваться выводами независимой оценки, выполненного ИП Крюковым А.В., в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 15950 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей (л.д.11а,13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2260 рублей (л.д. 5), расходы на оплату доверенности в размере 500 руб. (л.д. 8). Расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 9) суд, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, полагает возможным снизить до 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 47038,91 руб., утрату товарной стоимости в размере 15950 руб., оплату независимой оценки в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 8760 руб., а всего - 95268,91 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Богомолова Сергея Павловича сумму восстановительного ремонта в размере 47038,91 руб., утрату товарной стоимости в размере 15950 руб., оплату независимой оценки в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 8760 руб., а всего - 95268,91 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья -