Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2929/2013

Судья Тимошкина С.И.

Дело N 33-2929/2013

21 ноября 2013 года

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Филиной Е.В.,

с участием прокурора Ермаченковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Каменского Ю. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2013 года по иску Каменского Ю. И. к закрытому акционерному обществу "_" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2013 года Каменский Ю.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "_" о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что работал в закрытом акционерном обществе "_ "_" с 1 октября 2009 года и 4 июля 2013 года был уволен по сокращению численности (штата) работников. Свое увольнение считает незаконным, поскольку не была учтена его квалификация и преимущественное право на оставление на работе, а также не были предложены все вакантные должности.

Каменский Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель закрытого акционерного общества "_" Ильинская Н.В. иск не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2013 года Каменскому Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "_".

В апелляционной жалобе Каменского Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Каменского Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "_" Ильинской Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как видно из материалов дела, приказом N202 от 1 октября 2009 года Каменский Ю.И. был принят на работу в закрытое акционерное общество "_" "_".

1 апреля 2013 года генеральным директором закрытого акционерного общества "_" был издан приказ N36 "О мероприятиях по сокращению штата работников", согласно которому с 5 июня 2013 года из штатного расписания предприятия были сокращены семь штатных единиц, из них две штатные единицы "_".

В штатном расписании на период с 5 июня 2013 года, введенной в действие вышеназванным приказом, осталось две единицы "_".

4 апреля 2013 года Каменский Ю.И. был уведомлен о сокращении занимаемой им штатной единицы и предстоящем увольнении с 4 июня 2013 года. В этом же уведомлении ему были предложены вакантные должности дояра и скотника и сообщено, что иные вакантные единицы, соответствующие его квалификации на предприятии отсутствуют.

От предложенных вакансий Каменский Ю.И. отказался.

Приказом N70 от 4 июня 2013 года Каменский Ю.И. был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата работников) организации.

Разрешая настоящий спор, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе штатные расписания и должностные инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации и вакантные нижестоящие должности.

Довод жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность слесаря, не является основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку указанная работа не соответствует имеющейся у Каменского Ю.И. квалификации.

Опыт работы истца механиком не свидетельствует о том, что он может претендовать на работу слесаря, на которую, согласно действующей на предприятии рабочей инструкции слесаря, принимаются лица, имеющие профессионально-техническое образование по профессии слесарь механосборочных работ/наладчик машин и оборудования и стаж работы в названной профессии не менее трех лет.

Как следует из рабочей инструкции сторожа, утвержденной генеральным директором закрытого акционерного общества "_" в 2008 году, "_" относится к категории технических исполнителей, не обладающих специальными квалификационными признаками.

Учитывая изложенное, при определении преимущественного права на оставление на работе, критерий квалификации, в данном случае, не может быть применен.

Как следует из личных карточек работников, оставленных на работе (Е. и А.), и личной карточки Каменского Ю.И., никто из указанных лиц не имел преимущественного перед другими лицами права на оставление на работе по критериям наличия иждивенцев, отсутствия в семье других работников с самостоятельным заработком, получения в период работы у данного работодателя трудового увечья или профессионального заболевания, и иным, предусмотренным статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, работодатель, являясь предприятием сельскохозяйственного производства, обоснованно, исходя из своего права сохранения трудовых отношений с наиболее подходящими ему работниками, принял решение об оставлении на работе Е. и А., владеющих также профессией механизаторов.

Учитывая, что нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе ему в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи