Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 г. по делу N 2-1848/2011

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Аглямовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова К.В. к Шаранину Д.В. и отделу МВД России по Елабужскому району о признании права собственности на транспортное средство, обязать выдать транспортное средство и документы, являющиеся основанием для регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаранину Д.В. и отделу МВД России по Елабужскому району (далее Елабужский ОВД) в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что 27.08.1999 неизвестными был похищен принадлежащий ему автомобиль "Лексус RX-300", припаркованный на автостоянке N 2 АВК "Шереметьево-2". 14.04.2009 отделом дознания Елабужского ОВД возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч. 1 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова, двигателя и VIN данного автомобиля, собственником автомобиля значился Полещиков И.А., по генеральной доверенности автомобилем управлял Шаранин Д.В., государственный регистрационный номер автомобиля " Номер обезличена". 30.04.2009 автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специальную стоянку, он признан потерпевшим по уголовному делу. Однако в Елабужском ОВД ему автомобиль не выдали, ссылаясь на наличие спора. Истец считает себя собственником спорного автомобиля и просит вынести решение о признании собственности на автомобиль, обязать Елабужское ОВД выдать автомобиль и документы, являющиеся основанием для регистрации транспортного средства.

Представитель истца по доверенности Гумерова Ч.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что автомобиль был похищен у Сидорова К.В., таким образом, против его воли выбыл из владения собственника, а Шаранин Д.В. управляет автомобилем на основании генеральной доверенности, выданной Полещиковым И.А. Последний в 2008 году умер, у Шаранина Д.В. нет оснований для притязания на право собственности на автомобиль.

Представитель Елабужского ОВД Умнова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что Елажуский ОВД не является надлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и помещен в специальную стоянку в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, каких-либо нарушений прав собственника автомобиля в действиях сотрудников Елабужского ОВД не имеется.

Ответчик Шаранин Д.В. исковые требования Сидорова К.В. признал, пояснив, что истец является первоначальным собственником автомобиля, при условии доказанности принадлежности спорного автомобиля ему он против удовлетворения искового заявления в части признания права собственности на автомобиль за Сидоровым К.В. не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Сидорова К.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (9).

Содержание права собственности предусмотрено в ст. 209 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 35 постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Пунктом 36 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что 27.08.1999 неизвестными был похищен принадлежащий истцу автомобиль "Лексус RX-300", припаркованный на автостоянке N 2 АВК "Шереметьево-2", принадлежащий истцу. По данному факту постановлением от 04.10.1999 Следственного отдела ОВД "Левобережный" возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.

14.04.2009 отделом дознания Елабужского ОВД возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч. 1 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова, двигателя и VIN автомобиля "Тойота-Лексус RX-300", собственником автомобиля значился Полещиков И.А., по генеральной доверенности автомобилем управлял Шаранин Д.В., государственный регистрационный номер автомобиля " Номер обезличена". 30.04.2009 автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специальную стоянку, Сидоров К.В. признан потерпевшим по уголовному делу, однако после приостановления производства предварительного расследования Елабужским ОВД автомобиль истцу не выдан с мотивировкой о наличии спора. В ходе произведенного по данному уголовному делу предварительного расследования установлено, что Полещиков И.А. умер в 2008 году.

В соответствии с Паспортом транспортного средства Номер обезличена, автомобиль "Лексус RX-300", идентификационный номер (VIN) Номер обезличена, номер двигателя Номер обезличена, номер кузова отсутствует, с 03.03.1999 принадлежит Сидорову К.В.; в Свидетельстве о регистрации транспортного средства N Номер обезличена данный автомобиль поставлен на учет за Сидоровым К.В. за государственным регистрационным знаком " Номер обезличена".

Согласно Паспорту транспортного средства N Номер обезличена, автомобиль "Тойота Лексус RX", идентификационный номер (VIN) в настоящее время N Номер обезличена, номер двигателя Номер обезличена, с 03.12.1999 принадлежит Полещикову И.А.; в Свидетельстве о регистрации транспортного средства Номер обезличена данный автомобиль поставлен на учет за Полещиковым И.А. за государственным регистрационным знаком " Номер обезличена".

Согласно заключению эксперта N 190 от 30.04.2009, маркировка номера кузова, представленного на исследование автомобиля "Тойота-Лексус", отсутствует, обнаружены признаки уничтожения маркировки номера кузова путем вырезания. Маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля (VIN) не обнаружена, обнаружена табличка (шильда) прямоугольной формы, с нанесенной на ней маркировкой в виде Номер обезличена. Внешний вид маркировочной таблички и имеющаяся на ней маркировка не соответствуют эталонным образцам маркировочных табличек. Крепление маркировочной таблички выполнено с нарушением заводской технологии крепления маркировочных табличек. Совокупность обнаруженных признаков и результаты осмотра позволяют сделать вывод о том, что маркировка идентификационного номера автомобиля (VIN) изменена путем замены маркировочной таблички. На маркировочной поверхности двигателя имеются динамические следы постороннего воздействия. В результате проведения физико-химического исследования установлена первичная маркировка двигателя в виде Номер обезличена. При исследовании скрытых полостей кузова обнаружена скрытая маркировка кузова в виде ЕОВА Номер обезличена, маркировка, которая была установлена в ходе исследования скрытых маркировок.

Таким образом, экспертным путем доказана принадлежность двигателя спорного автомобиля Сидорову К.В., установлена подделка номеров агрегатов, указанных в документах Полещикова И.А.

Принимая во внимание выводы эксперта об уничтожении маркировки номера кузова путем вырезания, отсутствия маркировочной таблички с идентификационным номером автомобиля (VIN), изменении маркировки идентификационного номера автомобиля (VIN) путем замены маркировочной таблички, при отсутствии установленных экспертом и следственными действиями по уголовному делу признаков замены кузова автомобиля, а также отсутствия в Паспорте транспортного средства N Номер обезличена указателя номера кузова, суд приходит к выводу о целостности автомобиля в таком виде, в котором он был похищен у первоначального собственника - Сидорова К.В.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика Шаранина Д.В., в ходе судебного заседания пояснившего, что владеет автомобилем лишь на основании генеральной доверенности, поэтому не претендует на право собственности на спорный автомобиль, а в связи со смертью Полещикова И.А. не имеет возможности оформить право собственности, исковые требования Сидорова К.В. о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям являются необоснованными доводы представителя третьего лица - ОГИБДД Шияпова М.М. о том, что доказана принадлежность Сидорову К.В. лишь двигателя спорного автомобиля и необходимо выносить решение об отказе в возвращении ему всего автомобиля; а также доводы представителя Елабужского ОВД Умновой Е.А. о ненадлежащем ответчике.

С учетом признания за Сидоровым К.В. права собственности на автомобиль, нарушение действиями сотрудников Елабужского ОВД прав Сидорова К.В. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом вытекают из следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Обоснованными являются доводы представителя истца о необходимости рассмотрения правоотношений, вытекающих из признания имущества вещественным доказательством, по аналогии с отношениями о наложении ареста не имущество, поскольку удержание имущества потерпевшего в качестве вещественного доказательства также ограничивает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Так, в соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Конституционного суда, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

В существующей системе правового регулирования в случаях неустановления местонахождения подозреваемого или обвиняемого, скрывшегося от следствия, арест имущества, находящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, из временной меры, применение которой осуществляется в рамках установленных в законе сроков, практически превращается для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности.

Сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не согласуется и с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более - на третьих лиц, не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения. Налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого либо предназначение или использование в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда (п. 5.2).

Поэтому часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса признана не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.

Таким образом, действия сотрудников Елабужского ОВД несоразмерно ограничивают право собственности истца, поскольку - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - в нарушение статей 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации позволяют в рамках предварительного расследования по уголовному делу удерживать имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу, при том что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что материальную ответственность за его действия должен нести в силу закона собственник имущества, признанного вещественным доказательством и спор относительно которого с гражданским истцом разрешен в ином судебном порядке.

Требование истца об обязании должностных лиц Елабужского ОВД выдать постановление в порядке, предусмотренном п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним?, удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании установлено, что истец самостоятельно в Елабужский ОВД с заявлением о выдаче данного постановления не обращался. Кроме того, данное решение является основанием для регистрации транспортного средства "Тойота Лексус РХ-300", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак " Номер обезличена", идентификационный номер (VIN) в настоящее время N Номер обезличена, номер двигателя Номер обезличена, первоначальный идентификационный номер (VIN) N Номер обезличена, номер двигателя Номер обезличена, скрытая маркировка кузова ЕОВА Номер обезличена, в подразделении Госавтоинспекции.

От взыскания государственной пошлины в порядке, предусмотренном со ст. 98 ГПК РФ, представитель истца отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова К.В. к Шаранину Д.В. и отделу МВД России по Елабужскому району о признании права собственности на транспортное средство, обязать выдать транспортное средство и документы, являющиеся основанием для регистрации транспортного средства - удовлетворить частично.

Признать право собственности Сидорова К.В., Дата обезличена года рождения, на транспортное средство "Тойота Лексус RХ-300", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак " Номер обезличена", идентификационный номер (VIN) в настоящее время N Номер обезличена, номер двигателя Номер обезличена, первоначальный идентификационный номер (VIN) N Номер обезличена, номер двигателя Номер обезличена, скрытая маркировка кузова ЕОВА Номер обезличена.

Обязать должностных лиц отдела МВД России по Елабужскому району выдать Сидорову К.В. транспортное средство "Тойота Лексус RХ-300", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак "М 454 СХ 16 RUS", идентификационный номер (VIN) в настоящее время N Номер обезличена, номер двигателя Номер обезличена, первоначальный идентификационный номер (VIN) N Номер обезличена, номер двигателя Номер обезличена, скрытая маркировка кузова ЕОВА Номер обезличена.

В удовлетворении исковых требований об обязании должностных лиц отдела МВД России по Елабужскому району выдать Сидорову К.В. постановление, предусмотренное п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (приложение N 1 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001) и заверенную копию заключения эксперта N 190 от 30.04.2009, - отказать.

Данное решение является основанием для регистрации транспортного средства "Тойота Лексус РХ-300", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак " Номер обезличена", идентификационный номер (VIN) в настоящее время N Номер обезличена, номер двигателя Номер обезличена, первоначальный идентификационный номер (VIN) N Номер обезличена, номер двигателя Номер обезличена, скрытая маркировка кузова ЕОВА Номер обезличена, в подразделении Госавтоинспекции.

Решение может быть обжаловано через Елабужский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: