Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 г. по делу N 2-1336/10

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина М.М.

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгареевой М.Х. к Управлению пенсионного фонда РФ по РТ в "адрес" об оспаривании решения и включении в трудовой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Саитгареева М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Управления пенсионного фонда РФ по РТ в "адрес" и "адрес", указав, что ответчик периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС "адрес" газопромыслового предприятия " "данные изъяты"" в качестве повара и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ОРС в качестве повара не включил в период работы для назначения пенсии, поскольку в выписках о приеме и увольнении неверно указаны данные истицы. В приказе о приеме и увольнении истицы, фамилия и имя указаны как "Сайтгареева Минфиза", когда по паспорту ее фамилия и имя "Саитгареева Минзифа". Истица просит признать решение УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании истица Саитгареева М.Х. свои исковые требования поддержала, уточнила, что просит признать решение УПФР за N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить Саитгареевой М.Х. в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара ОРС Шатлыкского газопромыслового предприятия "Шатлыкгаздобыча", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара качестве повара Ш. ОРС. Истица Саитгареева М.Х. суду пояснила, что в приказе о приеме и увольнении истицы, фамилия и имя указаны как "Сайтгареева Минфиза", когда по паспорту ее фамилия и имя " Саитгареева Минзифа", остальные данные истицы совпадают. В "адрес" она с семьей переехала в начале июля 1995 года. Муж истицы устроился в июле месяце 1995 года на работу в "адрес", а она долгое время не работала. Когда истица обратилась за пенсией, то печати в трудовой книжке не читались и был сделан запрос выписок из приказа в Туркменистан. По запросу прислали документы с искаженными личными данными истца. Считает, что трудности возникли из-за предоставления документов на туркменском языке. Ей пришлось искать переводчика, для этого она ездила в "адрес", где у нотариуса перевели и заверили все документы. По поводу даты увольнения пояснила, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа, а в трудовой книжке записали позже с ДД.ММ.ГГГГ, видимо, ошиблись в дате. Истица полагает, что решением УПФР нарушаются ее конституционные права на пенсионное обеспечение. У истицы были другие документы, по которым можно было достоверно установить, что она именно в спорный период работала в указанных в трудовой книжке предприятиях, но ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом истицы с имуществом и документами.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" С.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что комиссия Управления ПФР в "адрес" и "адрес" рассмотрела вопрос об установлении принадлежности правоустанавливающих документов для целей пенсионного обеспечения Саитгареевой М.Х. На рассмотрение были представлены выписки из приказов о приеме и увольнении истицы за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС "адрес" газопромыслового предприятия "Шатлыкгаздобыча" в качестве повара и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шатлыкском ОРС. При проверке документов, было обнаружено расхождение при правописании данных истицы. С учетом полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех представленных документов: паспорта, трудовой книжки, свидетельства о заключении брака, выписок из приказов о приеме и увольнении комиссия УПФР решила не принимать выписки о приеме и увольнении для включения периодов работы при назначении трудовой пенсии по старости, поскольку Саитгареевой не представлены доказательства о принадлежности ей данных документов. Кроме того, имелись расхождения при переводе записи в печати, организации, в которой работала истица, номер приказа не совпадал, дата увольнения в трудовой книжке одна запись, а в приказе стоит другая. Просит в иске отказать.

Свидетель Ш. Г.С. суду показала, что истица ее двоюродная сестра, работала в ДД.ММ.ГГГГ поваром в "адрес" с газовиками, название организации не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ Саитгареева приехала в "адрес", в какой месяц приехала не помнит.

Свидетель Б.М.В. суду показала, что истица ее соседка, приехала в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" точный месяц приезда не помнит.

Свидетель С.А.Н. дочь истицы, суду показала, что мать работала в "адрес" в организации по производству газа "Шатлык". В "адрес" они приехали с матерью где- то в начале июля ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Саитгареевой М.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п.7 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как видно из оспоренного решения, комиссия Управления ПФР в "адрес" и "адрес" рассмотрела вопрос об установлении принадлежности правоустанавливающих документов для целей пенсионного обеспечения Саитгареевой М.Х. На рассмотрение были представлены выписки из приказов о приеме и увольнении истицы за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС "адрес" газопромыслового предприятия "Шатлыкгаздобыча" в качестве повара и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шатлыкском ОРС. При проверке документов, было обнаружено расхождение при правописании данных истицы. С учетом полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех представленных документов: паспорта, трудовой книжки, свидетельства о заключении брака, выписок из приказов о приеме и увольнении комиссия УПФР решила не принимать выписки о приеме и увольнении для включения периодов работы при назначении трудовой пенсии по старости, поскольку Саитгареевой не представлены доказательства о принадлежности ей данных документов (л.д.6).

Из паспорта серии N видно, что Саитгареева М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" РТ (л.д.7-8).

В трудовой книжке истицы имеется запись о работе Саитгареевй М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС "адрес" газопромыслового предприятия " "данные изъяты" в качестве повара и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ОРС поваром 3 разряда. (л.д.9-10).

В выписках из приказов N-К от ДД.ММ.ГГГГ ОРС Шатлыкского газопромыслового предприятия "Шатлыкгаздобыча", 53-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ОРСу имеются расхождения в написании фамилии имени истца, а в выписке из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ отдела рабочего снабжения объединения " "данные изъяты"" не совпадает дата увольнения.

Однако суд считает, что данные противоречия возможно устранить проанализировав документы истца и частично удовлетворить иск.

Ответчиком при назначении пенсии истцу Саитгареевой М.Х. приняты к зачету периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кухонным работником и поваром 3 разряда ОРСа "адрес" разведочного бурения ( ОРС МУРБ) (записи в трудовой книжке истца 10-14) в связи с реорганизацией ОРСА МУРБ истица принята в порядке перевода в ОРС ГПП "Шатлыкгаздобыча" (запись 15)

То есть содержание выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ОРС "адрес" газопромыслового предприятия "Шатлыкгаздобыча" принять с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с ОРСа МУБР г "адрес" Сайитгарееву М. поваром 3 разряда соответствует предыдущей трудовой деятельности истца и записям в трудовой книжке, которая ответчиком не оспаривается.

Как видно из записи 16 в трудовой книжке N" переименован в ОРС объединения " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ

По приказу N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ОРСа объединения "МНГД" уволить в порядке перевода в распоряжение "адрес" ОРСа Сайтгарееву М.Х.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" ОРСу в порядке перевода из ликвидированного ОРСа Марынефтегаздобыча с ДД.ММ.ГГГГ принята Сайтгареева М.Х. "данные изъяты". (что соответствует году рождения истца)

Написание фамилии и имени истца с ошибками в выписке из приказа, не совпадающее с написание этих данных по паспорту, истец объяснила низкой грамотностью в русском языке работников сделавших выписку, с чем суд соглашается.

Приказом же N от ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки) отдела рабочего снабжения объединения " "данные изъяты" уволена истица Саитгареева М. на основании личного заявления. В данной записи не имеется расхождения в написании фамилии и имени истца. Тем самым подтверждается, что оспоренные выписки из приказов соответствуют трудовой деятельности истца и принадлежат Саитгареевой М.Х..

В части даты увольнения, суд не может согласиться с доводами истца от увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ, так как в начале июля 1995 г. истица со своей семьей уже проживали в "адрес", супруг истицы с ДД.ММ.ГГГГ уже был трудоустроен на "данные изъяты", произвольно же установить дату увольнения суд не может.

Согласно выписки из приказа N к Саитгареева М.Х. уволена ДД.ММ.ГГГГ, данную дату увольенения также подтвердила сама истица.(л.д.13)

Вследствие чего суд считает дату увольнения истца из отдела рабочего снабжения объединения "Марынефтегаздобыча" ДД.ММ.ГГГГ

Правильный перевод оттиска печати с названием организации, в которой работала истица, подтверждается справками(л.д.18-19).

В силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенные доказательства, свидетельские показания, суд считает что Управление ПФР не обоснованно отказало истице во включении части спорного периода работы в общий стаж для назначении пенсии. Поэтому суд считает, что исковые требования Саитгареевой М.Х. подлежат частичному удовлетворению в части признания решения УПФР незаконным, включении Саитгареевой М.Х. в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара ОРС "адрес" газопромыслового предприятия " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара "адрес" ОРС.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саитгареевой М.Х. об оспаривании решения и включении в трудовой стаж периодов работы удовлетворить частично.

Признать недействующим решение Управления Пенсионного фонда РФ по РТ в "адрес" и "адрес" по итогам Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.

Включить Саитгареевой М.Х. в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара ОРС "адрес" газопромыслового предприятия " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара "адрес" ОРС.

В удовлетворении иска Саитгареевой М.Х. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2010 года

Судья: