Определение Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2010 г. по делу N 11-199/10

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

с участием истца В.М.Зотеева,

представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "данные изъяты"" Р.А.Габидуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.Зотеева на решение мирового судьи судебного участка N11 Советского района г.Казани от "дата изъята" по гражданскому делу по иску Зотеева В.М. к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "данные изъяты"" о перерасчёте коммунальных платежей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.М.Зотеев обратился к мировому судье с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "данные изъяты"" (далее - Общество) о взыскании переплаченных денежных средств в сумме 7 761руб. 42коп., исключении долга в сумме 113руб. 90коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. В обоснование требований указано, что истец переплатил ответчику 4 196руб. 60коп. за отопление, 1 117руб. 39коп. за управление жилым домом, так как данная услуга входит в состав услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, которая оплачена. Кроме того, ответчик не занимается управлением домом. Денежная сумма в размере 2 447руб. 43коп. переплачена за капитальный ремонт дома, однако обязанность по производству капитального ремонта дома возложена на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани. Долг в сумме 113руб. 90коп. за водоснабжение и водоотведение начислен незаконно, так как ответчик незаконно распределяет разницу между показаниями общедомового счётчика и суммой показаний квартирных счётчиков на всех жильцов, имеющих квартирные счётчики. Многочисленные мытарства истца, его переживания на нервной почве привели к инвалидности, что причинило ему моральный вред.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ещё 6 729руб. 91коп., указав, что им переплачено 302руб. 60коп. за техническое обслуживание электрических сетей, тогда как плата за данную услугу входит в тариф на электроэнергию. В.М.Зотеев переплатил Обществу 3 216руб. 11коп. за уборку дворовой территории, тогда как начисление данной платы незаконно, поскольку земельный участок не принадлежит жильцам дома на праве собственности. Истец переплатил 3 211руб. 20коп. за техническое обслуживание и ремонт дома, так как данная плата незаконно начисляется с 1кв.м. площади его квартиры, а не пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на общее имущество. В.М.Зотеев просит обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу зачесть полагающиеся ему 14 605руб. 23коп. в счёт будущих платежей.

Требование о компенсации морального вреда увеличены истцом до 500 000руб. с учётом приобретения им дорогостоящих лекарств и санаторно-курортного лечения, выполнения расчётов взыскиваемых сумм по данному делу, хождения по различным кабинетам.

Решением мирового судьи иск удовлетворён частично, на Общество возложена обязанность зачесть излишне уплаченную за отопление сумму в размере 4 196руб. 60коп. в счёт будущих платежей за коммунальные услуги, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 400руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска изменить, иск удовлетворить полностью, при этом требование о компенсации морального вреда снижено до 200 000руб. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права.

Заявленные В.М.Зотеевым в апелляционной жалобе дополнительные требования о взыскании с Общества 15 000руб. за выполненную работу, 1 798руб. в качестве штрафа, а также увеличение требований о взыскании переплаченных денежных средств за техническое обслуживание электрических сетей на 190руб. 48коп., за уборку дворовой территории на 313руб. 73коп. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку согласно части 2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что В.М.Зотееву и В.Л.Зотеевой на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес изъят"А, "адрес изъят". Управление многоквартирным домом "номер изъят" по "адрес изъят", предоставление жильцам дома коммунальных услуг осуществляет Общество.

В соответствии с частью 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, услуга по управлению жилым домом не входит в содержание услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, эти услуги являются отдельными, а поэтому вопреки доводам истца плата за управление жилым домом не входит в состав услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома.

Утверждение В.М.Зотеева о том, что Общество не занимается управлением жилым домом, не состоятельно. Не составление ответчиком актов осмотра технического состояния дома не означает не выполнение иных работ по управлению домом. В частности, истец не отрицал предоставление ему Обществом коммунальных услуг, не оспаривал качество предоставленных коммунальных услуг. Не исполнение Обществом каких-либо работ по управлению домом предоставляет В.М.Зотееву право требовать их исполнение от Общества, в том числе в судебном порядке, однако данное обстоятельство полностью не освобождает истца от обязанности оплачивать услугу по управлению домом.

Согласно ст.16 Закона РФ от 4.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1.03.2005г. введен в действие ЖК РФ, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Следовательно, довод В.М.Зотеева об отсутствии у него обязанности по внесению платы за капитальный ремонт дома с 2007г. по 2009г. неправомерен.

Неправомерен довод истца о наличии у Общества обязанности выявлять граждан, проживающих в доме без регистрации по месту жительства, поскольку нормативными правовыми актами или договорами такая обязанность на ответчика не возложена.

Поскольку в доме "номер изъят" по "адрес изъят" установлен общедомовой прибор учёта холодного водоснабжения, а в части квартир, в том числе в квартире В.М.Зотеева, установлены индивидуальные приборы учёта, размер платы за холодное водоснабжение для квартир, оборудованных приборами учёта, согласно пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N2 к настоящим Правилам (формула N9).

Согласно данной формуле в размер платы за холодное водоснабжение включается часть объёма холодной воды, потребленного за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенного исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, пропорционально показаниям индивидуального прибора учёта.

Поэтому утверждение В.М.Зотеева о произвольности начисления Обществом платы за водоснабжение по указанной формуле не состоятельно.

Требование иска в части взыскания 302руб. 60коп. за техническое обслуживание электрических сетей, поскольку данная плата входит в тариф на электроэнергию, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 17.11.2008г. N9663 были утверждены Тарифы на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г.Казани на 2009г., которые были рекомендованы собственникам жилых помещений, выбравшим способ управления многоквартирным жилым домом в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии со счётом фактурой Общества, выставленной В.М.Зотееву к оплате в 2009г., ответчик начислял плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с указанными Тарифами, в том числе начислял установленную Тарифами плату за техническое обслуживание и ремонт сетей электроснабжения в размере 0,68руб. с 1кв.м. жилого помещения в месяц.

При этом истцом не представлено доказательств установления собственники помещений в доме "номер изъят" по "адрес изъят" на их общем собрании решения об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за техническое обслуживание и ремонт сетей электроснабжения.

Не имеют значение для дела доводы В.М.Зотеева о том, что решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2010г. N14531/09 признаны недействующими пункт 55 приложения N2 "Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах централизованного и децентрализованного энергоснабжения, по субъекту Российской Федерации на 2009 год, коп/кВтч (с НДС)" к приказу Федеральной службы по тарифам от 5.08.2008г. N127-э/1 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2009 год" и пункт 56 приложения N2 "Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах централизованного и децентрализованного энергоснабжения, по субъекту Российской Федерации на 2010 год, коп/кВтч (с НДС)" к приказу Федеральной службы по тарифам от 22.09.2009г. N216-э/2 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год", недействующими в части, падающей на скидку в размере 12%, предусмотренную пунктом 4 примечания к постановлению Правления Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан от 30.11.2007г. N63.

В рассматриваемом иске истец оспаривает не начисленную ему Обществом плату за электроэнергию за 2009г., а плату за техническое обслуживание и ремонт сетей электроснабжения.

Кроме того, тариф на электрическую энергию для населения Республики Татарстан на 2009г. в размере 2,03руб. за кВтч был установлен Постановлением Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.09.2008г. N3-3/э, которое не оспаривалось, недействующей не признавалось.

Требование В.М.Зотеева о незаконном начислении ответчиком платы за уборку дворовой территории, так как земельный участок не принадлежит жильцам дома на праве собственности, отклоняется.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд отклоняет довод В.М.Зотеева о незаконном начислении Обществом платы за техническое обслуживание и ремонт дома, исходя из 1кв.м. площади его квартиры, а не пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на общее имущество.

Исчисление платы за техническое обслуживание и текущий ремонт дома, исходя из квадратного метра общей площади жилого помещения, в качестве единицы измерения предусмотрено пунктом 2 Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 17.11.2008г. N9663 "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г. Казани на 2009 год".

Данное положение Постановлением Конституционного Суда Республики Татарстан от 15.10.2009г. N36-П признано соответствующим Конституции Республики Татарстан.

Согласно частям 1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу части 1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Федеральное законодательство связывает определение долей собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме с размером общей площади жилого помещения, принадлежащего собственнику. Единицей измерения данной величины является квадратный метр общей площади жилого помещения. При этом по смыслу указанных положений ЖК РФ единица измерения в виде квадратного метра общей площади жилого помещения используется не только для определения доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома, но и для дифференциации оплаты за содержание и ремонт данного имущества в зависимости от размера принадлежащей собственнику общей площади жилого помещения.

Кроме того, прямое указание на данную единицу измерения применительно к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения содержится в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.02.2006г. N75 (в редакции от 18.07.2007г.), согласно которым "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1кв.м. общей площади жилого помещения (пункт 2).

Размер общей площади жилого помещения представляет собой утвердившийся в правоприменительной практике критерий расчета размера платежей за такие виды жилищно-коммунальных услуг, которые не могут быть измерены натуральными либо иными количественными показателями. Применение данного критерия оправданно и при расчете платежей за управление жилищным фондом и работы по техническому обслуживанию и ремонту жилых зданий при условии, что данные услуги обладают необходимыми потребительскими свойствами и режимом предоставления.

Закрепление квадратного метра общей площади жилого помещения в качестве единицы измерения, исходя из которой исчисляется плата за жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отражает предусмотренную федеральным законодательством дифференциацию оплаты за содержание и ремонт данного имущества в зависимости от размера принадлежащей собственнику общей площади жилого помещения. Чем больше общая площадь жилого помещения, принадлежащего собственнику, тем выше размер его платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требование В.М.Зотеева о компенсации морального вреда неправомерно. В обоснование данного требования указано на ухудшение состояние здоровья истца в результате неправомерных действий ответчика, однако истцом по правилам части 1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является обоснованным, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N11 Советского района г.Казани от "дата изъята" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.Зотеева без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Г.Абдуллаев