Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-4068/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Еремеева А.В., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденного Кузнецова С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова С.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27.04.2012, которым

Кузнецову С. Ю., родившемуся /__/,

отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 09 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденного Кузнецова С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 09 сентября 2011 года Кузнецов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Течение срока наказания исчислено с 09 сентября 2011 года.

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, где указал, что отбыл необходимую часть наказания, взысканий не имеет.

Постановлением суда от 27 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что по месту содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области он характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имеет. Суд не учел, что прокурор и представитель следственного изолятора не препятствовали в поданным им ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудова Е.Х. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ к осужденному за преступление небольшой тяжести условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.

Из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного Кузнецова С.Ю. следует, что он нарушений принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, правил внутреннего распорядка, неисполнения законных требований администрации учреждения не допускал, взысканий и поощрений не имеет, иска не имеет. Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение Кузнецова С.Ю. нецелесообразным и не поддерживает его ходатайство.

Кузнецов С.Ю. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, на момент рассмотрения его ходатайства судом отбыл более 1/3 срока наказания, в связи с чем его ходатайство подлежало рассмотрению по существу.

За время отбывания наказания осужденный занял позицию пассивного правопослушания, выразившуюся в отсутствии у него дисциплинарных взысканий. Вместе с тем процесс исправления осужденного должен подтверждаться им активными действиями, направленными на формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, как это предусмотрено ст. 9 УИК РФ. Однако своим поведением осужденный не доказал, что он встал на путь исправления, свидетельством тому является отсутствие у него поощрений.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно учел мнение администрации учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2012 в отношении Кузнецова С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: