Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-2204/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области на определение Зырянского районного суда Томской области от 15 июня 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области обратился в Зырянский районный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крестинину С.В. о понуждении к совершению действий по приведению участков лесного фонда в соответствие с проектом освоения лесов.

В предварительном судебном заседании ответчик Крестинин С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, так как разрешение данного иска относится к компетенции арбитражного суда, поскольку он связан с договором аренды части лесного участка, заключенного между истцом и ответчиком 09.12.2009, и требования истца вытекают из данного договора, который является неотъемлемой частью осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности и носит экономический характер.

Представитель истца - Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области - Бирюков Е.В. с ходатайством не согласился, пояснил, что данный иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Обжалуемым определением на основании статей 22, 134, 152, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по гражданскому делу по иску Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крестинину С.В. о понуждении к совершению действий по приведению участков лесного фонда в соответствие с проектом освоения лесов прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области просит определение Зырянского районного суда Томской области от 15.06.2012 отменить, отправить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (орган государственной власти) вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом считает необоснованным вывод суда в обжалуемом определении о том, что истцом не представлено достоверных сведений о том, что данный иск предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц. Между тем в приложениях к исковому заявлению, а именно в фототаблице, видно, что огорожены не только строения, а также и часть лесного участка. Также в дополнении к исковому заявлению Департамент указывал, что незаконно возведенные строения нарушают интересы Российской Федерации по обеспечению рационального и неистощительного использования лесов, их охрану, защиту и воспроизводство, а также право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, право осуществлять для собственных нужд заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов. Возведенная изгородь вокруг строений, а также сами строения установлены в нарушение Лесного кодекса РФ и препятствуют свободному доступу граждан на лесные участки.

Считает, что пункт 8.1 договора аренды, предусматривающий разрешение спорных вопросов путем обращения в Арбитражный суд Томской области, распространяется только на арендатора.

Кроме того, апеллянт считает вывод суда о том, что требования к ответчику вытекают из договора аренды, необоснованным, так как в данном случае Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области просит суд обязать арендатора убрать постройки, возведенные не в соответствии с проектом освоения лесов, что не является предметом экономического спора, т.к. возмещение ущерба или неустойки, а также расторжение договора аренды не являются предметом данного иска. Целью иска является приведение лесного участка, занятого вахтовым посёлком, расположенным не в соответствии с проектом освоения лесов, в первичное состояния для обеспечения рационального и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, а также свободного посещения лесных участков неопределенным кругом лиц.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, по общему правилу, необходимо чтобы данный спор вытекал из экономических отношений, а также наличие субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды части лесного участка N96/04/09 от 09.12.2009 (л.д. 8-16). Из пункта 1.2 договора следует, что часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства.

В доводах искового заявления истец ссылается на нарушение ответчиком проекта освоения лесов, а также пп. "б" п.3.3 договора аренды, который устанавливает обязанность арендатора осуществлять строительство объектов инфраструктуры в соответствии с проектом освоения лесов. Следовательно, имеет место спор о ненадлежащем исполнении условий договора аренды части лесного участка от 09.12.2009.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается наличие у ответчика Крестинина С.В. статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 19).

Согласно статье 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Одной из таких целей является заготовка древесины. При этом использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность осуществляется лицами, зарегистрированными в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации физических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесин

Таким образом, деятельность вытекающая из договора аренды от 09.12.2009, является экономической, одной из сторон договора является индивидуальный предприниматель. Следовательно, данный спор возник из экономических отношений и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В доводах частной жалобы истец утверждает, что обратился в порядке статьи 46 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Однако в соответствии с данной статьёй право на обращение государственного органа с подобным иском должно быть предусмотрено законом. Истцом не указана норма закона, в соответствии с которой ему предоставлено подобное право.

Довод истца о том, что рассматриваемый спор возник не из договорных правоотношений, также необоснован. Как указано самим заявителем в доводах частной жалобы, условиями договора аренды предусмотрены обязанности арендатора осуществлять деятельность в соответствии с лесным законодательством, а также не препятствовать доступу граждан на арендованную часть лесного участка, сбору пищевых и недревесных лесных ресурсов (пп. 3.4, 3.5 договора).

Судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о том, что п. 8.1. договора аренды о рассмотрении споров арбитражным судом распространяется только на арендатора, поскольку данный довод противоречит содержанию указанного пункта.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области являются необоснованными, определение суда - не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зырянского районного суда Томской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: