Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2202/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе истца Леоненко Е.Н. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 12 мая 2012 года

дело по иску Леоненко Е.Н. к Черновой Н. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ожогиной Н.М. (доверенность от 29.09.2011), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леоненко Е.Н. обратилась с иском к Черновой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просила признать сведения, содержащиеся в устном заявлении Черновой Н.И. о нарушении прав несовершеннолетних приемных детей и недопустимом поведении супругов Леоненко, адресованным Управлению образования опеки и попечительства муниципального образования "Каргасокский район", а также сведения, содержащиеся в жалобе, адресованной в Администрацию Каргасокского района, недействительными; обязать Чернову Н.И. принести публичные извинения в ее (Леоненко Е.Н.) адрес через публикацию в газете "Северная правда"; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме /__/ руб. В обоснование указала, что ее семья проживает в частном доме, имеет большое подсобное хозяйство, занимается предпринимательской деятельностью, а с 2003 года в семье проживают приемные дети. С соседкой Черновой Н.И. сложились стойкие неприязненные отношения, поскольку она распространяет в отношении семьи истца не соответствующие действительности сведения. В связи с чем считает, такие заявления Черновой Н.И. порочат их добрые имена и подрывают репутацию приемных родителей. Заявления направлены в адрес должностных лиц и ими прочитаны, чем факт распространения сведений, не соответствующих действительности, подтвержден. Полагает, тем самым в действиях ответчика усматриваются намерения причинить вред ее (Леоненко) приемной семье, опорочить ее в глазах общественности, т.е. имеет место злоупотребление правом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Леоненко Е.Н.

Представитель истца Ожогина Н.М. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Чернова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что, действительно, устно обращалась в отдел опеки и попечительства, писала жалобу в Администрацию Каргасокского района, поскольку все изложенные ею факты соответствуют действительности. В связи с чем хотела обратить внимание органов власти на недопустимые факты с целью принятия соответствующих мер.

Обжалуемым решением суд на основании ст. ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Леоненко Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что порочащие сведения были распространены ответчиком в заявлениях должностным лицам Администрации, которые были ими прочитаны. Действия ответчика свидетельствуют о наличии у нее намерения причинить вред семье истца, опорочить ее в глазах общественности. При проверке указанных Черновой Н.И. сведений они подтверждения не нашли. Полагает иск подлежащим удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Чернова Н.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны уведомлены надлежащим образом посредством телефонограмм, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что необходимым элементом для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений. Упомянутые нормы права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции РФ.

В то же время в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой (п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

Таким образом, из приведенного следует, что реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей Декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.10).

Из содержания искового заявления следует, что поводом к обращению в суд послужили безосновательные, по мнению истца Леоненко Е.Н., заявления ответчика в орган опеки и попечительства и к Главе администрации Каргасокского района.

Судом установлено, что Чернова Н.И. 26.10.2010 обращалась с устным заявлением в отдел опеки и попечительства, а 20.06.2011 - с заявлением к Главе Администрации Каргасокского района, в которых указывала о нарушении прав несовершеннолетних и недопустимом поведении супругов Леоненко.

По заявления Черновой Н.И. проведены проверки, в результате которых указанные ею факты подтверждения не нашли.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявления Черновой Н.И. нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца Леоненко Е.Н., поскольку они были адресованы в орган местного самоуправления.

На основании представленных доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд обоснованно указал, что ответчик, обращаясь в орган местного самоуправления, просил провести проверку указанных в жалобе фактов, а потому действовал в пределах предоставленного ему права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Более того, суд также установил, что в действиях ответчика не усматривается намерения причинить вред приемной семье Леоненко, опорочить ее в глазах общественности, поскольку ее обращения были вызваны исключительно опасением за судьбу детей, проживающих у Леоненко, а не в целях причинить вред самой семье. Данный вывод, по мнению судебной коллегии, обоснован, поскольку в судебном заседании допрошены свидетели К., З., С., из показаний которых следует, что имелись основания для обращения в государственный орган с целью проверки условий проживания несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, тогда как основания для такой оценки судебной коллегией не усматриваются. Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леоненко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: