Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-2388/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Кребеля М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВГ" на определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 02 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СВГ" (далее по тексту - ООО "СВГ") обратилось в суд с иском к Квашневу В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указало, что с 28.07.2011 по 23.03.2012 Квашнев В.А. состоял с ООО "СВГ" в трудовых отношениях, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После увольнения и до настоящего времени Квашнев В.А. не отчитался о расходовании полученных им в подотчет денежных средств, не представил документов о расходовании денежных средств, в связи с чем ООО "СВГ" полагает, что денежные средства Квашневым В.А. присвоены и растрачены, чем предприятию причинен значительный материальный ущерб.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "СВГ" к исковому заявлению приложены копии приказов о принятии Квашнева В.А. на работу, увольнении, направлении в командировки, трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, письменных уведомлений Квашнева В.А. о необходимости сдачи авансовых отчетов, копии авансовых отчетов, принятых бухгалтерией, копии авансовых отчетов, предоставленных Квашневым В.А., копии штатного расписания, должностной инструкции, расходных кассовых ордеров, бухгалтерской справки, документов, подтверждающих правоспособность ООО "СВГ".

Определением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 02 августа 2012 года на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "СВГ" оставлено без движения, предложено в срок до 13.08.2012 устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе ООО "СВГ" ставит вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без движения ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно предложил истцу представить дополнительные доказательства на стадии принятия искового заявления к производству. В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к поданному заявлению были приложены копии документов, подтверждающих данные обстоятельства. Более того, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление сторонами доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Также полагает, что указание в трудовом договоре другого адреса места жительства ответчика не является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.131, абз.2 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указано, на основании чего у ответчика возникли обязанности по самостоятельному распоряжению денежными средствами для оплаты привлекаемой для строительства техники, приобретения строительных материалов, оплаты услуг сторонних организаций, не указано, чем подтверждается, что денежные средства перечислялись в подотчет ответчику, составлялись ли служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении, не представлены табели учета рабочего времени ответчика, расчетные ведомости; указано, что из искового заявления и прилагаемых документов неясен характер возникших между сторонами отношений, в то время как определение характера отношений необходимо для определения подсудности и подведомственности дела; в исковом заявлении не указано, оспаривается ли истцом обоснованность перечисления, выдачи ответчику денежных средств в счет заработной платы в порядке ст.129Трудового кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих исполнение работодателем обязанности устанавливать размер причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "СВГ" указаны обстоятельства, на которых оно основывает свои требования о взыскании с Квашнева В.А. денежных средств в возмещение ущерба: наличие трудовых отношений, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, передача Квашневу В.А. денежных средств в подотчет, отсутствие с его стороны отчета о расходовании полученных денежных средств. К исковому заявлению приложены копии документов, которые, по мнению ООО "СВГ", подтверждают указанные в заявлении обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если доказательств для рассмотрения дела недостаточно, суд вправе предложить лицам, участвующем в деле, представить дополнительные доказательства, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения по указанным выше основаниям, судья не принял во внимание, что отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без движения по мотиву неуказания всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и непредставления всех доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является преждевременным, нарушающим право лица на обращение в суд и на судебную защиту.

Оставляя исковое заявление без движения, судья также указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адрес места жительства ответчика, указанный в исковом заявлении, не соответствует адресу ответчика, указанному в трудовом договоре.

С данными выводами судьи также нельзя согласиться, поскольку ООО "СВГ" указало в исковом заявлении адрес ответчика, а несовпадение данного адреса с адресом, указанным в трудовом договоре, не может являться основанием для оставления заявления без движения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 02 августа 2012 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СВГ" о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Кущ Н.Г.