Решение Томского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-218/2012

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Кнауб А.П. на решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Парабельского района по пожарному надзору Парейчука Д.В. от 27.06.2012 заведующая /__/ Кнауб А.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Парабельского районного суда Томской области от 01.08.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Кнауб А.П. обратилась с жалобой, в которой просит данное решение отменить. В качестве доводов жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела ею представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения правил пожарной безопасности. 01.06.2012 был заключен договор с ИП Н. на обслуживание системы пожарной сигнализации. До этого договор был заключен 01.01.2009 с ООО " /__/", которое неоднократно свои обязанности не осуществляло. С 04.06.2012 она - Кнауб А.П. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не могла быть уведомлена о времени и месте проведения проверки. Доказательств ее уведомления представлено не было. Считает, что она правила пожарной безопасности не нарушала.

Кнауб А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 01.08.2012 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.08.2010 N10/2010 Кнауб А.П. поручается в порядке совмещения должностей дополнительная работа в должности заведующей /__/.

В связи с чем Кнауб А.П. законно признана лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности.

Утверждение Кнауб А.П. о том, что она находилась в период проверки, начиная с 04.06.2012, в отпуске и не могла быть уведомлена о времени и месте проведения проверки, судья считает необоснованным, так как данное обстоятельство не снимает с нее полномочий заведующей /__/.

Действительно, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 17.06.2012 N33 отсутствуют сведения о том, что Кнауб А.П. ее получила.

Однако из протокола судебного заседания от 01.08.2012 следует, что Кнауб А.П. за 3 дня до проверки была уведомлена по телефону Парейчуком Д.В.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2012 Кнауб А.П. указала на то, что с нарушением согласна.

В соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Нарушение данного пункта подтверждается и указанием самой Кнауб А.П. в жалобе на то, что 01.01.2009 /__/ и ООО " /__/" заключался договор по обслуживанию системы пожарной сигнализации. Два раза общество не исполняло принятые обязательства. В апреле 2012 года Кнауб А.П. стало известно о том, что ООО " /__/" деятельность не осуществляет.

Представленная выписка из журнала по учету обслуживания установок пожаротушения пожарной и пожарно-охранной сигнализации отражает действия, начиная с 25.06.2012. Ранее производимые мероприятия по части пожарной безопасность в ней не указаны.

Кроме того, в судебном заседании 01.08.2012 Парейчук Д.В. пояснил, что в ходе проверки обнаружилось, что в журнале последняя запись была произведена в 2011 году, пожарная сигнализация не эксплуатировалась больше года. На момент проведения проверки договор на обслуживание пожарной сигнализации отсутствовал.

Вывод судьи о виновности должностного лица Кнауб А.П. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении судьи. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мера наказания Кнауб А.П. определена в пределах санкции 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Кнауб А.П. с вынесенным решением и не ставят под сомнение его законность.

Ссылки на необоснованность привлечения к административной ответственности несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кнауб А.П. - без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов