Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-2134/2012

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Быковой Ю.С., Кущ Н.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Парамонова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2", открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 1" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам Парамонова В. И., общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Ю.С., объяснения представителя ОАО "Томскнефть" ВНК Евтушенко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Парамонова В.И. и общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2", заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Томскнефть" ВНК подлежащим отмене, в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" - изменению с уменьшением размера взысканной суммы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее - ООО "УТТ-2"), открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 1" (далее - ООО "СМУ-1"), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО "УТТ-2" - /__/ руб., с ОАО "Томскнефть" ВНК - /__/ руб., с ООО "СМУ-1" - /__/ руб.

В обоснование иска указал, что с 07.08.1978 по 01.01.1996 работал в тяжелых и вредных условиях /__/; с 10.06.2004 по 17.06.2005 - в аналогичной должности в /__/, с 06.06.2005 по 09.07.2011 - в /__/. Вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов (шума, вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса) у него возникло профессиональное заболевание " /__/", установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Он /__/, вынужден часто лечиться в больницах, от чего он испытывает физические и нравственные страдания, неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый характер. Полагал, что ответчики, являвшиеся его работодателями, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить вред независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред причинен источником повышенной опасности, каковым являются транспортные средства, на которых он работал.

Дело рассмотрено в отсутствие Парамонова В.И. и его представителя Кильдибековой Т.Х., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От представителя Парамонова В.И. Кильдибековой Т.Х. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Евтушенко О.Н. возражала против удовлетворения иска. Считала, что причинно - следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, а также вина указанной организации в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Впервые профзаболевание у истца установлено при его медицинском осмотре в ООО"УТТ-2", во время работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК оно отсутствовало. Без учета периодов междувахтового отдыха и отпусков истца время его фактической работы в обществе, в течение которого он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составляет 7 лет 1 месяц. Истцом не представлены доказательства, на каких конкретно видах транспорта истец работал и доставлялся к месту работы, за исключением приказа N 408-к от 30.12.1996 о переводе истца /__/. Превышения ПДУ по общему уровню вибрации при работе истца в обществе в качестве /__/ не было. Общество проводило предусмотренные законодательством мероприятия по охране труда работников, работающих во вредных условиях. Полагала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ООО "УТТ-2" Забожчук Е.В. исковые требования не признала. Считала, что факт получения истцом профессионального заболевания в период его работы в ООО "УТТ-2" не доказан, так как заболевание истца стало следствием длительной работы во вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции истца в ООО "УТТ-2", поскольку период вредного воздействия производственных факторов на организм истца составляет 35 лет 1 месяц. В течение всего периода работы истцом не заявлялось требование о переводе на более легкие условия труда. Обществом обеспечивались безопасные условия труда: работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты, предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней за вредные условия труда. Истец пользовался программой реабилитационно-восстановительного лечения, ему выделялась путевка в санаторий на лечение 10.10.2009. Степень утраты трудовой функции позволяет выполнять истцу работу более низкой квалификации. Истец проработал в ООО "УТТ-2" 5 лет 2 месяца из 35 лет 1 месяца общего трудового стажа во вредных условиях труда, что влияет на размер возмещения морального вреда. Полагала, что объем заявленных истцом нравственных и физических страданий не подтвержден доказательствами.

Помощник прокурора г. Стрежевого Мульцина Л.Н. в заключении по делу указала, что исковые требования Парамонова В.И. подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к ООО "УТТ-2", так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данном предприятии во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Доказательств причинения профессионального заболевания во время трудовой деятельности истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "СМУ-1" не представлено.

Суд на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 15, 17 Конституции РФ, ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пп. 30, 32 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск удовлетворил частично. С ООО"УТТ-2" в пользу Парамонова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Томскнефть ВНК, ООО "СМУ-1" отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов В.И. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение суда необъективно и необоснованно. Утверждает, что причинно-следственная связь между работой в ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "СМУ-1" и полученным профессиональным заболеванием следует из пп. 3.3, 3.4, 4, 10 санитарно - гигиенической характеристики и п.17 акта о случае профессионального заболевания. Вина ответчиков подтверждена п. 21 указанного акта. Отмечает, что в соответствии с п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенных уровней общей вибрации, воздействовавших в течение 35 лет 1 месяца. По мнению апеллянта, судом не учтены положения ст. 2 Конституции РФ, провозглашающей жизнь и здоровье человека высшей ценностью, считает, что оценивая его здоровье в /__/ руб., суд умаляет ценность здоровья. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены положения ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степень его физических и нравственных страданий, которые носят продолжительный характер, наличие у него инвалидности, то, что ответчики являются юридическими лицами, имеющими постоянный доход.

В апелляционной жалобе ООО "УТТ-2" просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до /__/ руб. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полном объеме оценил физические и нравственные страдания истца, поскольку утрата трудоспособности в размере 40 % позволяет продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо со снижением объема выполняемой работы. Полагает, что судом не учтено, что согласно амбулаторной карте истца, при прохождении Парамоновым В.И. периодических медицинских осмотров, врачом указывалось на наличие у него заболевания - /__/. Ухудшение здоровья истца на протяжении всего времени работы очевидны, что подтверждается больничными листами. Фактическое нахождение истца во вредных условиях труда из 5 лет и 2 месяцев составило около года. Судом не принят во внимание возраст истца, допускающий наличие нарушения здоровья, а также тот факт, что выбор профессии и характера работы сделан истцом добровольно и самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Стрежевого Томской области, ОАО "Томскнефть" ВНК просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова В.И. - без удовлетворения, прокурор г. Стрежевого Томской области просит оставить без удовлетворения также апелляционную жалобу ООО "УТТ-2". ООО"УТТ-2" в возражениях на апелляционную жалобу Парамонова В.И. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, представителей ООО "УТТ-2" и ООО "СМУ-1", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, Парамонов В.И. работал в организациях (структурных подразделениях), правопреемником которых является ОАО "Томскнефть" ВНК: с 07.08.1978 по 22.10.1981 - /__/, с 28.10.1981 по 26.07.1987 - /__/, с 26.07.1987 по 12.10.1991 /__/, с 27.09.1996 по 31.08.1998 /__/. С 10.06.2004 по 17.06.2005 истец работал /__/, с 06.06.2005 по 09.07.2011 работал /__/.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 18.01.2011 N 1, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой, следует, что трудовой стаж истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, составляет 35 лет 1 месяц, в профессиях /__/, /__/, /__/, /__/, в том числе, в /__/ с 07.08.1978 по 22.10.1981 (4 года 3 месяца) - в Васюганском специализированном строительном управлении, с 28.10.1981 по 26.07.1987 (5 лет 9 месяцев) - в Васюганском УТТ объединения "Томскнефть", с 26.07.1987 по 12.10.1991 (4 года 3 месяца) - в Васюганском специализированном строительном управлении, с 27.09.1996 по 31.08.1998 (1 год 11 месяцев) - в УМР Управления "Томскстройнефть". С 10.06.2004 по 17.06.2005 (1 год) истец работал /__/, с 06.06.2005 по 01.08.2005 (2 месяца) работал в /__/, с 01.08.2005 по 04.05.2010 (4 года 9 месяцев) - /__/. /__/, /__/, /__/, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, холодового фактора, испытывал напряжение мышц спины, рук и ног. Общая стажевая доза вибрации, полученная за весь трудовой стаж, составляет 98 987 допустимых доз, при безопасном уровне 10000. Общая оценка условий труда 3.4 класс (вредный). Среди /__/ со стажем работы 15 лет и более зарегистрировано множество случаев хронических профессиональных заболеваний " /__/", " /__/", " /__/" от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок.

Из акта о случае профессионального заболевания от 06.04.2011 N 5, утвержденного начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Томской области и составленного по последнему месту работы истца, следует, что в период работы в ООО "УТТ-2" у Парамонова В.И. установлено профессиональное заболевание: " /__/". Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, уровень которых превышает предельно допустимый, в течение 35 лет 1 месяца, в том числе при работе истца /__/, /__/, /__/. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужили повышенные уровни вибрации: превышение ПДУ на 6-22 дБ. Вина Парамонова В.И. в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Согласно справкам МСЭ-2006 0203799 от 02.05.2012,МСЭ-2011 N 1765060 от 02.05.2012степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием составляет 40%, Парамонову В.И. установлена /__/ на срок до 01.06.2013.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "УТТ-2" обязанности компенсировать причиненный истцу повреждением здоровья моральный вред, поскольку в период работы в ООО "УТТ-2" у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей тракториста и водителя вездехода. При этом суд обоснованно признал наличие вины ООО "УТТ-2" в наступлении у истца профессионального заболевания и учел, что в результате этого заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания.

Довод ООО "УТТ-2" о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, свидетельствует о степени вины ответчика, но не влияет на право получения компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за период работы в обществе, которое носит безусловный характер. Принимаемые ООО "УТТ-2" меры по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

В силу положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не были должным образом оценены вышеуказанные обстоятельства, что повлекло к неправильной оценке размера возмещения морального вреда. Судом не учтены тяжесть профессионального заболевания истца, его возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, наступивших последствий, установленную /__/, не исключающую возможность продолжения трудовой деятельности, не принят во внимание период работы Парамонова В.И. в ООО "УТТ-2".

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "УТТ-2" в пользу Парамонова В.И., до /__/ рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парамонова В.И. к ОАО"Томскнефть" ВНК, ООО "СМУ-1" суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что профессиональное заболевание и вред здоровью возникли у него в результате работы у данных ответчиков. При этом суд принял во внимание, что профессиональное заболевание в период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "СМУ-1" не установлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке представленных истцом доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона о распределении бремени доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с чч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что у Парамонова В.И. впервые было выявлено профессиональное заболевание в период его работы в ООО "УТТ-2", причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей /__/ в период работы в организациях ОАО "Томскнефть" ВНК и в ООО "СМУ-1" установлена актом о случае профессионального заболевания от 06.04.2011 N 5. Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: повышенных уровней вибрации при работе на указанной технике подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 18.01.2011 N 1.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истца как в ООО "УТТ-2" в качестве /__/ и /__/, так и в ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "СМУ-1" в качестве машиниста экскаватора, осуществлялась в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания.

В соответствии с п.3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Убедительных доказательств того, что в период трудовой деятельности в ОАО "Томскнефть" ВНК истец работал в качестве /__/, нежели /__/, представитель ответчика, сославшийся на указанные обстоятельства в возражениях на апелляционную жалобу истца, не представил. Представленные ОАО "Томскнефть" ВНК личные карточки, приказы эти обстоятельства достоверно не подтверждают. При этом не может быть принята во внимание представленная карта аттестации рабочего места по условиям труда /__/.

Само по себе то обстоятельство, что ОАО "Томскнефть" ВНК не было привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 18.01.2011 N 1 и акта о случае профессионального заболевания от 06.04.2011 N 5, не свидетельствует о порочности выводов акта. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания и акт о профессиональном заболевании получены ОАО "Томскнефть" ВНК и не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленной вину ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "СМУ-1" в возникновении у истца профессионального заболевания, в силу чего Парамонов В.И. также имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Парамонова В.И., характер его заболевания, продолжительность лечения, ограничение в связи с заболеванием в определенной степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, установленную истцу /__/ и степень утраты им профессиональной трудоспособности, учитывая возраст истца, а также характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания, степень вины ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "СМУ-1", использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение вреда здоровью истца, принятие ответчиками мер по обеспечению безопасных условий и охране труда, неблагоприятные метеорологические факторы условий труда истца, наличие у истца иных хронических заболеваний, судебная коллегия находит разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных и физических страданий по вине данных ответчиков в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК, /__/ рублей - с ООО "СМУ-1", считая заявленный Парамоновым В.И. размер компенсации необоснованно завышенным.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Парамонова В.И. к ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "СМУ-1" подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Парамонова В.И. частично удовлетворены к каждому из ответчиков, в силу ч.3 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с них подлежит взысканию в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. В силу чего взысканная судом с ООО "УТТ-2" государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Парамонова В. И. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК, ООО "Строительно - монтажное управление - 1" о взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым

исковые требования Парамонова В. И. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК в пользу Парамонова В. И. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей;

исковые требования Парамонова В. И. к ООО "Строительно - монтажное управление - 1" удовлетворить частично, взыскать с ООО "Строительно - монтажное управление - 1" в пользу Парамонова В. И. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей;

изменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Парамонова В. И. к ООО "Управление технологического транспорта -2", уменьшив сумму компенсации морального вреда до /__/ рублей, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2", с открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК, ООО "Строительно - монтажное управление - 1" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Стрежевой" государственную пошлину в размере 200 рублей, по 66 рублей 66 копеек с каждого.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 21.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Парамонова В. И., общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: