Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-2200/2012

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Быковой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кисеева Н.Г. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК, закрытому акционерному обществу "Сибирская сервисная компания", обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Кисеева Н.Г., апелляционному представлению прокурора г. Стрежевого Томской области на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Ю.С., объяснения представителя ОАО "Томскнефть" ВНК Захарова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Кисеева Н.Г. и апелляционного представления прокурора г. Стрежевого Томской области, прокурора Дашевскую О.С., поддержавшую апелляционное представление, и в заключении полагавшую решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Томскнефть" ВНК и ЗАО "ССК" подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисеев Н.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК), закрытому акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (далее - ЗАО "ССК"), обществу с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" (далее - ООО "СГК - Бурение"), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "Томскнефть ВНК /__/ руб., с ЗАО"ССК" - /__/ руб., с ООО "СГК - Бурение" - /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16.08.1979 по 31.08.1998 работал в тяжелых и вредных условиях /__/, с 06.05.2000 по 30.12.2002 работал на аналогичной работе в /__/, с 13.11.2002 по 24.12.2008 в /__/. Вследствие длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов (шума, вибрации) у него возникло профессиональное заболевание " /__/", установлены 40 % утраты профессиональной трудоспособности и /__/. Истец /__/, от чего испытывает определенные неудобства, нравственные и физические страдания, /__/. Вынужден часто лечиться в больницах, от чего он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый характер. Полагал, что ответчики как его работодатели ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить вред независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред причинен источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, на которых он работал.

Дело рассмотрено в отсутствие Кисеева Н.Г., представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Кисеева Н.Г. Кильдибекова Т.Х. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Евтушенко О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что причинно - следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, а также вина общества в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Впервые профессиональное заболевание у истца установлено при его медицинском осмотре в ООО "СГК-Бурение", ранее его не диагностировали. Полагает, что стажевую дозу вибрации необходимо рассчитывать исходя из фактического времени работы истца в обществе - 8 лет 2,5 месяца. В этой связи размер стажевой дозы вибрации, полученной истцом при работе в качестве /__/, мог составить 9430 допустимых доз при безопасном уровне 10000. Следовательно, работа Кисеева Н.Г. в ОАО "Томскнефть" ВНК не могла привести к возникновению профессионального заболевания. Кроме того, общество не было привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, поэтому было лишено возможности представить свои возражения. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания лицами, допустившими нарушения, являются заводы- изготовители, выпускающие автомобили и спецтехнику на колесном ходу, генерирующие повышенные уровни вибрации и шума в процессе их эксплуатации, следовательно, исковые требования должны быть заявлены к заводам-изготовителям. Полагает необоснованной ссылку истца на положения ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, считает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ЗАО "ССК" Муллаянов Д.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что стаж работы истца в ЗАО "ССК" составил 1 год 7 месяцев. Полагал, что факт получения истцом профессионального заболевания в период работы в ЗАО "ССК" не доказан, так как впервые профессиональное заболевание у него установлено в период работы в ООО "СГК-Бурение". При работе в ЗАО "ССК" истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, проходил медосмотры.

Представитель ответчика ООО "СГК - Бурение" Кошелева О.С. в судебном заседании исковые требования Кисеева Н.Г. не признала. Пояснила, что перед трудоустройством в ООО "СГК - Бурение" Кисеев Н.Г. проходил первичный медицинский осмотр, а также периодические медицинские осмотры в период работы, по результатам которых заболеваний у истца выявлено не было. Поскольку Кисеев Н.Г. только один раз освобождался от работы на основании листка временной нетрудоспособности, полагала, что истец, заведомо зная о вероятности развития вибрационной болезни, рисковал своим здоровьем, осознанно допуская наступление вредных последствий. В нарушение ст. 214 ТК РФ истец не выполнил обязанность немедленно известить работодателя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении признаков острого профессионального заболевания. Ответчиком исполнялись требования трудового законодательства по охране здоровья и безопасности труда работников. Так, истец обеспечивался необходимой спецодеждой, ему предоставлялись дополнительные оплачиваемые дни отпуска, выдавалось спецпитание, производилась доплата за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных. Во всех трех организациях-ответчиках истец проработал в общей сложности 28 лет 5 месяцев, при этом его стаж работы во вредных условиях труда составил 33 года 6 месяцев. Указывала, что истец, в том числе работал в ООО "Бурение-1", выполняя аналогичную трудовую функцию. Полагала заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Считала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснование размера компенсации морального вреда.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Пониматкин С.К. полагал, что исковые требования Кисеева Н.Г. подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к ООО "СГК - Бурение", так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данном предприятии во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Доказательств причинения профессионального заболевания во время трудовой деятельности истца в ОАО"Томскнефть" ВНК, ЗАО "ССК" не представлено.

Обжалуемым решением на основании ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 22, 212, 214, 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судом иск Кисеева Н.Г. удовлетворен частично. С ООО"СГК - Бурение" взысканы в пользу Кисеева Н.Г.: компенсация морального вреда в размере /__/ руб., государственная пошлина в размере 200 руб. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой". В удовлетворении исковых требований к ОАО "Томскнефть" ВНК, ЗАО "ССК" отказано.

В апелляционной жалобе Кисеев Н.Г. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение суда необъективно и необоснованно. Судом не дано надлежащей оценки "санитарно - гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления)". Утверждает, что причинно-следственная связь между работой в ОАО "Томскнефть" ВНК и полученным профессиональным заболеванием следует из пп. 3.3, 3.4, 4.1, 10 санитарно - гигиенической характеристики и п.17 акта о случае профессионального заболевания. Вина ответчиков подтверждена п. 21 указанного акта. Отмечает, что в соответствии с п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. П. 21 акта подтверждает наличие вины ОАО"Томскнефть"ВНК и ЗАО "ССК". Полагает, что судом не учтены положения ст. 2 Конституции РФ, провозглашающей жизнь и здоровье человека высшей ценностью, считает, что оценивая его здоровье в /__/ руб., суд умаляет ценность здоровья. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены положения ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степень его физических и нравственных страданий, которые носят продолжительный характер, наличие у него /__/, то, что ответчики являются юридическими лицами, имеющими стабильный доход.

В апелляционном представлении прокурор г. Стрежевого Томской области просит обжалуемое решение изменить, частично удовлетворить требования Кисеева Н.Г. к ОАО "Томскнефть" ВНК и ЗАО "ССК". Полагает, что судом не учтена причинно - следственная связь в причинении истцу профессионального заболевания с работой у иных ответчиков. Вместе с тем полагает, что заявленная ко взысканию с ответчиков компенсация морального вреда является завышенной, так как трудоспособность утрачена Кисеевым Н.Г. частично, у работодателя отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ОАО"Томскнефть" ВНК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисеева Н.Г. и представление прокурора г. Стрежевого Томской области - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кисеева Н.Г. и апелляционное представление прокурора ЗАО "ССК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисеева Н.Г. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кисеев Н.Г. с 16.08.1979 по 01.04.1980 работал в /__/, с 01.04.1980 по 31.08.1998 - /__/.

В /__/ с 06.05.2000 по 28.12.2000, с 03.01.2001 по 30.12.2001 и с 1.02.2002 по 30.04.2002 истец /__/. С 01.05.2002 по 31.05.2002 истец работал /__/.

С 13.11.2002 по 11.01.2005, с 01.04.2005 по 24.12.2008 Кисеев Н.Г. работал /__/.

Согласно заключению-справке N 75 отд. "Центр профпатологии" ОГБУЗ "Томская областная клиническая больница" Кисееву Н.Г. был поставлен диагноз: /__/", заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического напряжения и вибрации.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 60 от 16.09.2009, утвержденной Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов, составляет 33 года 6 месяцев. Работая /__/, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, работая /__/ и /__/, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофакторов, статико-динамическим нагрузкам на мышцы рук, ног, спины, работая /__/, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Общая оценка условий труда 3.3 класс (вредный). Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием, усугубляющим ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы.

Актом о случае профессионального заболевания N 57 от 12.11.2009, утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом, истцу впервые установлено профессиональное заболевание: /__/. Причиной профессионального заболевания явилось длительное (в течение 33 лет и 6 месяцев) воздействие повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 9-15 дБ, а также статико-динамические перегрузки. Вина работника не установлена.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 N 0203141 от 24.11.2011 Кисееву Н.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40%.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "СГК-Бурение" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы в ООО "СГК-Бурение" у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей /__/. При этом суд обоснованно признал наличие вины ООО "СГК-Бурение" в наступлении у истца профессионального заболевания и учел, что в результате этого заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания.

В силу положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд определил размер подлежащей взысканию с ООО "СГК-Бурение" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Оснований для увеличения размера взысканной судом с данного ответчика компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Кисеева Н.Г. и обстоятельствам дела судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кисеева Н.Г. к ОАО "Томскнефть" ВНК и ЗАО "ССК", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения вреда его здоровью действиями ОАО "Томскнефть" ВНК и ЗАО "ССК". При этом суд исходил из того, что профессиональное заболевание впервые установлено истцу в период работы в ООО "СГК-Бурение", а также, что само по себе получение истцом во время работы в ОАО "Томскнефть" ВНК и в ЗАО "ССК" дозы вибрации, превышающей безопасный уровень, не доказывает возникновение у истца профессионального заболевания в результате работы у ответчиков, поскольку само по себе превышение безопасного уровня вибрации не означает безусловного наступления профессионального заболевания, а повышает вероятность его возникновения в будущем.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверной оценке представленных истцом доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона о распределении бремени доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с чч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что у Кисеева Н.Г. впервые было выявлено профессиональное заболевание в период его работы в ООО "СГК-Бурение", причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей /__/, /__/, /__/ установлена актом о случае профессионального заболевания N 57 от 12.11.2009. Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: повышенных уровней вибрации и шума при работе на указанной технике подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 16.09.2009 N 60.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истца как в ООО "СГК-Бурение", так и в ОАО "Томскнефть" ВНК и ЗАО "ССК" осуществлялась в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания.

В соответствии с п.3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Убедительных доказательств того, что в период трудовой деятельности Кисеева Н.Г. был обеспечен безопасный уровень вибрации, а также того, что уровень стажевой дозы вибрации, полученный истцом при работе в качестве /__/ составил 9400 допустимых доз, т.е. менее безопасного уровня 10000, представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК, сославшийся на указанные обстоятельства в возражениях на апелляционную жалобу, не представил. Представленные ОАО "Томскнефть" ВНК личные карточки Кисеева Н.Г., приказы и архивная справка от 14.06.2012 эти обстоятельства достоверно не подтверждают.

Само по себе то обстоятельство, что ОАО "Томскнефть" ВНК не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника и не привлекалось для составления акта о случае профессионального заболевания, не свидетельствует о порочности заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда и выводов акта о случае профессионального заболевания. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания и акт о случае профессионального заболевания были получены ОАО "Томскнефть" ВНК и не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленной вину ОАО "Томскнефть" ВНК и ЗАО "ССК" в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Ревенко Н.А. также имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Судебная коллегия принимает во внимание, что право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшимися до 01 января 1995 года, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Однако если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО "Томскнефть" ВНК за период работы Кисеева Н.Г. с 03.08.1992 по 31.08.1998.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Кисееву Н.Г., длительность воздействия вредных производственных факторов в процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, характер его заболевания, продолжительность лечения, ограничение в связи с заболеванием в определенной степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, установленную истцу степень утраты им профессиональной трудоспособности, учитывая характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания, степень вины ОАО "Томскнефть" ВНК и ЗАО "ССК", использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение вреда здоровью истца, принятие ответчиками мер по обеспечению безопасных условий и охране труда, неблагоприятные метеорологические факторы условий труда истца, наличие у истца иных хронических заболеваний, судебная коллегия находит разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных и физических страданий по вине данных ответчиков в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК, /__/ рублей - с ЗАО "ССК", считая заявленный Кисеевым Н.Г. размер компенсации необоснованно завышенным.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кисеева Н.Г. к ОАО "Томскнефть" ВНК и ЗАО "ССК" подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Кисеева Н.Г. частично удовлетворены к каждому из ответчиков, в силу ч.3 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с них подлежит взысканию в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. В силу указанного взысканная судом с ЗАО "ССК" государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кисеева Н.Г. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК, закрытому акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" о взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым

исковые требования Кисеева Н.Г. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК в пользу Кисеева Н.Г. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.;

исковые требования Кисеева Н.Г. к закрытому акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" в пользу Кисеева Н.Г. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение", с открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК, закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" государственную пошлину в размере 200 рублей, по 66 рублей 66 копеек с каждого.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисеева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: